Дело № 2-4381/2022 УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 162 900 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта составила 491 900 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 329 000 руб. (491 900 руб. – 162 900 руб.), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб.

Определением судьи от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 162 900 руб.

Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 491 900 руб.

Учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 329 000 руб. (491 900 руб. – 162 900 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что также подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины, истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 329 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев