Дело № 2-772/2022
УИД 81RS0006-01-2022-001431-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 – родителям несовершеннолетних Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивирует тем, что проживает в многоквартирном доме по адресу: . С весны 2021 года несовершеннолетние Х.Е.А. и Е.В.И. часто гуляют во дворе дома, при этом, они выбрали истца в качестве объекта издевательств, ведут себя непристойно, устраивают мелкие пакости. Так, в июле 2021 года несовершеннолетние испортили домофон в подъезде, замазав его краской, истец испачкалась. Кроме того, в июле 2021 года в подъезде около входной двери квартиры истца был нарисован непристойный рисунок.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отцы несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска. Суду дополнительно пояснила, что она поставила на подоконнике в подъезде комнатные цветы, ухаживала за ними, в 2021 году кто-то начал переставлять цветы, впоследствии два комнатных цветка пропали, истец предполагает, что цветы взяла Е.В.И. либо ответчик ФИО2 В один из дней летом 2021 года истец возвращалась с приусадебного участка, была уставшая, на скамейке возле подъезда сидели несовершеннолетние дети, в том числе Х.Е.А. и Е.В.И., они подбежали к домофону, Х.Е.А. чем-то испачкала домофон, дети убежали, ФИО1 не смогла открыть дверь подъезда, магнитный ключ не сработал. Истец считает, что дети сделали это специально. Кроме того, девочки грызли семечки и бросали шелуху в подъезде перед дверями в квартиру истца; рядом с дверью нарисовали непристойный рисунок. ФИО1 установила камеру видеонаблюдения в подъезде над дверью в свою квартиру, в марте 2022 года Е.В.И. показала в камеру язык, ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.А. показала в камеру язык. Истец утверждает, что своими действиями несовершеннолетние дети ответчиков причинили ей моральные страдания, она пожилой человек, проживает одна, ей было больно и обидно.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск не признали. Пояснили, что истец ФИО1 очень конфликтный человек, у нее сложились неприязненные отношениями с жильцами в подъезде, истец беспричинно придирается к детям, обвиняя их в том, чего они не совершали. Несовершеннолетняя Е.В.И. не брала цветы истца, не рисовала непристойные рисунок, сам рисунок никто не видел, о том, что был какой-то рисунок, ей стало известно от сотрудников полиции. В марте 2022 года Е.В.И. действительно показала в установленную истцом камеру видеонаблюдения язык, сделала это из детской шалости.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала. Суду дополнительно пояснила, что в один из дней летом 2021 года вечером возвращалась с работы, в подъезде встретила ФИО1, та спускалась на улицу из своей квартиры; через несколько минут ответчику позвонила подруга и сообщила, что истец не пускает ее в подъезд, поскольку дочь Х.Е.А. испортила домофон. После этого ФИО3 сразу вышла на улицу, домофон действительно был испачкан прозрачным лаком для ногтей с блестками, но был исправен, она позвала дочь Лизу, попросила ее открыть сумочку, убедилась, что никакого лака у дочери нет. ФИО1 вела себя агрессивно. Ее дочь Х.Е.А. не рисовала непристойный рисунок в подъезде, этот рисунок никто не видел. Кроме того, ее дочь утверждает, что не показывала язык в камеру видеонаблюдения ФИО1 Считает, что истец так ведет себя по отношению к детям, поскольку живет одна, одинокая, ей не хватает внимания.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу требований пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса РФ.
Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетней Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО6 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом на основе материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением, в котором указала, что несовершеннолетняя Валерия, проживающая в , переставляет цветы на окне в подъезде, рисует на откосах окон на 3 и 4 этажах. В ходе проведения проверки изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о краже горшка с цветами из подъезда в доме по адресу: . В ходе проведения проверки лицо, совершившее правонарушение, не установлено. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о том, что неизвестные ей дети испачкали домофон в подъезде краской, позже краску стерли. В ходе проведения проверки установлено, что домофон исправен, ущерб не причинен. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о краже принадлежащего ей комнатного цветка, стоявшего на окне в подъезде в доме по адресу: , предполагает, что это могла сделать ФИО2 В ходе проведения проверки лицо, совершившее правонарушение, не установлено. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о том, что неизвестные вскрывают ее письма в почтовом ящике, подозревает соседей ФИО6, ФИО3 и их дочь Х.Е.А. В ходе проведения проверки изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» зарегистрирован рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» о том, что в ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июле 2021 года, точная дата не установлена, ФИО1 обнаружила на стене в подъезде, около входной двери в свою квартиру, непристойное изображение, которое она воспринимает в свой адрес как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство. Указанное сообщение передано для рассмотрения по подведомственности в Кудымкарскую городскую прокуратуру. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснила, что рисунок она стерла срезу после того, как обнаружила его на стене подъезда, предполагает, что рисунок могли нарисовать несовершеннолетние Х.Е.А. и Е.В.И. Иные лица, видевшие рисунок оскорбительного характера и адресованного истцу, в ходе проверки не установлены. Факт причастности Х.Е.А. и Е.В.И. к совершению действий, оскорбляющих истца ФИО1, не подтвержден. Определением Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением о том, что проживающая в девочка Лера ДД.ММ.ГГГГ показала ей язык в установленную у входа в квартиру истца камеру видеонаблюдения. Указанное сообщение передано для рассмотрения по подведомственности в Кудымкарскую городскую прокуратуру. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 установила в подъезде у входа в свою квартиру камеру видеонаблюдения; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетняя Е.В.И., возвращаясь домой, проходя мимо квартиры истца, показала в камеру видеонаблюдения язык. Определением Кудымкарского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из того, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты совершения несовершеннолетними Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо неправомерных, виновных действий по отношению к ФИО1, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага и причиняющих ей нравственные или физические страдания.
Суду не представлено никаких доказательств того, что несовершеннолетние совершили кражу принадлежащих истцу комнатных цветов из подъезда, грызли семечки и бросали шелуху в подъезде перед дверями в квартиру истца, испортили домофон в подъезде.
Сами по себе действия неустановленных лиц, связанные с хищением комнатных цветов и неподдержанием чистоты в подъезде, нанесением на домофон краски, не могут быть расценены в качестве действий, посягающих на нематериальные блага истца. Совершение таких действий не влечет возникновение оснований для компенсации морального вреда.
Факт нанесения рядом с дверью в квартиру ФИО1 рисунка, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и адресованного исключительно истцу, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный рисунок видела только сама ФИО1 Причастность несовершеннолетних Х.Е.А. и Е.В.И. к нанесению рисунка ничем не доказана. Таким образом, оснований для взыскания с родителей несовершеннолетних компенсации морального вреда в связи с этим суд не находит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Е.В.И. показала свой язык в установленную у входа в квартиру истца камеру видеонаблюдения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Вместе с тем, действия несовершеннолетнего ребенка, связанные с демонстрацией языка в камеру видеонаблюдения, установленную истцом ФИО1, не могут быть расценены в качестве оскорбления. Указанные действия носят излишне эмоциональный и неформальный характер, могут нарушать нормы этики поведения в обществе, но не характеризуют истца ФИО1 как личность, не могут унижать честь и достоинство истца. Указанные действия несовершеннолетнего ребенка носят обидный, а не оскорбительный характер, и не могут являться основанием для судебной защиты в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Факт демонстрации языка ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Х.Е.А. в адрес истца ФИО1 в камеру видеонаблюдения не нашел своего подтверждения. Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения невозможно установить достоверный характер действий несовершеннолетней девочки.
С учетом изложенного, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.