Гражданское дело № 2-396/2022 (2-4386/2021;)
УИД: 47RS0005-01-2021-006141-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Зенкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, о взыскании судебных расходов.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 06.11.2020 в 22:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС 1282783,56 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.
На основании требования Истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1282783,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 882783,56 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 882783,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12027,84 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, без участия представителя.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее направлял в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
06.11.2020 в 22:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта № от 28.04.2022, анализируя действия водителя автомобиля Опель и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, был сделан вывод о несоответствии его действий требованиям п. 8.8 (ч. 1) ПДД РФ.
В данной ситуации предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Опель зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автопоездом Скания, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения разворота в сложившейся ситуации.
В то же время в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда <данные изъяты> КПА должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 (ч. 3) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ, т.к. он превысил максимально-разрешенную Правилами скорость движения 70 км/ч. Однако решить в категорической форме вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Скания технической возможности предотвратить ДТП даже при движении со скоростью 70 км/ч, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в частности, неизвестно, на каком фактическом расстоянии (в метрах) от автопоезда Скания водитель автомобиля Опель выехал при развороте на левую сторону дороги, создав опасность для движения, или, сколько времени (в секундах) прошло с момента выезда автомобиля Опель на левую сторону дороги при развороте до момента удара. Неизвестно также какую скорость движения (в км/ч) успел развить автомобиль Опель к моменту удара, если после разворота уже начал прямолинейное движение в обратном направлении.
Таким образом, эксперту не удалось установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автопоезда Сканияи возникшим ДТП, в то время как такая связь прямо установлена между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и возникшим ДТП.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты>
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1282783,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2021.
Эксперт не смог представить ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на ДТП по среднерыночным расценкам в регионе.
В то же время в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № от 27.03.2015.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Таким образом, поскольку истец подтверждает фактически понесенные расходы, в связи с чем суд полагает право истца на возмещение фактические понесенных убытков.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №
На основании требования Истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1282783,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 882783,56 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12027 рублей 84 копеек.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" с ФИО1 убытки в размере 882783 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12027 рублей 84 копейки, а всего взыскать 894811 рублей 40 копеек.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.