Председательствующий – Бирюкова С.А.(дело №1-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1474/2023
6 октября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника – адвоката Ухарева О.А. в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый
24 февраля 2016 года приговором Суражского районного суда Брянской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 3 мая 2017 года на 8 месяцев 6 дней;
1 октября 2021 года приговором Суражского районного суда Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 21 января 2021 года освобожден по отбытии наказания;
14 сентября 2022 года приговором Суражского районного суда Брянской области по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 13 апреля 2023 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2022 года окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2022 года с 14 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года.
Принято решение о процессуальных издержках.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 8 июня 2022 года и 20 июня 2022 года совершил два неоднократных несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены в Суражском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Винников С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает на отсутствие в приговоре мотивов невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в связи с чем полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения.
Обращает внимание на применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку имеющиеся у него предыдущие судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем их повторный в качестве рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володченко А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1; выводы о назначении ему наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ соответствуют требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке защитником не оспаривается.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном.
Приговор суда не содержит указания о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений.
Вместе с тем, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не противоречит положениям закона.
Вопреки доводам жалобы, требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснение п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.
По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и размера наказания, а также режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему лишение свободы с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осужденным преступлений в совокупности с данными его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Суражского районного суда Брянской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лужецкая