38RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 23 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,
при секретаре – Ходорове Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности ФИО2 от 06.06.2023, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 05.09.2023 в АдресА произошло столкновение транспортных средств ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО11 (далее Цедент) под собственным управлением и ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 и полуприцеп государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
Страховой полис Цедента – № СК МАКС, страховой полис виновника № СК Ингосстрах, страховой полис полуприцеп № СК Ингосстрах.
Цедент обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.09.2023. 03.10.2023 страховщик выплатил частично страховое возмещение Цеденту частично в сумме 168600 рублей. 17.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 52000 рублей.
29.07.2024 Цедент переуступил право требования неустойки со страховщику к истцу на основании договора цессии неустойки от 29.07.2024 истцу, на основании договора цессии неустойки.
В претензионном порядке истцу в выплате неустойки было отказано, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, уплатив денежные средства в размере 15000 рублей. На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 111800 рублей, сумму расходов на финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве требьтего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности ФИО2 от 06.06.2023, сроком на три года, требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик АО «МАКС» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика ФИО7 по доверенности в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, находящегося в связке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ........, государственный регистрационный знак №, 2015 г.в., принадлежащему ФИО11 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.
14.09.2023 от ФИО9 с АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства ........ 2190, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 05.09.2023.
В заявлении ФИО10 просил произвести ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности его проведения выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты.
АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 168600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.10.2023, имеющейся в материалах выплатного дела.
12.12.2023 ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 23.01.2024 в удовлетворении требований отказано.
Учитывая, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО11 не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.01.2023 обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафа.
Из материалов дела следует, что 17.04.2024 ответчиком АО «МАКС» осуществлена ФИО11 выплата страхового возмещения в размере 52000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска от 02.05.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 52000 рублей, штраф в размере 26000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 52000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком указанной выплаты 17.04.2024.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
29.07.2024 между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ФИО1 перешло право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 05.09.2023.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.
Договор на уступку права требования неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения неустойки в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.
Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.
Таким образом, заключенный договор уступки права требования неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.
Истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 110800 рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснению п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ссылки заявителя на плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, аналогичный периоду просрочки, несостоятельны, поскольку правовая природа неустойки за просрочку со стороны страховщика отлична от правовой природы указанных заявителем обязательств и не тождественна им, потребитель не является юридическим лицом, денежные средства не передавал в правомерное пользование страховщику, приравнивание процента неустойки к вышеуказанному параметру не позволяет расценивать неустойку как меру ответственности за нарушение обязательства.
В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, приведенные обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период - не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций, к числу которых относится ответчик, законодателем - специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и начисленной суммы неустойки, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд учитывает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО11 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 14.09.2023, то есть датой окончания срока заявления явилось 04.10.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.10.2023, а не с 03.10.2023 как об этом указывает истец.
Соответственно неустойка должна быть рассчитана следующим образом: с 05.10.2023 по 17.04.2024 прошло 196 дней, таким образом исходя из расчета 52000 рублей*1%*196 дней = 101920 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 101920 рублей, а не как указано заявлено истцом - 111800 рублей.
Кроме того, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей.
Так, согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.
Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15000 рублей (платы за обращение к финансовому уполномоченному) подлежат взысканию со страховой компании АО «МАКС».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.11.2024 и актом к договору возмездного оказания услуг.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей.
Также подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 оплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 4508 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, неустойку в размере 101 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Иркутска.
Судья А.А. Гвоздевская
Мотивированное решение составлено 30.05.2025