Решение по делу № 2-1/2023 от 10.02.2023 - о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 69RS0031-01-2022-000546-39

Производство № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 10 февраля 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Пульс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту –ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 349 445 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 00 коп. и на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2021 г. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства Opel №, которым управлял водитель ФИО4 (далее также – автомобиль Опель), и транспортного средства Киа гос. номер №, которым управляла ФИО1 (далее также – автомобиль Киа), в результате чего автомобиль Опель получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Ее виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0633374/21ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг». Условиями страхования установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 749 445,82 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX № 0201496167. На основании требования истца, в соответствии с Законом об ОСАГО, САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 349 445,82 руб. (749445,82 руб. - 400000,00 руб.).

Определением суда от 08.09.2022 и определениями суда от 27.09.2022 и от 21.10.2022, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Пульс», ФИО4, ФИО2

В письменных отзывах на исковое заявление и на заключение судебной автотехнической экспертизы третье лицо ФИО4 выразил согласие с позицией истца, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021 явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Опель были причинены механические повреждения. Страховщиком по договору КАСКО - ООО «СК «Согласие» выполнен ремонт поврежденного транспортного средства. Считал, что в силу правил суброгации у истца возникло право требования полного возмещения ему ущерба без учета износа.

Согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель и о том, что действия водителя Опель не являются непосредственной технической причиной ДТП. Указал, что выводы эксперта о действиях водителя автомобиля Опель при ответе на вопрос № 4 носят предположительный характер, т.к. он не мог предположить, что водитель автомобиля Киа ФИО1 после остановки, при обнаружении опасности для движения, продолжит движение в прежнем направлении, тем самым, не уступив дорогу участнику движения, двигавшемуся по главной дороге встречного направления прямо, а также создав помеху справа и как следствие, аварийную ситуацию, после чего произошло столкновение. Также предположительный характер носят выводы эксперта о том, что действия водителя автомобиля Опель, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с объемом повреждений автомобилей Опель и Киа: при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ объем повреждений был бы меньше (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 129-130).

Представителем третьего лица ООО «Пульс» ФИО3 также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель подтверждена заключением эксперта. Вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля Опель не нашли своего подтверждения.

Представители истца ООО «СК «Согласие», третьих лиц САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истцом ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 в адресованной суду телефонограмме и в ранее направленном отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело без своего участия.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг»о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считала, что в ДТП и в причинении вреда также имеется вина водителя автомобиля Опель ФИО4 Полагала, что сумма подлежащего взысканию с нее ущерба должна быть уменьшена. Пояснила, что перед ДТП она двигалась по проспекту Ленина, при трехполосном движении в каждом направлении. На перекрестке остановилась в крайней левой полосе, чтобы пропустить встречный транспорт. Маневр поворота налево начала совершать после того, как пропустила все встречные автомобили. Автомобиль «Опель» не видела. В это время к остановке во встречном направлении подъехал маршрутный городской автобус, типа «Икарус». Она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, после чего начала совершать маневр поворота. В ходе маневра, до столкновения с Опелем, двигалась непрерывно, без торможений. Полагает, что Опель находился за автобусом, но она его не видела. Автомобиль Опель выскочил из-за стоящего автобуса, ехал с большой скоростью. Увидела его только в момент столкновения. Как впоследствии пояснил ей водитель Опеля, он торопился, видел ее, но думал, что она проскочит. Перед столкновением водитель автомобиля Опель не тормозил, пытался объехать ее справа. Также пояснила, что вынесенное в отношении нее постановление от 19.11.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ она на не обжаловала, наложенный этим постановлением штраф оплатила.

Третье лицо ФИО2 полностью поддержал позицию ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Пульс» ФИО3 поддержала доводы своего письменного отзыва, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, полагала необоснованными доводы ответчика о том, что в случае торможения автомобиля Опель, причиненный ДТП ущерб был бы меньше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленным суду материалом административного расследования № 531/2021 (КУСП-21499 от 19.11.2021) (том 1 л.д. 158-189), что19 ноября 2021 г. в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Opel №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль Опель получил механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств и сведениям базы данных ГИБДДД, на момент ДТП владельцем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Пульс» (лизингополучатель), лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» (том 1 л.д. 56); владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (том 1 л.д. 154-156).

В исковом заявлении указаны государственные номера участвовавших в ДТП автомобилей: Опель - гос. номер №, Киа - гос. номер №, однако суд расценивает такое указание как техническую ошибку, поскольку такое указание номеров не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, принадлежащего ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0201496167 от 29.10.2021. При этом водитель ФИО1 была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № 0196681419, что подтверждается составленными сотрудником ГИБДД дополнительными сведениями о ДТП от 19.11.2021, копией страхового полиса ОСАГО (том 1 л.д. 177, 224).

Кроме того, 04.10.2021 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, (КАСКО) полис страхования № 0002811-0633374/21ТЮЛ со сроком действия с 05.10.2021 по 04.04.2023, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», с условием допуска к управления транспортным средством неограниченного числа водителей с минимальным возрастом 18 лет. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ООО «Элемент Лизинг». Страховая сумма на период с 05.10.2021 по 04.10.2022 по рискам «Ущерб» и «Угон» предусмотрена в размере 2 136 000,00 руб. (том 1 л.д. 24, 25, 113).

Также договором страхования установлено, что ремонт гарантийного ТС осуществляется на СТОА по направлению страховщика, что соответствует условиям пункта 11.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», представленных истцом (том 2 л.д. 121-124).

Согласно материалам дела, 30.11.2021 представитель ООО «Элемент Лизинг» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19.11.2021, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из перечня, предложенного страховщиком (том 1 л.д. 110-112).

Страховщиком САО «СК «Согласие» 01.12.2021 организован осмотр застрахованного автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля (том 1 л.д.95-98, 122-125).

После осмотра, страховщиком САО «СК «Согласие» организован ремонт поврежденного автомобиля Опель на станции технического обслуживания ООО «А.».

Согласно заказ-наряду ООО «А.» № 0000025394 от 16.12.2021 стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей по автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, составила 749 445 руб. 82 коп., то есть в пределах страховой суммы (том 1 л.д. 126-129).

Денежные средства за ремонт на СТОА в сумме 749 445,82 руб. по счету № 0000025394 от 23.03.2022в счет возмещения по договору страхования № 0002811-0633374/21ТЮЛ от 04.10.2021 были перечислены истцом САО «СК «Согласие» на счет ООО А.» платежным поручением № 210134 от 27.06.2022 (том 1 л.д. 131).

В свою очередь страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № - САО «ВСК» сформировало собственное выплатное дело (том 1 л.д. 135-150) и возместило истцу ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 400 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.07.2022 № 66041 (том 2 л.д. 125).

Оставшуюся сумме 349 445,82 руб. истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1, указывая на ее вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства описанного выше дорожно-транспортного происшествия и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как указано в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Твери19.11.2021, со стороны водителя ФИО1 имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не установлено (том 1 л.д. 177).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 19.11.2021 водитель автомобиля Киа ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков, поскольку, как указано в постановлении, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Опель № (том 1 л.д. 178).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что подтверждается отметкой в постановлении, пояснениями ответчика ФИО1

Из имеющихся в материале административного расследования объяснений ФИО1 от 19.11.2021 следует, что перед ДТП она двигалась по проспекту Ленина, остановилась на перекрестке, чтобы повернуть налево на ул. Учебная. В это время справа к остановке подъехал автобус, других машин не было. Она начала движение, стала поворачивать. Из-за автобуса вывернул автомобиль Опель, который она увидела уже в процессе своего движения. Все произошло быстро, столкновения избежать не удалось (том 1 л.д. 172).

Согласно объяснениям ФИО4 от 19.11.2021, он, управляя автомобилем Опель, двигался по проспекту Ленина. У дома № 27 автомобиль Киа, осуществляя поворот на ул. Учебная, не уступил ему дорогу, в результате произошло ДТП (том 1 л.д. 173).

На схеме места совершения административного правонарушения, отражено, что автомобиль Опель перед столкновением двигался по средней полосе при трехполосном движении, автомобиль Киа до начала маневра поворота двигался в крайней левой полосе, совершил маневр поворота налево, после столкновения находился на встречной для него полосе движения (том 1 л.д. 183).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании, перед началом маневра она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств. Автомобиль Опель не видела. Полагала, что Опель выскочил из-за стоящего на остановке автобуса и ехал с большой скоростью, увидев ее маневр, вместо торможения пытался объехать ее справа.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 23.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 79558 от 28.12.2022, составленному экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж. (том 2 л.д. 77-112), исследуя механизм ДТП эксперт установил, что 19 ноября 2021 года около 13 часов 30 минут автомобиль Опель регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигался с неустановленной скоростью движения по левой или средней полосе движения пр-та Ленина г. Твери в направлении площади Комсомольской.

В это же время во встречном направлении по левой полосе движения пр-та Ленина в направлении от площади Комсомольская двигался автомобиль Кио Рио регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Подъехав к нерегулируемому перекрестку пр-та Ленина и ул. Учебная, водитель автомобиля Кио Рио, заняв крайнее левое положение на проезжей части своего направления движения, произвела остановку. Обнаружив, что двигавшийся по встречной полосе движения в ее направлении автобус производит остановку до перекрестка пр-та Ленина и улицы Учебная, приступила к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить движение по улице Учебная.

Водитель автомобиля Опель ФИО4 обнаружив, выезжающий впереди него на его траекторию движения автомобиль Киа Рио, осуществляющий левый поворот, вместо мер по снижению скорости своего движения, предпринял попытку объезда справа, осуществив перестроение в правую полосу движения.

Водитель автомобиля Киа Рио, имея возможность видеть создавшуюся опасную, ситуацию, вместо мер по снижению скорости движения, попыталась покинуть траекторию движения автомобиля Опель, продолжив движение в прежнем направлении.

На пересечении правой полосы движения проезжей части пр-та Ленина направления на площадь Комсомольская и правой полосы движения улицы Учебная направления от пр-та Ленина произошло столкновение передней частью автомобиля Опель с передней правой боковой стороной автомобиля Киа Рио.

В результате столкновения автомобиль Опель значительно погасил скорость своего движения до скорости не более 25 км/ч, продолжил движение в прежнем направлении, и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Киа Рио, в результате столкновения резко изменил направление своего движения влево, совершил второе контактное взаимодействие правыми дверями с передним левым крылом автомобиля Опель и переместился влево на расстояние около 25 метров, где полностью погасив скорость своего движения, остановился у правого края проезжей части пр-та Ленина.

Водитель автомобиля Опель ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями линии дорожной разметки 1.3 Приложения №2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Киа ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Опель ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасной дорожной ситуации в виде появления возможности видеть выезжающий впереди на его траекторию движения автомобиль Киа, не стал предпринимать действия по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, предприняв попытку объезда автомобиля Киа справа.

Также действия водителя автомобиля Опель ФИО4 могли не соответствовать требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, которую запрещено пересекать, если на момент ДТП данная линия разметки имелась между полосами движения проезжей части пр-та Ленина направления в сторону пл. Комсомольская.

Действия водителя автомобиля Киа ФИО1 не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности, п. 8.1 ПДД РФ - создание опасности при выполнении маневра поворот, п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения продолжила движение в прежнем направлении, п 13.12 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Опель, двигавшегося со встречного направления прямо.

Опасная дорожная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Киа ФИО1 в момент начала движения по встречной для нее полосе движения в процессе выполнения маневра поворота.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Киа ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Опель, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП не являются, но находятся в причинной связи с объемом повреждений автомобиля Опель и Киа: при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ объем повреждений автомобиля Опель и Киа был бы меньше.

Также экспертом установлено, что работы, указанные в заказ-наряде ООО «А.» № 0000025394 от 16.12.2021, являются работами, необходимыми и выполненными по устранению повреждений автомобиля Опель, регистрационный знак №, вызванных только ДТП, имевшим место 19 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным дорожно-транспортным происшествием от 19 ноября 2021 г. по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 912 720 руб., с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты - 904258 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.

Сомнениями в правильности или обоснованности заключения, эксперта у суда не имеется, поскольку по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, математические расчеты, ссылки на материалы дела, в том числе, имеющейся в деле фотоматериал.

Составивший заключение эксперт Ж. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация как специалиста, сомнений не вызывает, поскольку он прошел профессиональную подготовку и обучение по программам «Автотехническая экспертиза», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2134), что подтверждено материалами дела. (том 2 л.д. 110-112).

Данных об обстоятельствах, которые могли бы вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с учетом исследованных судом материалов административного расследования, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля Киа ФИО1, которая, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Опель под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления.

Вместе с этим, согласно заключению судебной экспертизы, действия водителя автомобиля Опель ФИО4 также не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно пункту 10.1ПДД, поскольку он, при возникновении опасной дорожной ситуации в виде появления на траектории его движения автомобиля Киа, не стал предпринимать действия по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, предприняв попытку объезда автомобиля Киа справа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начиная маневр она не могла видеть автомобиль Опель из-за автобуса, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доказательств отсутствия нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, не представлено.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, при выполнении водителем автомобиля Опель требований п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие действий по попытке объезда автомобиля Киа справа, столкновение транспортных средств не исключалось и, с учетом габаритов автомобиля Киа, могло бы произойти не на правой полосе движения, а на средней.

Таким образом, данные действия водителя автомобиля Опель ФИО4 непосредственной технической причиной ДТП не являются.

Однако, как следует из заключения эксперта, в случае торможения автомобиль Опель мог снизить скорость своего движения, что означало бы меньший объем повреждений и величину деформация автомобилей.

Достаточных оснований считать, что действия водителя автомобиля Опель ФИО4 не соответствовали требованиям линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которую запрещено пересекать, у суда не имеется, поскольку объективных данные о наличии на момент ДТП этой разметки на траектории движения автомобиля Опель в материалах дела нет, на схеме ДТП от 19.11.2021 сплошная линия разметки на участке дороги, где произошло ДТП, не отражена (том 1 л.д. 183).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд определяет размер ответственности в причинении ущерба: водителя ФИО1 - 80 %, поскольку допущенное ею нарушение является более значительным, так как именно ее действия состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда автомобилю Опель; водителя ФИО4 - 20%, поскольку, как установлено экспертом, при применении торможения он мог бы уменьшить объем причиненных повреждений, однако столкновение автомобилей при этом не исключалось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 19.11.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков не является безусловным основанием для возложения только на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб без учета всех обстоятельств данного происшествия, так как должностное лицо ГИБДД, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия ФИО4 не оценивал.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее также - Закон об ОСАГО) страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку САО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 749 445,82 руб., к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда за вычетом полученной от САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 0000,00 руб., то есть, в размере 349 445,82 руб.

Фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля Опель в размере 749 445 руб. 82 коп. подтверждены заказ-нарядом ООО «А.» № 0000025394 от 16.12.2021 (том 1 л.д. 126-129).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, работы, указанные в заказ-наряде ООО «А.» № 0000025394 от 16.12.2021, являются работами, необходимыми и выполненными по устранению повреждений автомобиля Опель, регистрационный знак №, вызванных только ДТП, имевшим место 19 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным дорожно-транспортным происшествием от 19 ноября 2021 г. по среднерыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом установлена в размере 912 720 руб., то есть больше, чем фактические затраты на произведенный ремонт.

Однако в данном случае, суд каких-либо противоречий не усматривает, поскольку стоимость работ и материалов определялась экспертом по средним ценам, тогда как из заказ-наряда от 16.12.2021 видно, что материалы для ремонта автомобиля были предоставлены со скидкой 15 %, стоимость нормо-часа принята в размере 750,00 руб. (в заключении эксперта средняя стоимость нормо-часа 940,00 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Опель, чем тот, что указан в заказ-наряде от 16.12.2021, суду не представлено, из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует.

Таким образом, с учетом определенного судом размера ответственности ответчика ФИО1 - 80 процентов с нее подлежит взысканию в пользу истца 279 556,66 руб. (349445,82 х 0,8 = 279 556,66).

Оснований для применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, не имеется, поскольку доказательств тому, что ответчик ФИО1 находится в трудном материальном положении, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную решением суда денежную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения ответчиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 6695,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 260102 (том 1 л.д. 11).

Кроме того, истцом ООО «СК «Согласие» понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб. на отправку искового заявления ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром (том 1 л.д. 44) и являлось необходимым, так как предварительная отправка лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями предусмотрена требованиями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» на 80 % в сумме 279 556,66 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 6695,00х0,8=5356,00 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 74,40х0,8=59,52 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 284 966,17 руб. (279 556,66+5356,00+59,52=284 972,18).

По ходатайству ответчика ФИО1 экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» Ж. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению определением суда возложены на ответчика ФИО1

Согласно составленному ООО «ЭЮА «Норма Плюс» счету № 209 от 27.12.2022, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, с учетом скидки, составила 30 000 рублей, которые полностью были оплачены ответчиком ФИО1, что подтверждено приложенной к экспертному заключению квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 27.12.2022 (том 2 л.д. 73-75).

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, поэтому расходы ответчика ФИО1 по оплате этой экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат возмещению ей истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (100%-80%=20%), то есть, в сумме 6 000,00 руб. (30000,00х0,2=6000,00).

Данную сумму следует зачесть в подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства.

Таким образом, окончательно в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 278 972,18 руб. (284 972,18-6000,00=278 972,18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 279 556 руб.66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 52 коп., а всего 284 972 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 278 972 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 278972 руб. 18 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 г.

Председательствующий