Судья (ФИО)3 дело (номер) ((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтосервис», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», о возмещении ущерба, причиненного некачественным техническим обслуживанием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юграавтосервис», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Шате-М Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» и Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», о возмещении ущерба, причинённого некачественным техническим обслуживанием, компенсации морального вреда и взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юграавтосервис» (далее по тексту ООО «Юграавтосервис») ущерба, причиненного некачественным техническим обслуживанием в размере 593 849 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2021г. истцом в ООО «Юграавтосервис» было предоставлено на выполнение технических работ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), в связи с тем, что горел значок двигателя. В тот же день истцу было сообщено, что при выполнении работ обнаружилась следующая проблема, связанная с двигателем внутреннего сгорания (ДВС), масло двигателя имеет несвойственную консистенцию и непригодно было для эксплуатации и со слов специалиста СТО данная проблема могла возникнуть при использовании некачественного или контрафактного моторного масла, что и привело к проблеме, по которой заявитель обратилась в СТО. Впоследствии СТО приняло решение произвести экспертизу моторного масла в ДВС. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе СТО, моторное масло могло прийти в негодность, в частности, при нагреве ДВС. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28.08.2021г. (номер) неисправность системы ДВС не установлена, отсутствует; использование транспортного средства в специальных режимах и условиях, которые могли бы воздействовать на состояние масла, не установлено; некачественное состояние моторного масла, несоответствие его спецификации установлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 593 849 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - (ФИО)10 исковые требования поддержал, пояснив, что масло не соответствует техническим характеристикам, согласно официального сайта КИА рекомендована замена масла каждые 15 000 км., полагает, что судебным экспертом сделаны противоречивые выводы, не основанные на официально установленных производителем условиях эксплуатации и обслуживания автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Юграаавтосервис» (ФИО)6 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что причиной поломки автомобиля является некачественное моторное масло, заправленное ответчиком при проведении обслуживания.

Представитель третьего лица ООО «Шате-М Плюс» (ФИО)7 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «Прайм», ООО «Шелл Нефть» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение Судебной Автоэкспертизы Независимая оценка носит предположительный характер и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении исковых требований. Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, категорично дает ответ, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является некачественное состояние моторного масла, несоответствие его спецификации.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Шате-М Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Истец ФИО1 пользовалась услугами ответчика ООО «Юграавтосервис» по прохождению технического обслуживания транспортного средства.

12.04.2021г. истец обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания.

Согласно наряд-заказа от 12.04.2021 года № 122 ответчиком были выполнены следующие работы: фильтр топливный с/у; элемент фильтрующий масляного фильтра; фильтр масляный с/у; брызговик двигателя нижний с/у; элемент фильтрующий воздушного фильтра с/у; фильтр салона с/у; двигатель в сборе - замена масла без замены масляного фильтра; ходовая часть - диагностика; двигатель в сборе - диагностика; электрооборудование - диагностика; наружное и внутреннее освещение - проверка; замки, петли дверей и капота - смазка; мойка кузова технологическая; замена тормозной жидкости с прокачкой системы; был использован расходный материал, в том числе, масло моторное Helix Ultra ЕСТ СЗ 5W-30 марки Shell (4 л.).

Истцом указано, что после произведённого технического обслуживания автомобиль был неисправен, горел значок двигателя. В тот же день истцу было сообщено, что при выполнении работ обнаружилась следующая проблема, связанная с двигателем внутреннего сгорания (ДВС): масло двигателя имеет несвойственную консистенцию и непригодно было для эксплуатации и со слов специалиста СТО, данная проблема могла возникнуть при использовании некачественного или контрафактного моторного масла, что и привело к проблеме, с которой заявитель обратился в СТО.

22.07.2021г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Юграавтосервис» с требованием об устранении выявленных после выполнения технических работ недостатков в транспортном средстве (на панели приборов горел значок двигателя).

В ответе на претензию от 22.07.2021г. истцу сообщено, что ответчиком ООО «Юграавтосервис» принято решение о проведении независимой экспертизы моторного масла, имеющегося в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

28.08.2021г. истец обратилась к эксперту-оценщику ИП (ФИО)8 за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором (номер) от 28.02.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения (номер) от 28.08.2021г. ИП (ФИО)8, выполненного по заказу истца ФИО1 в результате экспертизы и лабораторных испытаний отработанного моторного масла Helix Ultra ЕСТ СЗ 5V-30 марки Shell, определялись индикаторы износа, элементы присадок, загрязнения и физико-химические свойства масла, вследствие чего установлено, что в масле содержится повышенное содержание индикаторов износа железа и хрома, что свидетельствует об износе деталей, содержащих железо и хром, таких как валы и клапаны. Масло содержит высокое содержание сажи и окислено до браковочного значения. При нагревании масло становится густой неоднородной массой. Такая деградация масла характерна при его перегреве. Неисправности систем двигателя не установлены, отсутствуют. Использование в эксплуатации автомобиля каких-то специальных режимов и условий, которые могли воздействовать на состояние масла - не установлены, отсутствуют. Добавление в масло различных присадок, например, с целью улучшения каких-либо характеристик двигателя - не установлено, отсутствуют. Изначально было залито некачественное масло, не соответствующее спецификации производителя автомобиля - установлено. Причиной повреждения транспортного средства является некачественное масло, не соответствующее спецификации производителя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 593 849 рублей.

30.09.2021г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Юграавтосервис» с требованием о выплате причиненного в результате выполнения технических работ ущерба транспортному средству в размере 593 849 рублей.

Согласно рецензии от 10.01.2022г. (номер) ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение ИП (ФИО)8 от 28.08.2021г. (номер) выполненное по заказу ООО «Шате –М Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта, следует, что эксперт ИП (ФИО)8 не отразил, какими признаками характеризуется неисправность системы охлаждения, системы топливоподачи и иных систем ДВС. В том числе, не исследованы пробы топлива, антифриза и отложений в масляной системе. Не отразил, какие условия эксплуатации могут быть нарушены для приведения масла в состояние, соответствующее представленному на исследовании маслу и какими признаками обладает. Не разъяснено, по каким признакам эксперт определил, что изначально было залито некачественное масло. Экспертом не проведено исследование моторного масла и отложений в масляной системе для установления причинно-следственной связи; не проведено исследование узлов и деталей ДВС, в том числе системы охлаждения автомобиля с целью установления характера и причин перегрева моторного масла, залитого в ДВС автомобиля. Не отражено, какими признаками характеризуется выход из строя тех или иных систем двигателя. Текущее состояние масла в ДВС наиболее вероятно является не причиной поломки двигателя, а следствием иных факторов, не связанных с качеством масла.

В заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО- Югры» (номер) выполненному по заказу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указано, что в результате экспертизы и лабораторных испытаний, отработанного моторного масла Helix Ultra ЕСТ СЗ 5W-30 марки Shell, определялись индикаторы износа, элементы присадок, загрязнения и физико-химические свойства масла. Установлено, что в масле содержится повышенное содержание индикаторов износа - железа и хрома, что свидетельствует об износе деталей, содержащих железо и хром, таких как валы и клапаны. Масло содержит высокое содержание сажи и окислено до браковочного значения. При нагревании масло становится густой неоднородной массой. Такая деградация масла характерна при его нагреве.

Определением суда от 08.02.2022г. назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП (ФИО)9

Согласно выводам эксперта (ФИО)9 от 01.11.2022 года (номер) по определению наличия и причин образования дефектов двигателя установлено следующее:

На вопрос суда имеются ли неисправности в ДВС транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), связанные с обращением истца 21.07.2021г. на СТО «Юграавтосервис» г. Ханты- Мансийск, если, да то какие. Установить причину обнаруженных повреждений ДВС.

Эксперт на данный вопрос ответил следующее: ДВС транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) на момент осмотра - восстановлен, замененные детали, узлы на осмотр не предоставлены, согласно письменному заявлению истца - не сохранились.

Таким образом, достоверно ответить на данный вопрос без проведения исследования, диагностики поврежденного двигателя: как работающего неисправного, так и неработающего - визуально, на слух, техническими приборами и инструментами, без исследования поврежденных деталей и узлов – невозможно.

Косвенные признаки - по результату исследования моторного масла, слитого из отремонтированного ДВС (дата) - свидетельствуют как о наличии неисправности отремонтированного ДВС, так и о нарушении правил эксплуатации ДВС.

На вопрос суда о том, имеются ли неисправности систем исследуемого ДВС: смазки, охлаждения, выпуска отработанных газов, топливной системы, связанные с обращением истца 21.07.2021г. на СТО «Юграавтосервис» (адрес), если да то какие.

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом: исследуемый ДВС на момент осмотра - восстановлен, замененные узлы и детали на осмотр не предоставлены, согласно письменному заявлению истца- не сохранились. Таким образом, ответить на данный вопрос без исследования, диагностики систем (смазки, охлаждения, выпуска отработанных газов, топливной системы) поврежденного двигателя, без исследования поврежденных деталей и узлов – невозможно.

На вопрос суда о том, могут ли неисправности системы ДВС: смазки, охлаждения, выпуска отработанных газов, топливной системы привести к повреждениям, обнаруженным в исследуемом ДВС, по причине которых истец обратился на СТО «Юграавтосервис» (адрес) (дата)

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом: ответ на этот вопрос - это теория ДВС и его эксплуатации и, в ввиду объемной информации – в данном выводе не приводится, полно изложен в п.п. 8.1-8.2 настоящего исследования. Нарушения руководства эксплуатация автомобиля - касаемо своевременного, правильного обслуживания и диагностики ДВС, ведет к появлению неисправности систем ДВС. Каждая из этих систем - влияет на исправную работу как сопутствующей системы, так и ДВС в целом. Появившаяся неисправность одной системы ведет к появлению неисправности в другой и далее - лавинообразно, что в итоге приводит к выходу из строя ДВС. Несоблюдение сроков обслуживание ДВС повлекло за собой нарушения в работе системы смазки, неисправность системы охлаждения - изменение физико-химических свойств масла, что в свою очередь усугубило работу системы смазки, произошло заклинивание турбины, которая является частью системы впуска и выпуска отработанных газов.

На вопрос суда о том является ли масло, слитое (дата) с исследуемого ДВС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), маслом SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30 (артикул 550042847).

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом, в соответствии с проведенными лабораторными испытаниями, масло, предоставленное эксперту как слитое (дата) с исследуемого ДВС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. (номер) по комплекту присадок соответствует маслу SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30.

На вопрос суда о том, возможно ли идентифицировать масло и топливо, предоставленное на экспертизу, как масло и топливо, слитые 28.07.2021г. с <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер)?

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом: в соответствии с информацией, предоставленной судом, топливо с <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. (номер) 28.07.2021г. не сливалось, на исследование не предоставлено. Сравнительный анализ результатов лабораторных исследования от 10.08.2021г. и 29.08.2022г. показал практически совпадение результатов по загрязненности, количеству и составу элементов присадок. Эксперт считает, что масло, представленное эксперту (дата) по физико-химическим свойствам соответствует маслу, слитому 28.07.2021г. с <данные изъяты>, г.р.з. (номер).

На вопрос суда о том, возможно ли изменение свойств масла SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30 (артикул 550042847) довести до состояния слитого с исследуемого ДВС 28.07.2021г. при нормальных условиях эксплуатации исправного двигателя за пробег 5 957 км.

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом: эксперт считает, что изменение свойств масла SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5 л-30 (артикул 550042847) довести до состояния слитого с исследуемого ДВС 28.07.2021г. при нормальных условиях эксплуатации исправного двигателя за пробег 5 957 км ввиду назначения масла, назначения узлов и деталей системы смазки двигателя и принципов их работы - невозможен. Этот факт подтверждается тем, что в период с момента окончания ремонта после проведения экспертизы 28.08.2021г. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер) и до осмотра 30.03.2022г. при пробеге 6872 км и эксплуатации в более жестких - зимних условиях, такое же масло, залитое в ДВС вышеуказанного автомобиля (SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30) пришло в состояние, требующего замены, но не деградировало до состояния слитого 28.07.2021г.

На вопрос суда, при каких условиях эксплуатации возможно изменение масла SHELL Helix Ultra ЕС I СЗ 5w-30 (артикул 550042847) до состояния, в котором обнаружено масло, слитое с ДВС 27.08.2021г. Каким образом в ДВС могли попасть примеси, обнаруженные при исследовании масла.

Эксперт на данный вопрос ответил следующим образом: в соответствии с проведенным исследованием, масло SHELL Helix Ultra ЕС I СЗ 5w-30 можно довести до состояния, в котором обнаружено масло, слитое с ДВС 28.07.2021г. только перегревом масла. Наличие примесей, обнаруженных при исследовании масла, обусловлено: естественной выработкой сопряженных трущихся поверхностей (шатунных и коренных вкладышей, кулачков и толкателей клапанов и др.), нарушением правил эксплуатации автомобиля (использование некачественного топлива, нарушение сроков обслуживания ДВС и др.), нарушение в работе узлов и систем ДВС (топливной системы, системы впуска и др.).

На вопрос суда возможна ли залив/замена масла, иных технических жидкостей, влияющих на работоспособность и техническое состояние исследуемого ДВС, водителем самостоятельно, не в условиях СТО, в промежутке между ТО и выходом ДВС из строя?

Эксперт на данный вопрос ответил следующее: залив/замена масла, иных технических жидкостей, влияющих на работоспособность и техническое состояние исследуемого ДВС, водителем самостоятельно, не в условиях СТО, в промежутке между ТО и выходом ДВС из строя - технически возможен.

На вопрос суда имел ли место быть перегрев ДВС <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) по состоянию на дату обращения истца на СТО «Юграавтосервис» 21.07.2021г.

Эксперт на данный вопрос ответил следующее: на момент осмотра 30.03.2022г. ДВС <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. (номер) восстановлен, автомобиль на осмотр прибыл своим ходом, все диагностические признаки неисправности ДВС, присутствующие на дату обращения 21.07.2021г. на СТО «Юграавтосервис» - уничтожены. Замененные в процессе ремонта узлы и детали - на осмотр не предоставлены, согласно письменному заявлению истца - не сохранились. Поэтому достоверно установить наличие перегрева ДВС, имеющегося на дату обращения истца на СТО «Юграавтосервис» 21.07.2021г. - технически невозможно. В процессе проведенного исследования установлены признаки, которые свидетельствуют как о возможном перегреве двигателя и/или его частей: состояние моторного масла (его лабораторные исследования подтверждают факт перегрева масла), так и о причинах возникновения этого перегрева: неисправность помпы системы охлаждения (установлен факт ее замены), нарушение сроков обслуживания ДВС автомобиля (замены моторного масла и фильтра) при совокупности тяжелых условиях эксплуатации».

Согласно письму официального дилера <данные изъяты> от 24.01.2023 года межсервисный интервал технического обслуживания и интервал замены масла в ДВС автомобиле <данные изъяты> года выпуска при эксплуатации условиях (движение преимущественно в городском цикле примерно 10% трасса, 90% - город, эксплуатация в регионе ХМАО-Югры характеризуются как тяжелые условия эксплуатации, в связи с чем требуется сокращение межсервисного интервала замена масла ДВС и технического обслуживания. Рекомендуемый интервал замены масла при тяжелых условиях эксплуатации составляет 7 000 - 8 000 км 6 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом (ФИО)9, которые согласуются с ранее сделанными выводами экспертного заключения от 28.08.2021 года (номер) ИП (ФИО)8 и заключения Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» (номер) о том, что установленная деградация моторного масла в автомобиле истца характерна при его перегреве, то есть факта контрафактности масла, его несоответствия заявленным характеристикам не установлено, возможной причиной снижения качества масла при эксплуатации автомобиля указан перегрев масла, что так же возможно как при имеющихся неисправностях автомобиля, так и при особенностях эксплуатации в жёстких условиях, в связи с тем, что заявленные доводы истца, о том, что причиной поломки автомобиля истца является некачественное моторное масло SHELL Helix Ultra ЕСТ C3 5w-30 приобретённое у ответчика не подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и, соответственно, присуждения истцу понесённых им судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполненное экспертом (ФИО)9 на основании определения суда носит предположительный характер и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении спора являются безосновательными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с иными доказательствами экспертное заключение выполненное экспертом (ФИО)9 обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт пришел к однозначным выводам о том, что изменение свойств масла SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5 л-30 (артикул 550042847) довести до состояния слитого с исследуемого ДВС 28.07.2021г. при нормальных условиях эксплуатации исправного двигателя за пробег 5 957 км ввиду назначения масла, назначения узлов и деталей системы смазки двигателя и принципов их работы - невозможен. Этот факт подтверждается тем, что в период с момента окончания ремонта после проведения экспертизы 28.08.2021г. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (номер) и до осмотра 30.03.2022г. при пробеге 6872 км и эксплуатации в более жестких - зимних условиях, такое же масло, залитое в ДВС вышеуказанного автомобиля (SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30) пришло в состояние, требующего замены, но не деградировало до состояния слитого 28.07.2021г. ДВС транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер (номер) на момент осмотра - восстановлен, замененные детали, узлы на осмотр не предоставлены, согласно письменному заявлению истца - не сохранились. В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями, масло, предоставленное эксперту как слитое 28.07.2021 г. с исследуемого ДВС <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. (номер) по комплекту присадок соответствует маслу SHELL Helix Ultra ЕСТ СЗ 5w-30.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена, выводы эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, представленном судом.

Доводы жалобы истца о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, категорично дает ответ, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является некачественное состояние моторного масла, несоответствие его спецификации, вследствие чего судом во внимание должно быть принято заключение, проведенное по инициативе истца, не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Так, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП (ФИО)8 (номер) от 28.08.2021г. судебная коллегия находит носящими предположительный характер, поскольку в выводах экспертного заключения содержатся указания о том, что в результате экспертизы и лабораторных испытаний отработанного моторного масла Helix Ultra ECT C3 5W-30 марки Shell определялись индикаторы износа, элементы присадок, загрязнения и физико-химические свойства масла, вследствие чего установлено, что в масле содержится повышенное содержание индикаторов износа железа и хрома, что свидетельствует об износе деталей, содержащих железо и хром, таких как валы и клапаны. Масло содержит высокое содержание сажи и окислено до браковочного значения.

Однако, в исследовательской части экспертного заключения ИП (ФИО)8 (номер) от 28.08.2021г. отсутствуют какие-либо указания на лабораторные испытания которые были проведены с отработанным моторным маслом Helix Ultra ECT C3 5W-30 марки Shell и не приведены полученные результаты лабораторных исследований, а указан только итоговый вывод, не подтверждающийся содержанием экспертного заключения ИП (ФИО)8

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований полагать, что причиной ущерба явился проданный ответчиком товар, с учетом изложенного и приведенных выше оснований, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отклонению. Сами по себе действия ответчика по замене масла и проведения технического обслуживания не привели к причинению ущерба истцу, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.