07RS0001-02-2025-005104-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Шибзуховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6383/2025 по иску АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 206200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7726 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Почта России» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> - фургон, государственный регистрационный знак № что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на главную дорогу по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Почта России», чем совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Право управления транспортным средством <данные изъяты> фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Почта России», подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения, а именно, повреждены: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, а также скрытые повреждения, отраженные также в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного АО «Почта России» в результате ДТП имущественного вреда.

АО «Почта России» была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления которого составила 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 606 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении вреда в адрес ответчика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Почта России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на возражение ответчика на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указала, что если истец хочет получить материальный ущерб с виновного лица без учета износа, он обязан отдать виновнику все подлежащие замене детали, так как, взыскав с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб без учета износа, при этом если подлежащие замене детали останутся у потерпевшего, у последнего будет неосновательное обогащение.

В возражении также указано, что в случае получения всех подлежащих замене деталей (капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее левое, поперечина передняя, балка замковая передняя, кронштейн переднего моста, рычаг поперечный левый нижний, тяга передняя стабилизатора левая, усилитель крыла передний левый, вал привода левый в сборе, амортизатор передний левый, кулак поворотный левый в сборе, стабилизатор передний), ФИО1 обязуется удовлетворить исковые требования, а в противном случае ущерб подлежит расчету с учетом износа.

В отзыве АО «Почта России» на возражение ответчика на исковое заявление указано, что требование ответчика о предоставлении самих деталей, подлежащих замене, не основано на действующем законодательстве. Учет износа при прямом возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия противоречит цели восстановительного ремонта, который выполняется с использованием новых запчастей (не бывших в употреблении) и приведет к неосновательному обогащению виновника за счет потерпевшего.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> - фургон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 принадлежащего АО «Почта России» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО8 а также представленного административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на главную дорогу по <адрес> уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> фургон, государственный знак № принадлежащего АО «Почта России», чем совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия.

Административным материалом также подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> - фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «Почта России», получило многочисленные повреждения, а именно: повреждены передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, а также скрытые повреждения.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении или об их отмене в установленном законом порядке путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> - фургон, государственный регистрационный номер № принадлежащее АО «Почта России» было застраховано по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии №

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 было застраховано по договору (полису) ОСАГО в АО «МАКС», полис серии №

Сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая выплатило АО «Почта России» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в повреждении автомобиля истца, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Вина иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном судом не установлена, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ответчика, в материалы дела не представлено. Применительно к этому, суд считает установленным факт виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «Почта России» указывает, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось в ООО «Эксперт консалтинг», за услуги которого им была оплачена сумма в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 606 200 рублей.

В этой связи, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 206200 рублей и расходы по оплате стоимости услуг за составление экспертного заключения в размере 18000 рублей.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 606200 рублей, указанный экспертном заключении ООО «Эксперт консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств, опровергающих указанный размер, ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ответчику, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и подлежат отклонению судом, поскольку законом не предусмотрена обязанность по передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Более того, возможность передачи виновнику транспортного происшествия заменяемых деталей, в отсутствие полной гибели транспортного средства, а таковой в настоящем случае не имеется, действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо этого, из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что взысканию подлежит возмещению ущерб без учета износа, то есть в рамках данного дела не имеет правового значения размер износа, как и не имеет значение возможность передачи ответчику заменяемых деталей поврежденного транспортного средства.

Исходя из этого, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 200 рублей (606200 руб. – 400000 руб.), как и требования о взыскании убытков в размере 18000 рублей, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7726 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № размер которой соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска кратной 224 200 рублей, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 200 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 726 рублей, а всего 231926 (двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.