Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (дело №)

УИД №32RS0014-01-2023-000058-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1071/2023

09 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Марченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайдукова Д.Б. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 марта 2021 года Климовским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 22 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Климовского районного суда Брянской области от 03 марта 2021 года) окончательно к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто – 17.12.2021, дополнительное наказание отбыто – 28.03.2023,

осужден:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 05 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- по ч.4 ст.327 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 09 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Меру пресечения осужденному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в исправительный центр.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность Российской Федерации легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18720 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ признал частично, указав, что приобрел, хранил и перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, без цели скрыть другое преступление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гайдуков Д.Б., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ФИО1 по ч.1 ст264.3 УК РФ, не согласен с выводами суда в части квалификации его действий по ч.4 ст.327 УК РФ, а также в части справедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не установлено каким образом хранение поддельного удостоверения использовалось осужденным с целью скрыть или облегчить другое преступление, в связи с чем, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.327 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 начал предпринимать действия по приобретению заведомо поддельного водительского удостоверения в сентябре 2022 года, то есть до момента привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, имеющей преюдицинное значение для квалификации его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ и использовал его до обращения к исполнению постановления мирового судьи о назначении ему наказания за совершение указанного административного правонарушения.

Считает, что в связи с переквалификаций действий ФИО1 подлежит снижению назначенное наказание.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном и правдивом сообщении о совершенном преступлении, его признательных показаниях, положенных в основу приговора и подтвержденных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

По мнению защиты, при назначении наказания суд необоснованно не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих и не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Считает, что суд незаконно конфисковал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который принадлежал другому лицу – К., переданный последней по договору купли-продажи, на который арест не налагался.

Также указал, что суд незаконно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, при наличии у него материальных затруднений.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.4 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, решение в части конфискации автомобиля отменить, как и решение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булахов А.Н. просит приговор Климовского районного суда Брянской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1, подтвердившего факт лишения права управления им транспортными средствами на основании судебного решения, а также порядка получения водительского удостоверения на территории РФ. Обращение им к неустановленному лицу за приобретением водительского удостоверения, без сдачи соответствующего экзамена, оплату его получения по почте, а также его хранение, перевозку и использование до момента остановки его сотрудниками ГИБДД;

показаниями сотрудников полиции Б. и К. об обнаружении факта управления ФИО1 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, лишенного права управления транспортным средством, который предъявил поддельное водительское удостоверение;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, где у ФИО1 было изъято поддельное водительское удостоверение;

протоколом осмотра документов от 12.11.2022 осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, приобщенный в качестве вещественного доказательства;

протоколами выемки от 13.11.2022 видеозаписи с мобильного телефона сотрудника полиции по факту предъявления им ФИО1 поддельного водительского удостоверения от 28.11.2022 и от 06.12.2022, по обстоятельствам выдачи ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, сроком действия до 16.11.2018, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу;

постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 09.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев;

сведениями Гостехнадзора Брянской области по Климовскому району от 15.11.2022 согласно которым установлено, что ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не сдавал;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ;

сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от 09.11.2022, о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось;

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 об изъятии мобильного телефона у ФИО1, содержащего переписку в мессенджере «вацап» по факту приобретения им водительского удостоверения у неустановленного лица;

протоколом осмотра предмета от 28.11.2022, которым осмотрен указанный телефон с перепиской и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

заключением эксперта № от 10.11.2022, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 9909 №, изъятый у ФИО1, на его имя, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак», а выполнен способом цветной струйной печати;

протоколом выемки от 29.11.2022 по факту выдачи ФИО1 квитанций от 12.10.2022 о переводе неустановленному лицу денежных средств за поддельное водительское удостоверение, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств по делу;

иными материалами дела.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по первому эпизоду по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Суд верно установил, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в период исполнения наказаний, назначенных за совершенное деяние.

Постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 09.09.2020.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ и о запрете управления транспортными средствами при отсутствии специального права на это, зная о его лишении этого права, подвергавшийся административному наказанию за такое правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, намеренно управлял транспортным средством, осознавая противоправность своих действий.

При квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду по ч.4 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным, что заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1 приобрел с целью его дальнейшего использования, которое выражалось в том, что он в течение продолжительного времени пользовался им при управлении транспортными средствами на территории РФ, в дальнейшем указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции при очередном его предъявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление ФИО1 совершил с целью скрыть другое преступление, так как заведомо знал о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности, является лицом, лишенным права управления транспортным средством и при установлении его личности сотрудниками полиции, при отсутствии у него водительского удостоверения, в его действиях будет установлен состав преступления, предусмотренный ст.264.3 УК РФ.

Оценивая в указанной части доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по приобретению, хранению, перевозке с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения совершены не целью скрыть другое преступление, суд правильно признал их недостоверными и отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст.327 УК РФ на ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку действия по приобретению водительского удостоверения ФИО1 начал предпринимать в сентябре 2022 года, то есть еще до привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, имеющей преюдиционное значение для квалификации по ч.1 ст.264.3 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку умысел ФИО1 при использовании заведомо поддельного водительского удостоверения был направлен на сокрытие совершения им преступления, предусмотренного ст.264.3 КоАП РФ, так как ФИО1 достоверно было известно, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет привлечение к административной и к уголовной ответственности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и не оспаривалось ФИО1, что не имея права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», будучи лишенным такого права на основании постановления мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 26.08.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, в сентябре 2022 года он обратился к неустановленному лицу с целью приобрести за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, которое собирался использовать для управления транспортными средствами.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировал по ч.4 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей гражданской супруги, раскаяние в содеянном, признание вины по эпизоду №1 и частичное признание вины по эпизоду №2.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления по ч.1 ст.264.3 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления по ч.1 ст.263 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО1

Между тем, объяснение последнего, в котором он подтвердил совершение им преступления по ч.4 ст.327 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, где указал, как приобреталось им поддельное водительское удостоверение, предоставив органу дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.327 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

С учетом изложенного подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания путем замены лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 наказание с применением ст.53.1 УК РФ чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Неучтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с положением п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.

Таким образом, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в ходе предварительного следствия изымался и признавался в качестве вещественного доказательства, то вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе о не наложении ареста, решение в части конфискации автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен гражданской супругой К. и необходим для использования на нужды их семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. подтвердила, что указанный автомобиль приобрела с целью избежать изъятия имущества из семьи.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> и его возврата К., не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и К. совершена с целью избежать изъятия имущества в предусмотренном законом порядке, что в рассматриваемом случае, в силу положений ст.1 и ст.10 ГК РФ, указывает на заведомую недобросовестность осуществления гражданских прав.

Ссылка прокурора о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, в связи с чем, судом неверно разрешен вопрос о конфискации имущества, является несостоятельной, поскольку автомобиль, как движимое имущество был фактически передан на основании договора купли-продажи М. ФИО1, задолго до совершения преступления последним.

Тем самым, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Что касается доводов защиты о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, то суд их также находит необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судом разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о взыскании судебных издержек по уголовному делу обсуждался в судебном заседании, мнение ФИО1 об отсутствии материальной возможности оплатить услуги адвоката, и его данные о личности были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Согласно закону отказ подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного от помощи назначенного адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно взыскал с него указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовном деле отсутствуют сведения, позволяющие суду сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденного, которые в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ позволили бы взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства при отбывании наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Климовского районного суда Брянской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ, до 08 (восемь) месяцев лишения свободы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.264.3 УК РФ и ч.4 ст.327 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитнику осужденного – адвоката Гайдукова Д.Б. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина