Апелляционное определение по делу № 11-252/2023 от 16.08.2023 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Мировой судья Бондарь М.В. К делу № 11-252/2023

УИД 23MS0062-01-2022-003868-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2022 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя просил взыскать с ответчика стоимость аккумулятора Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R 360F SMF V2 в размере 4320 рублей, убытки возникшие по вине ответчика в размере 2600 рублей за выкуп б/у аккумулятора, 7000 рублей за покупку нового аккумулятора, неустойку в размере 4713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг по диагностике заряда генератора автомобиля, оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобильного аккумулятора Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R 360А SMF М2 в размере 4320 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4713 рублей на 21.06.2022г., с последующим взысканием неустойки на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2160 рублей, судебные расходы по оплате услуг за диагностику заряда генератора автомобиля в размере 3500 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 54693 рубля. Кроме того, с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в пользу государства в размере 800 рублей 00 копеек, а ФИО2 суд обязал вернуть ИП ФИО3 автомобильный аккумулятор Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R360ASMFM2.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центральной внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2022 изменить в части, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 2600 рублей за выкуп б/у аккумулятора; 7000 рублей за покупку нового аккумулятора; 3500 рублей за диагностику заряда генератора автомобиля; 14000 рублей за проведение экспертной исследования, неустойку в размере 24821 рублей 80 копеек на 22.08.2022 года, а с последующим взысканием неустойки на момент фактического исполнения решения суда, производя расчет неустойки от суммы товара и убытков, в соответствий со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф| в размере 28120,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд допустил нарушения процессуального и материального права выразившиеся в отказе в взыскании с ответчика сумм в размере 2600 рублей и 7000 рублей потраченных истцом на покупку аккумуляторов у ответчика. Кроме того, указывает, что судом были взысканы судебные расходы по оплате услуг диагностики заряда генератора автомобиля в размере 3500 рублей, а также по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, которые как полагает истец считаются убытками истца, а не судебными расходами связи с чем, облагаются неустойкой.

Истец и его представитель в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по перечисленным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд не находит препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2021 ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 аккумулятор Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R 360F SMF V2 стоимостью 4320 рублей, который 21.12.2021 возвращен ответчику ввиду неисправности в виде отсутствия заряда.

Ответчик после проведения проверки указанный аккумулятор возвратил истцу ввиду его исправности.

20.02.2022 ФИО2 вновь возвратил аккумулятор в связи с его неисправностью.

Ответчик провел проверку спорного аккумулятора Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R 360F SMF V2 с привлечением ООО «ПОЛЮС» и в возврате аккумулятора отказал так как аккумулятор потерял заряд вследствие его неправильной эксплуатация.

Истец, не согласившись с выводами ООО «ПОЛЮС», обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №124/АТ-22 от 11.05.2022, выполненного ИП ФИО6, срок хранения аккумулятора с момента выпуска до момента продажи более года. В нарушение РД-3112199-1089-02 и ГОСТ Р 53165-2008 и инструкции по обслуживанию аккумуляторных батарей mutlu, сведения о проведенных проверках работоспособности отсутствуют. Автомобильный аккумулятор Mutlu эксплуатировался на автомобиле Тайота, г.р.з. № в период с 03.10.2021 - 21.12.2021 при исправном электрооборудовании и системы зарядки АКБ. Признаков и следов ненадлежащей эксплуатации автомобильного аккумулятора Mutlu экспертом не выявлено. Имеется дефект в виде быстрого саморазрежения в результате короткого замыкания. Данный дефект вызван ненадлежащим длительным хранением аккумулятора без технического обслуживания.

Ответчик был приглашен на проведение данной экспертизы 22.04.2022, о чем свидетельствует подпись продавца магазина ответчика оповещении (телеграмме).

27 05 2022 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, которая была получена ответчиком 27 05.2022г. изложенные в ней требования удовлетворены не были.

Кроме того, истец ввиду необходимости использования принадлежащего ему автомобиля приобрел у ответчика подменный аккумулятор стоимостью 2600 рублей, однако так как данный аккумулятор не подходил под параметры автомобиля истца он был вынужден приобрести новый аккумулятор стоимостью 7000 рублей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора либо соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с и. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были говорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения оговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар С недостатками.

Ввиду изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 продала ФИО2 товар ненадлежащего качества, и обоснованно взыскал стоимость автомобильного аккумулятора Mutlu Calcium Silver 55B24L 45R 360А SMF М2 в размере 4320 рублей, неустойку в размере 4713 рублей по состоянию на 21.06.2022, с последующим взысканием неустойки на момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за диагностику заряда генератора автомобиля в размере 3500 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Однако, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости подменного б/у аккумулятора в размере 2600 рулей и впоследствии нового аккумулятора в размере 7000 рублей, который истец был вынужден приобрести по причине несоответствия параметров б/у аккумулятора его автомобилю.

Так, из п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании указанных норм права, учитывая то, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он вынужден был понести расходы на приобретение доступного ему б/у аккумулятора стоимостью 26000 рублей, однако учитывая что ответчиком ему был продан аккумулятор не подходящий по параметрам истец вновь был вынужден нести расходы на покупку аккумулятора стоимостью 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установленной причинной связи между нарушением обязательства и убытками мировому судье необходимо было взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде стоимости приобретенных аккумуляторов в размере 2600 рублей и 7000 рублей.

Учитывая установленный обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи, частичном удовлетворении апелляционной жалобы, взыскании убытков, возникших по вине ответчика, в размере 2600 рублей за выкуп б/у аккумулятора; 7000 рублей за покупку нового аккумулятора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом увеличения взысканной судом апелляционной инстанции суммы в пользу потребителя, размер взысканного судом первой инстанции штрафа подлежит пересчету и взысканию в соответствующем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом довзысканных сумм, в размере 9816, 5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств изменить в части взыскания убытков и штрафа.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, связанные с выкупом б/у аккумулятора в размере 2600 рублей и покупкой нового аккумулятора в размере 7000 рублей, штраф в размере 9816,5 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 18.08.2023.