Дело № 2-2087/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002854-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 11 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2021 г. между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2264291 рубль под 13,8% годовых на срок 84 месяца, на приобретение транспортного средства Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №. 28 декабря 2021 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога №06/00-022864/2021, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал указанное транспортное средство в залог кредитору/залогодержателю. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, 5 мая 2023 г. ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 2 августа 2023 г. составляет 2143 046 руб. 13 коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в электронном виде получил исполнительную надпись нотариуса от 24 июня 2023 г. №У-0000489684-0. На основании исполнительной надписи ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №109722/23/13018-ИП от 28 июня 2023 г., которое не окончено. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежащими удовлетворению.

28 декабря 2021 г. между ПАО «РГС Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №06/40-064494/2021 на предоставление лимита кредитования в размере 2264291 рубль на срок 84 месяца под 15.9% годовых для оплаты транспортного средства (л.д.17-21).

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. Банк реорганизован путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 1 мая 2022 г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

5 мая 2023 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.34-35).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

24 июня 2023 г. нотариусом Челябинского городского округа ФИО1 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0000489684 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2153067 руб. 80 коп.

По состоянию на 2 августа 2023 г. задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 2143 046 руб. 13 коп., что подтверждается представленным истца расчетом (л.д.9-14).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт не исполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор залога №06/00-022864/2021 от 28 декабря 2021 г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки, модели Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д.22-25).

Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2021 г. (л.д.29).

Согласно договору купли-продажи автомобиля №0802-21/001691 от 28 декабря 2021 г., карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.4. договора залога №06/00-022864/2021 от 28 декабря 2021 г., заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случае и в порядке, предусмотренном законодательством.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 2 августа 2023 г. задолженность ответчика ФИО2 составляет 2143 046 руб. 13 коп.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, являющийся предметом залога по договору от 28 декабря 2021 г., принадлежит на праве собственности ФИО2, его стоимость 2540 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением№1204 от 11 августа 2023 г. (л.д. 7).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2019 г.), при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 4 200 рублей (6 000 рублей * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 % государственной пошлины за подачу иска в размере 1 800 рублей (6 000 рублей * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota RAV4, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащее ФИО2, определив порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Мордовия возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей по платежному поручению №1204 от 11 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 г.