Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зеленовой К.В.,

защитника - адвоката Кочевинова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора г.Оленегорска Аксененко А.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 24 сентября 2009 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 13 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления адвоката Кочевинова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зеленовой К.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

постановил :

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в г. Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Молочева М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что суд, назначив последнему наказание в виде обязательных работ при наличии в его действиях рецидива преступлений, ошибочно не применил положения ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Аксененко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, вместе с тем, суд, в нарушение ч. 5 ст. 18 УК РФ назначил осужденному наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом обращает внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Просит приговор изменить, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. и.о. прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. просит приговор в части доводов жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 при их квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность ФИО1; обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие первой судимости за преступление совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, вследствие чего необоснованно назначил ему наказание без учета положений ст. 68 УК РФ, то есть уголовный закон применен в этой части неправильно.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, в полном признании вины и раскаянии в содеянном, имеются все условия для признания их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции, сделавшим необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и на основании ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое судебное решение.

Наряду с этим, учитывая, что фактически ФИО1 уже назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части о назначении осужденному наказания в виде 300 часов обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Аксененко А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. - удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов