УИД 26RS0<номер обезличен>-54
Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2022 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: адвоката Поповой И.И., Злыдневой О.И., адвоката Жукова Е.В., Чернусской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Злыдневой О.И. о сносе самовольной постройки,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Злыдневой О.И., в котором просят обязать Злыдневу О.И. снести двухэтажный объект капитального строительства, возведенный по адресу: <адрес обезличен>, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, запись регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, запись регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В октябре 2020 Злыднева О.И. приобрела соседнее домовладение по адресу: <адрес обезличен>, которое граничит с принадлежащим истцам жилым домом и земельным участком.
В течение 2021 года ответчиком был произведен снос дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, пр-д Невельский, 25, и началось строительство нового здания. В том числе был заложен новый фундамент, значительно более глубокий, выходящий за пределы ранее существовавшего, заложенного под прежним домом, и возведено двухэтажное здание с окнами, расположенными в сторону принадлежащего нам земельного участка.
При этом ответчик самовольно, без согласования с истцом, без разрешительной документации возвел строение без отступления 3 м от границы с соседним земельным участком, установленного Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, действовавшими на момент начала строительства), Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденными Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Неоднократные просьбы прекратить незаконное строительство и согласовать приемлемые для обоих сторон условия строительства ответчик проигнорировал.
Производя незаконное строительство, ответчик нарушает права истцов как смежных землепользователей. Возведение незаконной пристройки влечет для истцов неблагоприятные последствия, а именно: непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт, возрастает риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, существует угроза затопления сточными водами нашего земельного участка, дома, расположенный в непосредственной близости создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света во дворе и жилом помещении, нарушаются нормы инсоляции, в связи с чрезмерной близостью соседних построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа одним соседом, другой теряет такую возможность, и будет вынужден установить забор у стены дома, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы обратились в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с просьбой проверить законность строительных работ, производимых ответчиком.
Согласно ответам выявлен факт нарушений Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен> в части несоблюдения при строительстве отступа от границы принадлежащего земельного участка.
ФИО2 указала, что состоит на учете в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вой клинический онкологический диспансер», страдает онкологическим заболеванием, и противоправные действия ответчика, существенно влияют на ее состояние здоровья, приносят ей нравственные и физические страдания.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и своевременно.
Представитель истцов адвокат Попова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, просила суд назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик Злыднева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении
Представитель ответчика адвокат Жуков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что доводы истцов о том, что ответчиком было возведено новое здание взамен разрушенного полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. К аналогичным выводам пришла комиссия комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в постановлении <номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Комиссия указала, что на момент составления административного протокола от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф в комитете градостроительства администрации <адрес обезличен> имелись сведения из ЕГРН о регистрации прав на объект капитального строительства – жилой дом по <адрес обезличен>, этажностью 1 ед., площадью 63,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности физическому лицу, данная реконструкция на момент <дата обезличена>, не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышала параметры разрешенного строительства. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства Администрации <адрес обезличен> Чернусская Е.Н. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>,.
Ответчик Злыднева О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Земельные участки истцов являются смежными.
Судом установлено, что Злыднева О.И. приобрела жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Земельный участок и жилой дом приобретены по договору ипотеки, залогодателем которого является ПАО «Сбербанк» (кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Истцы указывает, что ответчиком снесен жилой дом и осуществлено строительство нового жилого дома с нарушением закона и в отсутствие их согласия.
Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом по представленным материалам установлено, что ответчик осуществил не строительство нового жилого дома, а реконструкцию приобретенного. В провесе реконструкции был укреплен фундамент, надстроен второй этаж жилого дома и заменена крыша. Все габаритные размеры дома были сохранены в первоначальном состоянии согласно техническому паспорту от <дата обезличена>.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз» ФИО3
В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>С/2022 от <дата обезличена> обследуемый объект расположен по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030729:238. Земельный участок, размещенный под исследуемым зданием, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС.
Экспертом установлено, что после проведения строительных работ пристройка лит а демонтирована, общие габаритные размеры основного здания Лит А остались прежними, с восточной стороны здания возведена открытая терраса, не входящая в общую площадь здания согласно указаниям «Практического пособия. Государственный технический учет и паспортизация объектов недвижимости» под редакцией ФИО4
Фундамент, принадлежавший ранее основному строению Лит А сохранен, проведены работу по его укреплению, следовательно, здание с кадастровым номером 26:12:030729:359 площадью 200,6 кв.м., расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является реконструированным.
По имеющимся в материалах дела техническом паспорте на жилой дом, выданный ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» - «БКИ» по состоянию на <дата обезличена>, этажность дома ответчика – 1, общая площадь, подсчитанная как сумма площадей помещений, входящих в состав здания – 63,6 кв.м.
После проведения работ по реконструкции параметры здания изменились: этажность составляет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общая площадь, подсчитанная как сумма площадей помещений, входящих в состав здания – 190,0кв.м.
Эксперт указал, что ответчиком проведены следующие строительные работы: демонтаж стен ранее существовавшего здания, укрепление ранее существовавшего фундамента посредством бетонирования и устройства монолитных поясов. возведение стен здания, устройство перекрытий и кровли, работы по внутренней и наружной отделке здания, устройство систем водоснабжения, канализации, освещения, отопления.
По результатам обследования повреждений фундамента, стен и перегородок не выявлено, трещин, перекосов и деформаций силового характера не выявлено, следовательно, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Экспертом сделан вывод, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, удовлетворяет требованиям статей 7, 8, 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Представитель истцов просил назначить по делу повторную экспертизу, однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. Тот факт, что представитель истцов не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что при проведении реконструкции <дата обезличена> было получено письменное согласие собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО5, который при его подписании не указал, что является не единственным собственном жилого дома. На момент получения согласия у сторон были доверительные отношения, в связи чем согласие его супруги ФИО2 ответчик не получила. Также с ФИО1 была обговорена совместная постройка нового смежного забора.
Реконструкция жилого дома также согласована с банком - кредитором ПАО «Сбербанк» и страховой компанией АО «РЕСО-Гарантия». Реконструкция закончена была в ноябре 2021 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата обезличена>.
Согласно письму комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> истец ФИО2 обращалась в комитет по вопросу законности строительства индивидуального жилого дома на земельном участке <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выдача разрешений на строительство (реконструкцию) индивидуальных жилых домов не требуется. В результате выезда специалистами комитета, в рамках проведения проверки соблюдения требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы, установлено, что собственник вышеуказанного земельного участка ведет строительство объекта индивидуального жилищного строительства, на расстоянии менее 3 м до границы земельного участка.
По данному факту в отношении собственника земельного участка по <адрес обезличен> был составлен протокол об административном правонарушении. Однако постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что здание с кадастровым номером 26:12:030729:359 площадью 200,6 кв.м., расположенное по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является реконструированным, реконструкция домовладения не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и приходит к выводу, что реконструкция домовладения сама по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2
При этом ФИО1, ФИО2 не представили суду доказательств нарушения их законных прав и интересов существованием спорного строения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к Злыдневой О.И. о сносе самовольной постройки, возведенной по проезду Невельскому, 25 в городе Ставрополе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Т.Н. Никитенко