ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2022-006815-93

Апел.произ-во:№ 33-3582/2023

1-я инстанция: № 2-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года по иску ООО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки №б/н, в соответствии с которым цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору. Задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 26 763,74 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 618,25 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением судьи судебный приказ был отменен, истец вынужден был предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03 октября 2022 года в размере 79 381,99 руб., в том числе 26 763,74 руб. по основному долгу, 52 618,25 руб. - сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 581,46 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СВД», ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что от ООО «СВД» денежных средств не получала, долг по кредитному договору <***> с нее взыскивается также ПАО «БыстроБанк» в рамках другого гражданского дела, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СВД» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 381, 99 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 26 763, 74 руб.; по процентам за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 618, 25 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 581, 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на рассмотрении Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, исковое заявление подписано тем же представителем. При этом, ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности не отражается период образования задолженности, в рамках которого якобы состоялась переуступка. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не ясно на каком основании судья Кузнецова Н.В. связывает вынесение судебного приказа в пользу ОАО «БыстроБанк» с якобы прерыванием срока исковой давности для обращения в суд ООО «СВД», которые юридически являются абсолютно независимыми друг от друга организациями. ООО «СВД» в установленном законом порядке правопреемником ПАО «БыстроБанк» не становилось. ООО «СВД» должно было самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в ФИО1, что не было сделано вплоть до подачи искового заявления – 07 ноября 2022 года.

Представителем ООО «СВД» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года (на дату уступки части требований ООО «СВД»), отражающему все произведенные ответчиком оплаты по кредиту, а также по исполнительному производству (по судебному приказу). 02 сентября 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство. 25 октября 2018 года права требования по кредитному договору в размере 79 381,99 руб., в том числе основной долг – 26 763,74 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 52 618,25 руб. были уступлены банком ООО «СВД» на основании договора об уступке прав требования. 22 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен. 22 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. На основании письма банка о возврате денежных средств ответчику, в связи с поворотом судебного приказа ООО «СВД» перечислил банку денежные средства в размере 44 343,07 руб. Представитель ООО «СВД» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, что 02 мая 2013 года между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 10 января 2017 года под 35,0 % годовых (л.д. 10).

Условия кредитного договора определены в Специальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования физических лиц (л.д. 10,23-24).

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее– Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (пункт 3.2. Общих условий).

Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией (пункт 8.5 Общих условий).

21 января 2014 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому сумма основного долга на дату подписания дополнительного соглашения определена в размере 92 204,43 руб., изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов указанных в таблице, срок установлен до 10 июля 2017 года (л.д. 8).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года № 29) изменено наименование Банка с ОАО «БыстроБанк» на ПАО «БыстроБанк».

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 29 декабря 2014 года.

02 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» следующих сумм задолженности, всего на сумму 119 439,62 руб.:

- по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 92 204,43 руб.;

- по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 35 % годовых, за период с 02.05.2013 года по 27.08.2014 года в размере 25 458,56 руб.;

- суммы уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 1776,63 руб.;

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 92 204,43 руб. по ставке 35 % годовых, начиная с 28 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10 июля 2017 года).

25 октября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав б/н, согласно которому цедент уступает права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» перечисленными в Приложении № 1 к договору. Требования переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора в том объеме и на тех условиях, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

Из выписки Приложения № (№) следует, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла по основному долгу – 26 763,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 52 618,25 руб.

22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска отменен судебный приказ от 02 сентября 2014 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 22 января 2021 года на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения данного судебного приказа от 02 сентября 2014 года, с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина, в общем размере 111 560,39 руб.

Платежным поручением № 111 от 12.04.2021 года ПАО «БыстроБанк» перечислено ФИО1 в связи с поворотом судебного решения (судебного приказа) 110 560,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по состоянию 03 октября 2022 года в размере основного долга – 26763,74 руб., процентов за пользование кредитом – 52 618,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 года по состоянию на 03 октября 2022 года в размере 110 269,21 руб., в том числе суммы основного долга 54 810,12 руб., процентов за пользование кредитом в размере 55 459,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2023 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора<***> от 02 мая 2013 года, договора уступки от 25 октября 2018 года, положениями статей 309, 310, 314, 319, 382, 384, 388, 809, 811, а также статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Суд пришел к выводам о том, что поскольку банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору к ООО «СВД» перешло право на взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в размере 79 381,99 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности уступленной по договору уступки от 25 октября 2018 года не пропущен. Так платеж от 10 февраля 2014 года не был внесен, срок по указанному платежу начал течь с 11 февраля 2014 года и должен был истечь 11 февраля 2017 года. Однако подачей заявления о выдаче судебного приказа течение этого срока прервано. На дату подачи заявления по этому платежу истекло 6 месяцев 22 дня и до его истечения осталось 2 года 5 месяца 9 дней. После отмены приказа срок исковой давности продолжил течение, с 22 октября 2020 года до 7 ноября 2022 года истекло 2 года 16 дней, что менее оставшейся части срока ( 2 года 5 месяцев 9 дней), то есть срок исковой давности не истек ни по этому платежу, ни по последующим.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, к моменту срока возврата кредита сумма долга с процентами не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО «БыстроБанк» к истцу ООО «СВД», суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору в пользу истца в общем размере 79 381,99 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что после подписания сторонами дополнительного соглашения 21 января 2014 года ответчиком платеж от 10 февраля 2014 года внесен не был, поэтому срок исковой давности по этому платежу начал течь с 11 февраля 2014 года, следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору, который истекал 11 февраля 2017 года.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения банка в суд (2 сентября 2014 года) и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 02 сентября 2014 года был отменен 22 октября 2020 года определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (22 октября 2020 года). Исковое заявление предъявлено ООО «СВД» в суд 07 ноября 2022 года. Поскольку на дату подачи заявления по этому платежу истекло 6 месяцев 22 дня и до его истечения осталось 2 года 5 месяцев 9 дней, после отмены приказа срок исковой давности продолжил течение, с 22 октября 2020 (дата отмены приказа) до 7 ноября 2022 года ( дата подачи иска) истекло 2 года 16 дней, что менее чем оставшаяся часть срока, в связи с чем срок исковой давности не истек по самому раннему просроченному платежу, соответственно по всем последующим платежам. Следует отметить, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержалось требование о взыскании как просроченной задолженности по кредитному договора, так и досрочно истребованной задолженности, процентов за пользование кредитом на будущее. Учитывая, что срок по самому раннему просроченному платежу не истек, очевидно, что срок и по досрочно истребованной задолженности также не пропущен. Следует отметить, что к моменту заключения договора уступки права требования 25 октября 2018 года исходя из расчета предоставленного истцом, у ответчика имелась задолженность по досрочно истребованной сумме кредита и процентам, взысканным на основании судебного приказа, поскольку предъявлением заявления о выдаче судебного приказа кредитором изменен срок возврата кредита. Применяя аналогичный подход как и к просроченным платежам, срок исковой давности к досрочно истребованной задолженности 2 сентября 2014 года, не истек, как не истек и срок исковой давности к задолженности по процентам, начисляемым на основной долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, вывод суда, что истцом(правопреемником банка) не пропущен срок исковой давности по предъявленной задолженности является верным, а доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно срока исковой давности основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

25 октября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки №б/н. В соответствии с указанным договором ПАО «БыстроБанк» (цедент) уступает ООО « СВД» (цессионарию) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, согласно которого задолженность должника ФИО1 перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 года: основному долгу в размере 26 763,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 618,25 руб.

При этом пункт 2 статьи 384 ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, замена кредитора с ПАО «БыстроБанк» на ООО «СВД» в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 года, перешедшей по договору уступки от 25 октября 2018 года (по основному долгу в размере 26 763,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 618,25 руб.), нормам действующего законодательства не противоречит.

Следовательно, разрешение требований об удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору, при наличии иска о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу ООО «СВД» в той части требований, что была передана по договору уступки, препятствием не является.

Двойного взыскания, на что указывает апеллянт, коллегия не усматривает. При надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения №01 от 21 января 2014 года заемщик был обязан возвратить кредитору сумму предоставленного кредита (100 000 руб.) и уплатить проценты в общем размере 95 064,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, изложенный в иске и в отзыве на апелляционную жалобу проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ. В расчете отражены суммы, поступившие в период добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в период исполнения судебного приказа, погашение части основного долга -26 763,74 руб., части процентов- 54 810,12 руб. В связи с принятием определения о повороте исполнения судебного приказа, уплаченные банком истцу суммы, возвращены банку. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, переданных прав по договору уступки. Доказательств уплаты этих денежных средств ответчиком в суд не представлено, взысканные на основании судебного приказа денежные средства в пользу банка в размере 111 560,39 руб. были возвращены ФИО1 после поворота исполнения решения суда (судебного приказа).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.