Дело № 2-709/2022

51RS0017-01-2022-001162-62

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, источником повышенной опасности, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, источником повышенной опасности, взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что *.*.* ФИО2 управляя мотоциклом марки «*.*.*», перевозя в качестве пассажира на заднем сидении истца, двигался по проезжей части автодороги <адрес> допустил падение ФИО1, который получил комплекс телесных повреждений.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение, а также получены моральные и нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях, по причине физической боли, длительными физическими страданиями, объемом перенесенных хирургических операций и возникшими осложнениями.

С учетом уточненный требований, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили уточненные требования, настаивали на удовлетворении иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением направленных ответчику, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив материал проверки №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *.*.* в 23.20 часов ФИО2 управлял мотоциклом марки «*.*.*», государственный регистрационный знак «*.*.*» с пассажиром на заднем сидении ФИО1, двигался по проезжей части автодороги <адрес> ФИО1 не удержался на мотоцикле, в результате чего допустил падение на проезжую часть автодороги.

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки *.*.*, государственный регистрационный знак *.*.* по состоянию на *.*.* принадлежал ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № *.*.* от *.*.*, составленного филиалом № 1 ФГКУ «111 главный государственный цент судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» проведенной в рамках материала проверки №, имевшаяся у пассажира ФИО1 <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 длительное время находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, в соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии № от *.*.*, № от *.*.*, ФИО1 с *.*.* проходит службу в звании «*.*.*» по контракту в Вооруженных силах РФ, установлен диагноз: «<данные изъяты>», категория «*.*.*» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск сроком на 60 суток.

Факт получения указанных телесных повреждений ФИО1 в результате произошедшего *.*.* падения и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России *.*.* от *.*.* в отношении водителя ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в СО ОМВД России *.*.*, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан, в частности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением начальника СО ОМВД России *.*.* от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления по частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления усматривается и подтверждено материалами проверки №, что согласно объяснениям ФИО2 от *.*.*, он работает в должности <данные изъяты> среди его знакомых есть ФИО1, с которым он *.*.* решил прокатиться на мотоцикле «*.*.*», однако примерно в 23.20 часов на <адрес> управляя мотоциклом с пассажиром сзади (ФИО1) почувствовал, что транспортное средство, двигавшееся со скоростью 90 км/ч., начало кидать из стороны в сторону, ему удалось выровнять мотоцикл на дороге и продолжить движение прямо, между тем, в результате этих действий ФИО1 не удержался и упал с мотоцикла, получив телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Согласно объяснений ФИО2, он позвонил подруге, попросил ее вызвать скорую помощь, сотрудников ДПС, сам остался на месте ДТП, которое произошло в темное время суток, погода была без осадков, покрытие дороги сухое, состояние удовлетворительное, дорожных препятствий не было.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, опьянение у ФИО2 не установлено.

Согласно объяснениям ФИО1 от *.*.*, около 23.45 часов *.*.* он катался на мотоцикле «*.*.*» под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги, в результате чего, он (ФИО1) почувствовал удар *.*.* об отбойник, упал с мотоцикла, получив телесные повреждения. Отмечено, что ФИО1 находился на заднем сидении мотоцикла и посмотрев вперед из-за левого плеча водителя увидел, что у ФИО2 из-за встречного ветра из глаз текли слезы, так как он был без шлема, поскольку перед поездкой передал шлем ФИО1 Согласно объяснений ФИО1, он был трезвый, не совершал каких-либо действий, которые могли бы помешать управлять автомобилем ФИО2, который превысил скоростной режим, при этом в момент поездки было темное время суток, асфальт был сухой, световые приборы на мотоцикле работали, боковых или встречных порывов ветра не чувствовалось, препятствий на дороге не было.

Согласно содержанию экспертного заключения № от *.*.*, составленного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» следует, что экспертом сделаны выводы по экспертизе по двум вариантам произошедших событий исходя объяснений данных участниками событий водителем ФИО2 и пассажиром ФИО1 Так, по варианту № в изложенной водителем ФИО2 дорожной ситуации: - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 2.1.2 (ч. 2), 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения; - падение пассажира ФИО1 с мотоцикла было следствием действий самого пассажира и не зависело от наличия у водителя технической возможности предотвратить его; - действия ФИО2 не противоречили требованиям пп. 2.1.2 (ч. 2), 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По варианту № в дорожной ситуации, описанной пассажиром ФИО1: - водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями указанных при исследовании по варианту № пунктов ПДД, а также пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения; - предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения; - действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от *.*.* № установлено, что учитывая версии условий травматизации ФИО1 изложенные самим ФИО1 и ФИО2, а также то, что у правого края проезжей части недалеко от бордюра обнаружена правая кроссовка, сравнив с объективными судебно-медицинскими данными касаемо характера, локализации, механизма образования повреждений у ФИО1, имело место травматический ударный контакт правой голени ФИО1 с твердым тупым предметом, каким мог быть бордюр расположенный справа по ходу движения мотоцикла с образованием переломов, раны и повреждений мышц правой голени, и последующее падение ФИО1 на дорожное покрытие или обочину сопровождающееся ударами и трением различными частями тела о дорожное покрытие и обочину. Сделан вывод о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения как в результате сближения мотоцикла с правым бордюром вследствие чего произошло ударное взаимодействие правой голени с бордюром и последующее падение на дорожное покрытие и обочину, так и в результате падения ФИО1 на бордюр с мотоцикла в результате чего имело место соударение правой голенью о бордюр и дальнейший травматический контакт частей тела с дорожным покрытием и обочиной сопровождающийся ударами и трением. В экспертном заключении отмечено, что в результате того, что мотоцикл при версии, изложенной ФИО2, он почувствовал, что мотоцикл стало кидать из стороны в сторону, но он сумел восстановить его движение и в этот момент понял, что пассажира на заднем сидении нет, и согласно версии ФИО1, он увидел, что мотоцикл приближается к расположенному справа металлическом ограждению. ФИО2 предпринял попытку уйти от наезда на ограждение наклонив корпус влево. После этого ФИО1 почувствовал удар о металлическое ограждение правой ногой и из-за сильной боли отпустил ФИО2, после чего упал с мотоцикла на обочину, в результате изменения траектории движения мотоцикла соотношение частей тела правой ноги пассажира до бордюра (расстояние) могло меняться относительно замеров, произведенных при осмотре места происшествия с участием ФИО1 от *.*.*.

Таким образом, из материала проверки следует, что в момент происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО2, при этом последний как водитель транспортного средства имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако допустил аварийную ситуацию.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученный ФИО1 вред находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные, и наличием не оспоренной в суде вины ФИО2, который не обеспечил выполнение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, а также о том, что истец каким-либо образом совершил действия, которые помешали водителю и повлекли получение ФИО1 травм, материалы дела не содержат.

Принятые водителем меры по обеспечению безопасности пассажира, в данном случае не исключили обстоятельств наступления произошедшего случая, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий истцу.

В этой связи, поскольку ответственность за вред, причиненный в данном случае здоровью пассажира в результате ДТП, возложена на водителя транспортного средства, как на владельца источника повышенной опасности, суд находит правомерными требования ФИО1 о наличии у него права на возмещение морального вреда и материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сведения о фактических обстоятельствах ДТП и получения истцом травм, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с полученными травмами (степень вреда здоровью «Тяжкий вред»), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, степень вины ответчика и поведение самого истца, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения и оперативного вмешательства, реабилитации, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья, и с учетом характера полученных истцом травм, степени и периода потери трудоспособности, вины ответчика, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 80 000 рублей.

При этом суд также учитывает то, что как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента ДТП и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обоснованность приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств, вызвана необходимостью восстановления здоровья, при этом подтверждена рекомендациями и назначениями врачей в медицинских документах истца, как и понесенные в связи с этим расходы истца на общую сумму 76 903 рубля 89 копеек, которые документально подтверждены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на приобретение вспомогательных средств лечения, костылей, средств личной гигиены и медицинских препаратов для восстановления здоровья, необходимость в которых обусловлена характером повреждений, полученных в результате ДТП, подлежат взысканию за счет ответчика в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 807 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, источником повышенной опасности, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 156 903 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 89 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 2 807 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов