Дело № 2-5655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

.

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору в размере 2 119 090 рублей 31 копейки, из которых задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумму 1 107 723 рубля 44 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 011 366 рублей 87 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2 616 814 рублей, а заемщик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,1 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен ответчиком с целью оплаты приобретаемого транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, залогом которого были обеспечены обязательства заемщика ФИО1 перед указанным баком.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2 424 000 рубля, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам исполнены истцом надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено и подтверждается представленными истцом выписками по счетам ФИО1 № (л.д. 193) и № (л.д. 188), на которые истец произвел зачисление кредитных денежных средств в сумме 2 616 814 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 424 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредиты в вышеуказанных размерах, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по названным кредитным договорам в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд) из выписки по счетам ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредитам в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 14 того же закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету и расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № по основному долгу составляла 1087256 рублей 63 копейки, по плановым процентам 20457 рублей 69 копеек, по пени – 912 рублей 48 копеек, задолженность по пени – комиссиям – 21370 рублей 17 копеек (л.д. 17).

Задолженность по кредитному договору № по основному долгу на ту же дату составляла 951741 рубль 07 копеек, по плановым процентам – 58983 рубля 22 копейки, задолженность по пени – 14032 рубля 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 50226 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании сформировавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения истца в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности по указанным кредитным договорам.

Так, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом в последней редакции (л.д. 173-186), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 908626 рублей 80 копеек, из которых остаток основного долга – 901078 рублей 19 копеек, задолженность по плановым процентам – 6636 рублей 13 копеек, задолженность по пени 912 рублей 48 копеек.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 874 983 рубля 21 копейку, из которых основной долг в сумме 786367 рублей 38 копеек, пени по просроченному долгу 50226 рублей 49 копеек, задолженность по плановым процентам 24356 рублей 91 копейки, задолженность по пени 14032 рубля 43 копейки.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи по вышеуказанным кредитным обязательствам, ответчиком суду не представлено. Согласно выпискам по счетам ответчика (л.д. 178-192) последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи учтены истцом в расчетах задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями в уточненном иске банка (л.д. 62-63) и не может выйти за пределы заявленных в нём требований при взыскании задолженности по пени, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по пени выше заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм.

Как следует из представленного суду кредитного договора № и закладной, исполнение кредитных обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом приобретенного ответчиком за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора № в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору №, заключенному между сторонами, залогодатель ФИО1 обязуется передать в залог приобретаемый ей в собственность вышеуказанный автомобиль, залогом обеспечивается выполнение обязательств заемщика до договору в том числе: по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24795 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 7508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в городе Кыштым) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 907723 рубля 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу 901078 рублей 19 копеек, задолженность по плановым процентам 6636 рублей 13 копеек, задолженность по пени 09 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 7508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в городе Кыштым) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 811366 рублей 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу 786367 рублей 38 копеек, задолженность по плановым процентам 24356 рублей 91 копейки, задолженность по пени 140 рублей 32 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 502 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24795 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Установить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022