Дело № 2-1682/2022
УИД 61RS45-01-2022-001887-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 18 октября 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг по расписке деньги в сумме
255 000рублей, и обязался возвратить ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На предложения о добровольной уплате долга не отвечает.
Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 255 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт передачи ему денежных средств ФИО2, поскольку денежные средства передал ему ФИО4, взамен ответчик переоформил на ФИО4 свой катер.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 255 000 рублей сроком возврата: до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Подлинная расписка представлена истцом, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком суд, находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.
Поэтому, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделку, а именно договор займа, как в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.
В соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, суд, признает расписку относимым доказательством, поскольку ответчик не оспаривает получение суммы займа, по расписке.
Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались третьим лицом в счет передачи катера не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом ответчик не оспаривал свои подписи в расписке о получении денежных средств с обязательством их возврата истцу.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что написанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 255 000 рублей.
Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.
Размер госпошлины, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет в сумме 5750 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 255000 рублей сумму долга, государственную пошлину в размере 5750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Председательствующий Е.С. Комиссарова
Мотивированное решение суда изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ