Решение по делу № 2-4455/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2025-003459-85

Дело № 2-4455/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.10.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Лаптеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.03.2025 супругой истца был заказан в интернет магазине «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ» увлажнитель-мойка воздуха с подключением к водопроводу Venta LW62 Wi-Fi белый. 07.04.2025 в магазине истцом был оплачен и получен увлажнитель-мойка воздуха стоимостью 234880 руб. Согласно руководству по эксплуатации для подключения увлажнителя к водопроводу необходимо приобретение дополнительного, не входящего в комплект с увлажнителем оборудования в виде крана, переходника и подводки для воды. 12.04.2025 для подключения увлажнителя воздуха к водопроводу были приобретены кран шаровый с американкой полнопроходной прямой LD Pride 1/2 общей стоимостью 1068 руб. Срок гарантийного обслуживания увлажнителя составляет 2 года, срок службы 10 лет.

После подключения увлажнителя было обнаружено, что в процессе работы пропадают показания уровня влажности и температура на дисплее увлажнителя. 12.05.2025 истец обратился по месту приобретения увлажнителя с требованием о возврате денежных средств. Однако сотрудники магазина заявление на возврат принимать отказались, сказали, что необходимо подписать заявление и акт приема товара на ремонт. Истец согласился, увлажнитель был передан для проведения гарантийного ремонта. 06.06.2025 поступило смс-сообщение с тестом о необходимости забрать увлажнитель. 13.06.2025 увлажнитель был возвращен. После возврата увлажнителя, истцом снова было обнаружено, что в процессе работы пропадают показания уровня влажности и температура на дисплее. 14.06.2025 истец обратился к независимому специалисту, где ему выдали акт о том, что в увлажнителе обнаружен производственный дефект в виде неисправности модуля управления. Расходы по оплате дефектного акта составили 3500 руб.

16.06.2025 истец обратился повторно по месту приобретения увлажнителя с требованием о возврате денежных средств, увлажнитель был передан в магазин. Претензия в настоящее время не удовлетворена, увлажнитель воздуха истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 234880 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению дополнительного оборудования для подключения увлажнителя к водопроводу в размере 1 068 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 53)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 55)

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 между ФИО1 и ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ» заключен договор розничной купли-продажи товара - увлажнитель-мойка воздуха с подключением к водопроводу Venta LW62 Wi-Fi белый стоимостью 234 880 руб. (л.д. 14).

Согласно руководству по эксплуатации для подключения увлажнителя к водопроводу необходимо приобретение дополнительного, не входящего в комплект с увлажнителем оборудования в виде крана, переходника и подводки для воды (л.д. 23-24)

12.04.2025 для подключения увлажнителя воздуха к водопроводу истцом были приобретены кран шаровый с американкой полнопроходной прямой LD Pride 1/2 общей стоимостью 1 068 руб. (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что после подключения увлажнителя было обнаружено, что в процессе работы пропадают показания уровня влажности и температура на дисплее увлажнителя.

12.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 32, 33).

Как указывает истец, после возврата увлажнителя, истцом снова было обнаружено, что в процессе работы пропадают показания уровня влажности и температура на дисплее.

Согласно дефектного акта от 14.06.2025, проведенного специалистом С.С.В., обнаружен производственный дефект в виде неисправности модуля управления. Расходы по оплате дефектного акта составили 3 500 руб. (л.д. 35, 39).

16.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости увлажнителя мойки воздуха, расходов по приобретению крана, переходника и подводки, расходов по оформлению дефектного акта (л.д. 40, 41).

Увлажнитель был передан в магазин 16.06.2025, что следует из акта приемки товара (л.д. 42).

Однако, как указывает истец, претензия в настоящее время не удовлетворена, денежные средства не возвращены, увлажнитель воздуха истцу не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Факт того, что недостаток товара имеет производственный характер подтвержден материалами дела, дефектный акт ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 234 880 руб.

Истцом также понесены убытки по оплате стоимости дополнительного оборудования для подключения увлажнителя к водопроводу в размере 1 068 руб. Данное оборудование отдельно от увлажнителя мойки воздуха не представляет для истца потребительской ценности, поэтому суд считает требования о взыскании с ответчика данных убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с имеющимися в нём недостатками и возмещении убытков по приобретению дополнительного оборудования обоснованы. Заявления покупателя об устранении недостатка товара и претензия о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом удовлетворены не были.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по 10.10.2025 (день вынесения решения) в размере 248 972 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, а также неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по 10.10.2025 в размере 248 972 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества.

Расчёт неустойки будет следующим:

234 880 руб. х 1 % х 106 дн. = 248 972 руб. 80 коп. (л.д. 62)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара и возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере:

(234 880 + 1068 + 10000 + 248972,80 + 248972,80) руб. х 50 % = 371 946 руб. 80 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб. (л.д. 39)

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 43-44, 45). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в 2х судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 22 678 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченную сумму в размере 234 880 руб. 00 коп., убытки в размере 1 068 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектного акта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по 10.10.2025 в размере 248 972 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 27.06.2025 по 10.10.2025 в размере 248 972 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества, штраф в размере 371946 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская