УИД 34RS0002-01-2023-001012-02 Административное дело № 2а-1401/2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-9083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи нереализованного имущества, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи нереализованного имущества, возложении обязанности удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес> взыскателю ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 16854/18/34044-СД; признать незаконным акт приема-передачи от 30 ноября 2022 года нереализованного имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес> взыскателю ФИО4.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 014807369, выданного в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года по делу № 2-225/2017, возбуждено исполнительное производство № 16861/18/34044-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, а всего в сумме 1 230 000 рублей. 14 февраля 2023 года он узнал, что из Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2 переданы 13 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 16854/8/34044-СД, при ознакомлении с которым 15 февраля 2023 года ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО4, а 30 ноября 2022 года между судебным приставом-исполнителем и ФИО4 был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО4 Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 16854/8/34044-СД в адрес ФИО1 2 ноября 2022 года направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника ФИО5 (ШПИ 80083378329887), а 12 ноября 2022 года указанное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения. Полагает, что направляя ему почтовое отправление с предложением об оставлении за собой нереализованного имущества должника ФИО5 с разрядом «административное», он был лишен административным ответчиком возможности получить указанное предложение в течение 30 дней в срок до 2 декабря 2022 года и дать согласие до 7 декабря 2022 года оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО5, которое 30 ноября 2022 года передано ФИО4 Поскольку выданный Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 6 апреля 2017 года исполнительный лист № ФС 014807369 взыскателя ФИО1 поступил в службу судебных приставов в более ранние сроки, чем исполнительные документы взыскателя ФИО4 и судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и сроки направления ФИО1 предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника, считает, что оспариваемые постановление и акт приема-передачи нереализованного имущества должника являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 ноября 2022 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 16854/18/34044-СД, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес>, взыскателю ФИО4; признать недействительным акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. В.И. Ленина, <адрес> от 30 ноября 2022 года взыскателю ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает о соответствии оспариваемых постановления и акта требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе с дополнением заинтересованное лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, мотивируя тем, что оспариваемым решением нарушаются ее права как взыскателя, полагая, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 требования апелляционных жалоб поддержала по содержащимся в них основаниям, а представитель административного истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 014807369, выданного в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года по делу № 2-225/2017, возбуждено исполнительное производство № 30591/17/34040-ИП, которому в последующем присвоен № 16861/18/34044-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа основного долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, а всего 1 230 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 августа 2018 года в отношении должника ФИО5 объединены исполнительные производства от 07.07.2017 № 16869/18/34044-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»), от 25.05.2018 № 16866/18/34044-ИП (взыскатель ФИО7), от 05.05.2017 № 16864/18/34044-ИП (взыскатель ФИО1), от 06.10.2017 № 16863/18/34044-ИП (взыскатель ООО «Велесакоммерц»), а также от 27.01.2017 № 16862/18/34044-ИП, от 06.10.2017 № 16859/18/34044-ИП, от 27.03.2017 № 16857/18/34044-ИП, от 02.06.2017 № 16856/18/34044-ИП, от 22.11.2017 № 16855/18/34044-ИП, от 15.09.2017 № 16854/18/34044-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 16854/18/34044-СД.

10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 16854/18/34044-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. <адрес>, а после оценки арестованного имущества и принятия результатов оценки 19 мая 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника ФИО5 на 15 %.

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства № 16854/18/34044-СД вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое 2 ноября 2022 года направлено в адрес взыскателей ООО «ВелесаКоммерц», ФИО4, ФИО1

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО4 с составлением акта о передаче нереализованного имущества должника ФИО5 в виде ? доли нежилого помещения площадью 69,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО4

Сведений о направлении в адрес взыскателя ФИО1 указанных постановления и акта от 30 ноября 2022 года в представленных в судебное заседание материалах сводного исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления 20 октября 2022 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области согласия ФИО4 оставить нереализованное имущество должника за собой, такое предложение судебным приставом-исполнителем еще не выносилось и в адрес других взыскателей не направлялось, в связи с чем у административного ответчика ФИО2 не имелось согласия или отказа всех взыскателей предыдущей очередности поступления исполнительных документов, в том числе ФИО1 оставить нереализованное имущество должника ФИО5 за собой, в связи с чем ее действия не соответствуют требованиям частей 11 и 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска исходя из конкретных материально-правовых требований, заявленных административным истцом в силу следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное имущество должника за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга имеет тот взыскатель, от которого ранее был подан исполнительный документ ко взысканию.

При этом начало исчисления срока, в течение которого взыскатель должен направить судебному приставу-исполнителю письменное уведомление об оставлении имущества за собой, определяется датой получения взыскателем соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя.

Вынося 30 ноября 2022 года постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала о наличии согласия взыскателя ФИО4 оставить нереализованное имущество должника за собой, однако на момент поступления в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20 октября 2022 года согласия ФИО4 оставить нереализованное имущество должника за собой такое предложение судебным приставом-исполнителем еще не выносилось и в адрес других взыскателей, в том числе ФИО1 в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о согласии или отказе взыскателей предыдущей очередности поступления исполнительных документов оставить нереализованное имущество должника ФИО5 за собой.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что уведомление-предложение судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года оставить нереализованное имущество за собой направлено 2 ноября 2022 года одновременно взыскателям ФИО4 и ФИО1, что также не соответствует требованиям частей 11 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюден указанный выше порядок в части предложения и передаче первоочередному взыскателю ФИО1 оставить за собой нереализованное имущество должника.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 КАС РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: