Дело № 2-2665/2025
22RS0011-02-2025-002774-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Ильиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, просил обязать ответчиков снести склад для хранения угля с совмещенным сараем, брусчатую баню, шлакоблочную хозяйственную постройку, расположенные по адресу: ....
В обоснование требований указано, что *** истец приобрел земельный участок и дом по адресу: .... В период с 1992 года по 2013 год производил работы реконструированию, сносу ветхого и возведению нового жилья со встроенным гаражом. Постановлением Администрации г.Рубцовска от *** истцупредоставлен в собственность земельный участок для жилого дома. Ответчики приобрели жилой дом и земельный участок по ... в 2015 году. Построили баню из бруса, снесли старые хозяйственные постройки со старым деревянным ограждением, возвели постройку для хранения угля, примыкающую к дому истца. Также у ответчиков имеется шлакоблочная хозяйственная постройка, возведенная на межевой границе и имеющая окно, выходящее на участок истца. Заключением специалиста установлено, что возведенные хозяйственные постройки нарушают нормы законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение хозяйственных построек в том состоянии, в котором они сейчас находятся – невозможно. Ссылаясь на заключение эксперта, нормы жилищного и гражданского законодательства истец просит удовлетворить заявленные требования
Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст.209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 10, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичное правило закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Владельцами смежного земельного участка по ... в ..., площадью 516 кв.м, а также жилого дома площадью 54,4 кв.м, расположенного на нем, являются ФИО6
В данном доме проживает и пользуется земельным участком ответчики, которые производили постройку строений на земельном участке, их реконструирование, в том числе спорных строений – склада, совмещенного с сараем, бани, хозяйственной постройки.
Из пояснений истца ФИО1, а также искового заявления следует, что строения, возведенные и реконструированные ответчиками, находится на межевой границе между смежными земельными участками и по ... в ..., при их постройке и реконструировании установленные нормативные расстояния не выдержаны. Кроме того, строения, являясь самовольными постройками, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка по ... в ..., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для жилого дома, являются ФИО2. И.Е.; право собственности зарегистрировано ***; правообладателями жилого дома по указанному адресу также являются Л-вы.
В период проживания на вышеуказанном земельном участке были возведены и реконструированы склад для хранения угля с совмещенным сараем, брусчатая баня, шлакоблочная хозяйственная постройка, имеющие признаки самовольной постройки, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от ***, исследуемые хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: ... нарушают действующие градостроительные и противопожарные нормы и правила по отношению к границам смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., а именно:
- расположение исследуемых построек на межевой границе участков и по ... в ... нарушает действующее градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по адресу: ..., в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019)
- ориентация ската крыши исследуемой бани и шлакоблочной хозяйственной постройки в сторону соседнего земельного участка по ... в ... нарушает действующие градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019.
- фактическое расстояние в свету от стен хозяйственных построек до наружных стен жилого дома и встроенного гаража по ... в ..., расположенного с северной стороны от исследуемой бани, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, в заключении специалиста от *** содержаться выводы о том, что расположение хозяйственных построек на земельном участке по адресу: ... не обеспечивает надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами.
Существующие размеры противопожарных разрывов от исследуемой бани по ... до соседнего жилого дома по адресу: ... не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью по отношению к собственнику жилого ... в ....
Таким образом, исследуемые хозяйственные постройки по ... в ... создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ....
Помимо прочего, в приведенном заключении специалиста указано, что сохранение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: ..., в том состоянии, в котором она сейчас находиться – невозможно.
Сторонами выводы указанного заключения специалиста не оспорены, несогласия с заключением специалиста стороны не выразили.
Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку выводы подробно мотивированы, заключение основано на непосредственном обследовании домовладений и земельных участков сторон, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, выводы которого согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.
Из представленной в рамках экспертного заключения фототаблицы усматривается, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ..., фактически находиться на межевой границе участков и по ... в ..., в непосредственной близости к жилому дому, находящемуся на земельном участке по ..., принадлежащему истцу. При этом расположение хозяйственных построек нарушает действующее градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по адресу: ..., в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м (в соответствии с СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019). Помимо изложенного усматривается, что расположение спорной хозяйственной постройки не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что расположение хозяйственных построек ответчиков создает пожароопасную ситуацию по отношению к его дому, поскольку находиться недопустимо близко к его дому; также в стене хозяйственной постройки имеется окно, выходящее на территорию земельного участка истца, через которое истцы проникают на его земельный участок.
Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что строение бани, находящееся на земельном участке по ... в ..., не соответствуют требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а именно:
- расположение хозяйственных построек относительно смежной границы земельных участков и по ... в ... нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019 (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы должно составлять не менее 1 метра);
- отсутствие на кровле ската крыши бани, шлакоблочной хозяйственной постройки, ориентированного в сторону соседнего земельного участка по ... в ..., каких-либо снегозадерживающих устройств нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019;
- фактическое расстояние в свету от стен исследуемых хозяйственных построек до наружных стен жилого ... в ..., расположенного с северной стороны от исследуемых построек, составляет менее 10 м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 и противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При этом суд также учитывает, что расположение хозяйственных построек на земельном участке по ... в ... создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме по ... в ..., поскольку не обеспечиваются надлежащие условия для ограничения распространения пожара в соответствие с действующими противопожарными нормами; существующие размеры противопожарных разрывов от бани до соседнего жилого дома не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста, пояснениями истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположение хозяйственных построек с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил влечет нарушение прав и законных интересов собственника жилого дома и земельного участка по ... в ....
Возведенные и реконструированные ответчиком постройки (склад для хранения угля с совмещенным сараем, брусчатая баня, шлакоблочная хозяйственная постройка) отвечают признакам самовольной постройки, при этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами собственников смежных земельных участков, приводящего к причинению несоразмерных убытков. Однако, при установленных по данному делу обстоятельствах, сохранение самовольной постройки (бани) в прежнем состоянии суд считает невозможно.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении и реконструировании хозяйственных построек нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил признается судом значительным и препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, что в совокупности при оценке соразмерности избранного способа защиты права приводит суд к выводу о неустранимости данных нарушений и применении крайней меры гражданско-правовой ответственности – сносе строений.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании строений: склада для хранения угля с совмещенным сараем, брусчатую баню, шлакоблочную хозяйственную постройку самовольными постройками, а также о возложении на ответчиков обязанности снести данные строения за счет собственных средств.
Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд полагает возможным установить срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек от ***), размер которых подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность снести самовольные строения – хозяйственные постройки – склад для хранения угля с совмещенным сараем, брусчатую баню, шлакоблочную хозяйственную постройку, расположенные с северной стороны в границах земельного участка по ... в ... за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 18 000 руб.
Ответчики вправе обратиться в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Ответчиками решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение составлено 04.09.2025 г.