Дело № 1-442/ 2023

УИД 61RS0009-01-2023-002948-35

Приговор

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тужакова А.С.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> ФИО5 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель неосновательного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, путем взлома оконной рамы, незаконно проник в жилое домовладение, откуда тайно похитил мультиварку «REDMOND», стоимостью 5000 рублей, перфоратор «ИНТЕРСКОЛ», модель ZIC-32, стоимостью 3000 рублей, победитовую коронку, стоимостью 1000 рублей, металлический удлинитель от победитовой коронки, стоимостью 1000 рублей, дорожную сумку размером 60 х 20 см, стоимостью 800 рублей, 2 идентичных махровых полотенца размерами 1 х 0,7 м, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В последнем слове просил учесть, что корыстных побуждений на совершение преступления не имел, кражу совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в целях приобретения продуктов питания.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы проведать друзей. Придя к их месту жительства, он понял, что дома никого нет. Тогда он пошел гулять по улицам села. Примерно в 14 часов 00 минут, он проходил мимо домовладения №, расположенного по <адрес>, и решил заглянуть в окно, посмотреть, что лежит в доме, так как дом казался ему заброшенным, он предположил, что люди в нем не проживают. Он зашел во двор через калитку, которая была не заперта, после чего, подошел к окну, расположенному с левой стороны дома, взял лопату, которая лежала на земле и подковырнул раму деревянного окна, которая сразу отошла от стены и стекло, находящееся в ней, разбилось. Через отверстие, которое образовалось в раме, он залез внутрь и в коридоре увидел перфоратор фирмы «Интерскол», к которому был присоединен металлический удлинитель от нее, с металлической победитовой коронкой. Пройдя в дом, на стуле около телевизора, увидел мультиварку, металлического цвета с черной окантовкой, точное название не помнит, но припоминает, что название было написано латинскими буквами, а на кухне заметил сумку серого цвета. Тогда у него возник умысел на хищение данного имущества, а именно он взял сумку, в которой лежало два полотенца, темного цвета, засунул в нее мультиварку и повесил сумку на плечо. Вернувшись в коридор, взял перфоратор в руки и вышел через металлопластиковое окно, расположенное в кухне. Далее он вышел на улицу и пошел к своему знакомому по имени ФИО4, которому предложил купить перфоратор за 400 рублей, сообщив, что нуждается в деньгах, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Взяв деньги, он купил себе продукты и на маршрутке отправился по месту жительства. Также хочет добавить, что ранее он давал явку с повинной, где о мультиварке и о сумке с находящимися в ней двумя полотенцами он не сообщал, но в настоявшее время настаивает на своих показаниях, а именно о том, что похитил имущество, такое как: перфоратор фирмы «Интерскол», к которому был присоединен металлический удлинитель от нее, с металлической победитовой коронкой, мультиварку, серую сумку, 2 полотенца темного цвета. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.35-37, 114-116).

Как следует из исследованных судом документов, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. совершил хищение перфоратора, который впоследствии продал неустановленному лицу, а денежными средствами распорядился по своему смотрению (т. 1 л.д. 18-19). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д.85-91).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деяния, его вина подтверждает:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в связи с отсутствием у него гаража, он снимает жилое домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что там имеется гараж со смотровой ямой, где он чинит свой автомобиль. На территории данного домовладения имеется жилой дом, в котором имеются все необходимые коммуникации, такие как свет, вода и т.д., в данном доме он отдыхает и хранит различные инструменты. Последний раз он пользовался гаражом и заходил в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Урицкого, 2, чтобы забрать перфоратор. Зайдя в коридор дома, обнаружил, что перфоратор фирмы «Интерскол» серого цвета, с присоединенной к нему металлической победитовой коронкой и металлическим удлинителем отсутствует. Пройдя в кухню, заметил отсутствие дорожной сумки, серого цвета, в которой находились два полотенца, темно-серого и темно-зеленого цветов, пройдя в комнату в ее поисках, увидел, что на стуле отсутствует мультиварка «REDMOND», металлического цвета, с черной окантовкой. Порядок вещей не был нарушен, все остальное также оставалось на своих местах. Данный перфоратор он покупал более 10 лет назад за 10 000 рублей, на данный момент документы на него не сохранились, так как прошло много времени, оценивает его в 3 000 рублей. Победитовую коронку он покупал около года назад за 1 500 рублей, а также металлический удлинитель был куплен мною около 2 лет назад за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает их по 1 000 рублей за изделие, в связи с тем, что на них появилась ржавчина, мультиварку «REDMOND» он покупал около 3 лет назад, за 5 600 рублей, в настоящее время оценивает на 5 000 рублей в связи с износом, дорожную сумку размерами 60 х 20 см, он покупал на рынке весной 2023 за 800 рублей, в настоящее время оценивает ее также на 800 рублей, так как она новая. Полотенца размерами 1 м х 0,7 м покупал также на рынке по цене 750 рублей за каждое, оценивает их также по 750 рублей, так как они ни разу не были использованы и находились в упаковке. Далее обойдя дом, он обнаружил, осколки стекла под окном и понял, что через него проникли в дом. В настоящее время он починил окно, из имеющихся у него материалов, не имеющих для него материальной ценности. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, а у него на иждивении находится супруга - инвалид 3 группы. Гражданский иск заявлять не желает, в связи с тем, что имущество ему было возвращено (т. 1 л.д.94-96),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил купить у него перфоратор «ИНТЕРСКОЛ», в корпусе темного цвета, мультиварку «REDMOND», дорожную сумку серого цвета, полотенца темно-серого и темно-зеленого цветов. На его вопрос, отсуда это имущество. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а также сказал, что ему нужно за все это имущество 400 рублей, на что он согласился и отдал ему вышеуказанную сумму, после чего, ФИО1 ушел. Спустя время, когда ему от сотрудников полиции стало известно, что перфоратор «ИНТЕРСКОЛ» был похищен ФИО1, он добровольно выдал его. Поскольку, в тот день, сотрудники полиции интересовались у него лишь о покупке у ФИО1 перфоратора, про остальное имущество, вопросов ему не задавали, в связи с чем, он подумал, что мультиварка «REDMOND», дорожная сумка серого цвета, полотенца принадлежат ФИО1 Но когда ему стало известно, что все вышеперечисленное имущество было похищено ФИО1 он добровольно его выдал сотрудниками полиции (т. 1л.д. 69-72),

- протоколом устного заявления от ФИО11, в котором он сообщил о том, что в период времени с 08 часов 00 минут 05.06.2023 по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>, неустановленное лицо, путем повреждения окна, незаконно проникло в нежилое помещение, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения №, расположенная по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес> (т. 1 л.д. 5-14),

- протоколом явки с повинной, согласно которому, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. совершил хищение перфоратора, который впоследствии продал неустановленному лицу, а денежными средствами распорядился по своему смотрению (т. 1 л.д. 18-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по пер. Октябрьский в <адрес> ФИО5 <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят перфоратор «Интерскол» (т. 1 л.д. 21-23),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость товаров, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: перфоратора «Интерскол» модель ZIC 32- 3 000 руб., металлической победитовой коронки – 1 000 руб., металлический удлинитель для победитовой коронки - 1 000 руб. ( т. 1 л.д. 25),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около домовладения № по пер. Октябрьский в <адрес> изъята мультиварка «REDMOND», дорожная сумка, черного цвета, полотенца темно-серого и темно-зеленого цветов (т. 1 л.д. 76-80),

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость товаров, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мультиварки «REDMOND» - 5 000 руб., дорожной сумки размером 60х20 см – 800 руб., двух идентичных махровых полотенец размером 1х07 м - 750 руб. (т. 1 л.д. 84),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д.85-91),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены вышеуказанные перфоратор, дорожная сумка, два махровых полотенца (т. 1 л.д. 99-103),

- постановлением о признании вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104, 105-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимым не был знаком, неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может его считать лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, нахождение на иждивении у него супруги инвалида 3 группы, стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого ФИО1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений незаконно, без ведома уполномоченных на то лиц, путем взлома оконной рамы, через образовавшейся проем, проник в помещение дома, а следовательно, сделал это незаконно, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил именно мультиварку, перфоратор, победитовую коронку, металлический удлинитель от победитовой коронки, дорожную сумку, махровые полотенца, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что он не имел корыстной цели при хищении имущества потерпевшего, суд относится критически, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что преступление им было совершено ввиду отсутствия у него денежных средств на продукты питания, является несостоятельным, поскольку кража такого имущества как мультиварка, перфоратор и прочее не могут рассматриваться как обусловленные материальным положением виновного лица и его жизненной ситуацией. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, позволяющих ему трудиться, само по себе материальное положение, которым он был недоволен, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Достоверных данных, дающих основания полагать о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, вид которого является опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку, по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления по ч. 2 ст.228 УК РФ по приговору ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из его материального, социального, имущественного положения, данных о его личности, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией уголовного закона, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, его возмещение, суд не находит основания для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Тужаков А.С. Подсудимый от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидом не является, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельствах, влекущих освобождение от уплаты судебных издержек не представил, в связи с чем, оплату услуг адвоката Тужакова А.С. следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 307 - 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 2 (Два) года 2 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- перфоратор «Интерскол» модель ZIC 32; победитовую коронку; металлический удлинитель от победитовой коронки; мультиварку «REDMOND»; дорожную сумку, черно цвета; полотенца темно-серого и темно-зеленого цветов, считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 (Три тысячи сто двадцать) рублей подлежат возмещению адвокату Тужакову А.С. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Копию приговора направить в Управление Судебного департамента в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья