Решение по делу № 2-1902/2025 от 14.11.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СК Согаз - Жизнь» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает на то, что между ней и ООО «Согаз – Жизнь» заключен договор от <дата> № по программе инвестиционного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с <дата> по <дата>, который, с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты обусловлено представлением истцом некорректных реквизитов суд считает необоснованными, как документально не подтвержденными. Также суд принимает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1902/2025 УИД 52RS0009-01-2025-001545-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согаз - Жизнь» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согаз - Жизнь» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что между ней и ООО «Согаз – Жизнь» заключен договор от <дата> № по программе инвестиционного страхования жизни (далее – Договор).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем по заключенному договору определен, помимо прочих, случай дожития.

Страхования премия, размер которой составляет ***. (пункт 7 договора), внесена истцом <дата> (распоряжение от <дата> № на перевод денежных средств в российских рублях)

В связи с наступлением страхового случая истцом <дата> подано заявление на страховую выплату по риску «Дожитие».

Согласно пункту 9.7 Общих правил страхования жизни (утверждены приказом генерального директора ООО «СК Согаз-Жизнь» от <дата> №), если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов; с учетом даты предоставления документов выплата должна быть осуществлена в срок по <дата>.

Однако фактически страховая выплата ***. произведена <дата>, т.е. с нарушением срока.

Полагает, что доводы ответчика о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты обусловлено представлением Истцом некорректных реквизитов, необоснованными как документально не подтвержденные. Также обращает внимание, что в заявлении на осуществление выплаты указаны корректные реквизиты счета Истца (счет №) (с этого же счета истец <дата> (в день заключения договора) перечисляла денежные средства в пользу Ответчика. Отмечает, что заявление на страховую выплату сформировано представителем Ответчика в офисе кредитной организации.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***. исходя из расчета: *** (размер страховой премии) * 0,03 * 8 дней (период с <дата> по <дата>)= ***

Истец просит взыскать дополнительный инвестиционный доход в размере ***

Указывает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется правилами страхования (абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1). Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 11.2 Договора страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе Страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Общих правил страховая жизни и пунктом 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» (приложение № 3в к Правилам), исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к Договору. При наступлении страхового случая «дожитие» дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме.

Согласно расчету истца размер дополнительного инвестиционного дохода составляет 77 760,00 руб.

Также истец отмечает, что вопреки доводам ответчика договор и Правила страхования не содержат условий о возможности отказа в выплате дополнительного инвестиционного дохода в связи с «заморозкой» взаиморасчетов. Также истец имеет право получить доход по ценной бумаге ISIN № в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

Истец указывает, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в при определении размера морального вреда Истец просит принять во внимание, что при заключении спорного договора страхования в офисе АО «Газпромбанк» такой договор позиционировался как финансовый продукт, обладающий теми же свойствами, что и договор банковского вклада (гарантия возврата денежных средств и начисляемого дохода в строго установленный срок), что, в свою очередь, давало истцу основания полагать, что сбережения (сформированные на протяжении трудовой деятельности (к моменту заключения договора истцу было 61 год)) будут своевременно возвращены с начислением соответствующего дохода. Нарушение срока возврата страхового возмещения, отказ ответчика от уплаты дополнительного инвестиционного дохода вызвали у Истца чувство социальной незащищенности и переживания. Размер компенсации морального вреда Истцом оценивается в ***

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ***. в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований.

В итоге истец просит суд взыскать с ООО «Согаз - Жизнь» в её пользу денежные средства в ***., в том числе:

1) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ***

2) дополнительный инвестиционный доход в размере ***

3) неустойку за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с <дата> по <дата> в размере ***

4) компенсацию морального вреда в размере ***

5) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере ***

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований; полагает, что нарушение срока осуществления страховой выплаты обусловлено тем, что при осуществлении страховой выплаты со стороны банка-получателя произведен возврат средств по причине некорректно указанных ФИО1 банковских реквизитов. Относительно требования об уплате дополнительного инвестиционного дохода указывает, что выполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода обеспечивалось ценной бумагой, имеющей код выпуска - № (эмитент - Raiffeisen Switzerland B.V.); все операции между иностранным эмитентом и держателем бумаги в РФ осуществляются по цепочке (мосту): депозитарий держателя (АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум») – центральный депозитарий (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД)) – центральный депозитарий эмитента (Clearstream) – депозитарий эмитента; при этом с <дата> НКО АО НРД внесен в санкционный список Евросоюза, что препятствует проведению расчетов и получению Ответчиком доходов от погашения ценной бумаги.

Также полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям по договору страхования жизни в части дополнительного инвестиционного дохода по договору.

Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Газпромбанк», НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Илюшина Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив письменную консолидированную позицию.

Представитель ответчика ООО «Согаз - Жизнь» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В ранее представленных возражениях указал, что представление пояснений относительно заявленных истцом требований не представляется возможным, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица АО «Национальный расчетный депозитарий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Согаз – Жизнь» заключен договор от <дата> № по программе инвестиционного страхования жизни (далее – Договор).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем по заключенному договору определен, помимо прочих, случай дожития.

<дата> в связи с наступлением страхового случая истцом подано заявление на страховую выплату по риску «Дожитие».

Однако фактически страховая выплата в размере ***. произведена <дата> (платежное поручение от <дата> №).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанные нормы также применяются при нарушении страховщиками сроков осуществления страховых выплат; при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Указанное подтверждается судебной практикой (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу № 88-КГ24-2-К8, пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 по делу № 81-КГ24-4-К8, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 № 88-3752/2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 88-6695/2023).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере ***. исходя из расчета *** (размер страховой премии) * 0,03 * 8 дней (период с <дата> по <дата>) = ***

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты не отрицал, при этом полагал, что нарушение сроков обусловлено предоставлением истцом некорректных реквизитов.

Так, истцом в заявлении на осуществление страховой выплаты указаны корректные реквизиты счета истца (счет №) с этого же счета истец <дата> (в день заключения договора) перечисляла денежные средства в пользу ответчика.

Доказательства невозможности зачисления средств на данный счет ответчик не предоставил, равно как и не предоставил сведения об уведомлении ответчика о имевшейся, по мнению ответчика, ошибке в реквизитах счета.

Представленное ответчиком «Извещение о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт» от <дата> (содержит реквизиты иного счета Истца – счета №) не подтверждает невозможность перечисления средств по ранее представленным Истцом реквизитам.

Также суд принимает во внимание, что заявление на страховую выплату сформировано представителем ответчика (сотрудником АО «Газпромбанк» (указанный банк является агентом Ответчика и действует от имени ответчика)) в офисе банка. Вся информация, содержащаяся в заявлении (за исключением подписи истца), внесена представителем ответчика (что подтверждается тем, что данные внесены в печатном виде, в нижней части заявления указано, что «документ оформлен С. (Газпромбанк)»).

Таким образом, возможное внесение некорректных сведений находится в зоне ответственности Ответчика и не может быть поставлено в вину Истца, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 6-КГ18-15.)

Относительно требования истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода судом установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

При этом, согласно расчету истца, стоимость акций, включенных в «Базовый актив», в период страхования (с <дата> по <дата> (п. 8 договора)) возрастала (в среднем на 32 %), что свидетельствует о наличии оснований для исчисления и уплаты дополнительного инвестиционного дохода (далее также – ДИД) в сумме не менее ***

Доводы ответчика сводятся к тому, что: выполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода обеспечивалось ценной бумагой, имеющей код выпуска - № (эмитент - Raiffeisen Switzerland B.V.); все операции между иностранным эмитентом и держателем бумаги в РФ осуществляются по цепочке (мосту): депозитарий держателя (АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»)центральный депозитарий (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД)) – центральный депозитарий эмитента (EuroclearBankS.A./N.V. (далее - Euroclear)) – депозитарий эмитента; при этом с <дата> НКО АО НРД внесен в санкционный список Евросоюза, что препятствует проведению расчетов и получению Ответчиком доходов от погашения ценной бумаги.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку из ответа НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» от <дата> № № следует, что денежные средства от погашения ценной бумаги № получены от вышестоящего депозитария (Euroclear) и были зачислены на счет, открытый НКО АО НРД в указанном вышестоящем депозитарии.Для целей отражения не исполненных перед депонентами НКО АО НРД обязательств по передаче указанных денежных средств НКО АО НРД отразила данные неисполненные обязательства в своем внутреннем учете на счетах 47422, открытых на имя депонентов (т.е. в том числе АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум»).

Исполнение указанных выше обязательств в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» запланировано и включено в состав пятой очереди, предусмотренной подпунктом «в» пункта 12 данного указа.

В этой связи отказ ответчика от выплаты дохода может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что ни законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена возможность отказа в выплате ДИД страхователям по основанию временного приостановления расчетов с эмитентами финансовых инструментов в результате международных санкций, что также подтверждается судебной практикой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №-(88-24661/2023)).

Также суд отмечает, что применительно к размеру дополнительного инвестиционного дохода необходимо отметить, что при направлении претензии в адрес Ответчика Истцом был приложен расчет дополнительного инвестиционного дохода, одновременно Истцом у Ответчика запрошена информация о способе определения величины дополнительного инвестиционного дохода с приложением подтверждающих документов (абзац четвертый пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Между тем, обязанность по представлению расчета величины дополнительного инвестиционного дохода Ответчиком не исполнена.

Равным образом Ответчик не представил контррасчет и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, контррасчет не представил, суд при определении размера дополнительного инвестиционного дохода принимает за основу расчет истца, что подтверждается судебной практикой (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 № 88-19125/2021 по делу № 2-1298/2021).

Относительно требования об уплате неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 684000,00 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ***. исходя из расчета: ***

Между тем, учитывая установленное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размера неустойки (не может превышать цену услуги (***.)), а также учитывая ранее заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты (***.), суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере ***

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***. судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав(пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, пояснения истца о том, что при заключении спорного договора страхования в офисе АО «Газпромбанк» такой договор позиционировался как финансовый продукт, обладающий теми же свойствами, что и договор банковского вклада (гарантия возврата денежных средств и начисляемого дохода в строго установленный срок), что, в свою очередь, давало истцу основания полагать, что сбережения (сформированные на протяжении трудовой деятельности (к моменту заключения договора истцу было 61 год)) будут своевременно возвращены с начислением соответствующего дохода. Нарушение срока возврата страхового возмещения, отказ ответчика от уплаты дополнительного инвестиционного дохода вызвали у Истца чувство социальной незащищенности и переживания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., что соответствует судебной практике по делам о взыскании по договорам страхования(кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 88-37804/2023, 2-254/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 № 88-485/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 № 88-18054/2022 по делу № 2-78/2022).

Истцом заявлены требования об уплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 513880,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда также подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (ответ на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007)).

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к спорным правоотношениям по договору страхования жизни в части дополнительного инвестиционного дохода по договору, поскольку получение дополнительного инвестиционного дохода свидетельствует о заключении такого договора с целью извлечения прибыли и, следовательно, не направлено на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Так, на уровне судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выработан подход, согласно которому «гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 88-КГ24-2-К8 (УИД 70RS0002-01-2022-002397-72)).

Аналогичные выводы содержатся в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 № 88-7237/2025 (УИД 70RS0003-01-2022-007216-15), от 11.02.2025 № 88-1971/2025 (УИД 70RS0003-01-2024-003448-02), от 20.08.2024 № 88-16874/2024 (УИД 70RS0003-01-2023-001433-17), определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-1717/2025 (УИД 27RS0004-01-2024-003723-05).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), ответчик просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция неоднократно обозначалась в актуальной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 32-КГ24-21-К1 (УИД 64RS0042-01-2023-006102-98)

Учитывая, что ответчиком какие-либо доводы в обоснование заявления о снижении неустойки не приведены, из материалов дела такие обстоятельства не следуют, суд признает необоснованным заявление ответчика о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)

1) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ***

2) дополнительный инвестиционный доход в размере ***

4) компенсацию морального вреда в размере ***

5) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере ***

всего ***

Взыскать с ООО «СК Согаз-Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →