Дело № 2-2593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Золотых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 26.09.2021г. по 26.08.2022г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находившегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 26.09.2021г. при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи указано, что в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Транспортное средство Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № было возвращено ответчиком истцу и имело механические повреждения. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № составляет 98 500 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия 05.04.2022г. с приложением копии отчета о независимой оценке № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба причиненного имуществу истца в сумме 98 500 руб., которая исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: , возвращено в суд.

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 23.05.2022г.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: ФИО2 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст.615 ГК РФ).

Правилами п. 2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последнему был передан автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н №.

В соответствии с п. 1. договора, Арендодатель передает транспортное средство (Рено Логан) Арендатору на срок с 26.09.2021г. по 26.08.2022г.

Согласно п. 5 договора, Арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 8 договора аренды, установлена ответственность Арендатора за вред, причиненный третьими лицами.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи ТС и находившегося в нем оборудования от 26.09.2021г., который является неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно акту приема-передачи ТС и находящегося в нем оборудования, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Одновременно в акте указано, что в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № возвращен истцу со следующими повреждениями: бампер передний, фара левая, облицовка двери передней левой, облицовка панели приборов верхняя, колесо рулевое.

В соответствии с экспертным исследованием № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, 2020 года выпуска, белого цвета, г/н № составляет 98 500 руб.

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО (экспертное исследование №) поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая исполнена не была.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказан иной размер убытков, причиненных истцу, в то время как истцом доказан размер убытков в сумме 98 500 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с повреждением автомобиля в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб., почтовые расход в размере 179,20 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 98 500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, стоимость оценки в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 г.