№ 2-1864/2025
64RS0047-01-2025-002266-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика - адвоката Пчелкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше.
01 и 03 апреля 2025 г. по вине ответчика произошёл залив жилого помещения истцов, в связи с чем обратились в управляющую компанию в целях составления соответствующих актов о залитии. Согласно актам от 03 и 08 апреля 2025 г. причиной залива жилого помещения истцов является утечка водоснабжения из квартиры ответчика. По расчётам истцов, общий размер ущерба, причиненный квартире, составляет 92379 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, истцы с учетом уточнений просят суд взыскать в свою пользу с ФИО7 материальный ущерб в размере 171696 руб. 22 коп. в пользу ФИО1, ФИО4 в размере 160743 руб., ФИО4 в размере 22963 руб. 41 коп., также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представители ответчика ФИО3, адвоката Пчелкина Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщили, что вину в причиненном заливе не оспаривают, однако арендаторы должны нести ответственность за причиненный ущерб истцам.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании сообщила, что в квартире проживали квартиранты, однако договор аренды не составлялся.
Представитель третьего лица ООО «УК Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 Тарек в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4 с 28 сентября 2023 г. являются сособственниками квартиры №, расположенной на 1 этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2025 г. (л.д. 36-37). В свою очередь истцам ФИО1, ФИО5 принадлежит 7/8 доли, несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения, 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой истцов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 38-39).
Актом № 15 от 03 апреля 2025 г. комиссией в составе: ФИО9, ФИО1, утвержденным директором ООО «УК Стандарт» установлено, что во время залива вода поступала в квартиру из вышерасположенного объекта недвижимости из санузла, квартире ФИО1 причинены повреждения в санузле.
08 апреля 2025 г. составлен акт № 16 в составе комиссии ФИО9, ФИО1, утвержденный директором ООО «УК Стандарт», зафиксированы повреждения на кухне.
По расчётам истцов, общий размер имущественного ущерба, причиненного квартире, составляет 92 379 руб., 86 коп. о чём с их стороны представлено заключение эксперта от 17 апреля 2025 г., составленное ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (л.д. 27-29).
При рассмотрении спора судом в целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».
Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 321/1 cтоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в квартире № по <адрес> составила 171696 руб. 25 коп.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истцов явилось ненадлежащее содержание системы водоснабжения в вышерасположенном жилом помещении. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Довод ответчика о том, что залив произошел по вине арендатора, который должен нести гражданско-правовую ответственность отклоняется судом ввиду следующего.
В судебном заседании сторона ответчика представила видеозапись, содержащую факт залива в виду прорыва шланга на кухне в квартире ответчика, сообщив о проживании в ней на момент залива арендаторов.
Из представленного договора аренды квартиры от 08 марта 2025 г. следует, что Арендодатель и Арендатор ФИО8 Тарек заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 08 марта 2025 г. по 01 июня 2025 г. При этом в графе арендодатель отсутствует фамилия имя отчество, имеется лишь паспортные данные ответчика ФИО7, договор имеет идентичную подпись как у представителя ответчика ФИО3 При этом до представления в суд указанного договора в суд, сторона ответчика в судебном заседании дала объяснения относительно отсутствия письменного договора аренды.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что согласно пункту 8 договора аренды квартиры от 08 марта 2025 г. ответственность за ущерб, причинный помещению, мебели и оборудованию, а также прилегающим к помещению помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и (или) его сотрудников, возлагается на арендатора.
Судом установлено, что залив помещения истцов произошел не по вине третьего лица, а в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии системы водоснабжения, находящегося в его эксплуатационной и балансовой ответственности. Таким образом, судом установлено, что виновником залива принадлежащего истцам жилого помещения является именно ответчик, как собственник жилого помещения.
Учитывая изложенное, причиненный истцам ущерб, связанный с заливом их помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика исходя из долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке. Как установлено судом, ФИО5 и ФИО1 принадлежат – 7/8 доли несовершеннолетней ФИО4 1/8 доля в праве общей долевой собственности.
Так, с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 75 117 руб. 11 коп. в пользу каждого (171 696 х 7/8 доли = 150 234 руб. 22 коп./2).
С ФИО7 в пользу ФИО1 как законного представителя ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере по 21462 руб. 03 коп. (171 696 х 1/8 доли).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Со стороны истцов заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 011 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеком на оплату государственной пошлины (л.д. 31), а также квитанцией по оплате за экспертное исследование (л.д. 14). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами. Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов материалы дела не содержат.
Понесенные истцом ФИО1 расходы подлежат распределению в ее пользу исходя из факта их несения стороной, без учета размера доли в праве общей долевой собственности, потому в ее пользу с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 как законного представителя ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 21 462 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75 117 руб. 11 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 75 117 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.