Решение по делу № 2-25/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 549 300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате возмещения в размере 144 623 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ модели Х6 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 4 590 000 руб. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 3 549 300 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», а также ФИО6

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 159 712 руб., неустойку в размере 144 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения со стороны страховой компании отсутствуют, направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования сроки. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представители третьих лиц ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и др. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ модели Х6 г/н №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №АТ-19/0112134 в отношении транспортного средства марки БМВ модели Х6 г/н №, VIN: № на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 001 от 12.09.2018 по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по договору составляет 4 590 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила 120 956 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза 918 000 руб., которая применяется в случае если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к его управлению. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. К управлению ТС допущены ФИО7 и ФИО8

Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора страхования, в случае обращения истца с заявлением о страховом возмещении без предоставления справок, выплата страхового возмещения производится до 3% от страховой суммы один раз в год.

В период действия полиса страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль БМВ Х6 г/н №, под управление водителя ФИО9 получил многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» были составлены акты о непредоставлении ТС на осмотр, в подтверждение приложены фотоматериалы и видеофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступало извещение о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Страховщиком составлен акт о непредоставлении ТС на осмотр.

В этот же день истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза с осмотра ТС в экспертном учреждении ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № составляет 3 549 300 руб.

Истец с действиями страховщика не согласился и ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Данное претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Спустя длительное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-оповещения, страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. Однако, как отмечает страховщик, истец данным направлением не воспользовался, ТС на СТОА для осмотра и последующего ремонта не представил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2-7696/21), повреждения автомобиля БМВ Х6 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве БМВ Х6 г/н № повреждения получили следующие детали: бампер передний, накладка бампера переднего нижнего, накладка воздухозаборника нижняя, накладка воздухозаборника нижняя, решетка воздуховода верхняя, решетка воздуховода бампера левая и правая, бампер передней нижней части, решетка декоративная передняя левая и правая, фара левая и правая, буфер противоударный передний, балка переднего бампера, воздуховод радиатора, крышка воздуховода, поперечина передняя, капот с шумоизоляцией, петлями и замками, стекло лобовое, облицовка лобового стекла, привод, шумоизоляция щитка передка, опора прав., экран моторного отсека, облицовка коробки передач нижняя, накладка арки передняя левая и правая, колеса, воздуховод передний правый, облицовка порога правая, кронштейн порога правый, рама правая, боковины в сборе, облицовка крыши, датчик средний правой стойки, AirBag правый головной, AirBag водителя, AirBag пассажира, блок управления AirBag, панель приборов, модуль бокового AirBag правый, обивка спинки переднего правого сиденья, накладка спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка основания передняя правая, облицовка основания задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель правой двери, уплотнитель задней правой двери, радиатор, балка переднего моста, бак топливный, гидроблок ABS, теплоизоляция средняя, теплоизоляция задняя средняя, управление рулевое в сборе, рычаг поперечный передний правый, рычаг поперечный правый, рычаг поперечный правый верхний, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги правой, стойка переднего амортизатора правого в сборе, амортизатор задний правый, глушитель задний, дифференциал, картер коробки передач, редуктор заднего моста, вал карданный задний в сборе, диск передний левый передний правый и заднего правого колеса, знак номерной передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № без учета износа составляет 3 077 712,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № без учета износа не превышает 75% его рыночной стоимости, следовательно, величина годных остатков не рассчитывается.

Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения, а также рецензия ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны нарушения, допущенный экспертом при проведении исследования. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу, вызвать эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, который на поставленные вопросы пояснил следующее. По виду страхования проходит исследуемый автомобиль БМВ - добровольные виды страхования, расчет проводился по методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюст 2018. Экспертиза делалась по методике Минюста, на стр. 16 заключения указывается, что по «Единой методике» 432-П, поскольку это было в шаблоне, экспертиза проводилась по методическим рекомендациям и правилам страхования. В деле присутствуют фотографии в электронном виде и фотоматериалы, выполненные с измерительной линейкой, использовались все фотографии, имеющиеся в материалах дела, а также цветные фотоматериалы, по данным фотографиям определялась высота, повреждения на ТС БМВ. Нормы и правила по производству фотографий с измерительными приборами имеются, независимый эксперт обязан поставить линейку на опорную поверхность, фотоснимок произвести по 90 градусов, чтобы видно было опорную поверхность, на стр. 10 заключения видны высотные характеристики, погрешность есть незначительная, но общий массив понятен. При составлении заключения фотографии используются с погрешностями, однако используются не только фотографии, но и сопоставляются ТС в соответствии с методическими рекомендациями. В трасологии все значения длины, высоты, ширины важны, какими-то из них невозможно пренебречь. На стр. 8-9 заключения производится одномасштабное сопоставление участников, масштабы в экспертизе не указываются, одномасштабное сопоставление выполнено. В исследовании на стр. 8-9 сначала приведены геометрические высотные характеристики ТС участников ДТП (виновника, пострадавшего), и в одном масштабе они приведены в соотношении друг к другу. Кузов автомобиля БМВ контактировал с ТС Опель с боковой правой частью. Одномасштабное моделирование на стр. 8-9 заключения проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со ФЗ-73 возможно. В методических рекомендациях описано, что эксперт обязан провести одномасштабное сопоставление, и далее исследовать имеющиеся повреждения, что и было сделано. Фазы столкновения описаны и приведена графическая модель, сделано моделирование. Далее определен механизм столкновения, по характеру сближения указывается как поперечное, угол равен 90 или 270 градусов, далее классифицируется как косое, угол не равен 90 градусов. Это не взаимоисключающие вещи, при первой фазе автомобили сближались. На схеме видно, что в момент столкновения автомобиля сместились, в результате чего получилось косое взаимодействие. При одном и том же столкновение углы не равны, поскольку в момент столкновения было смещение, поэтому оно является поперечным В соответствии с этим механизмом столкновения устанавливается направление сил воздействия только спереди назад во всех случаях. Правая боковая часть, которая контактировала автомобиля БМВ контактировала с ТС Опель и имеет повреждения спереди назад. В соответствии с постановлением, автомобиль Опель получил повреждения скользящие, в передней части кузова, в постановлении указано, что передний бампер повреждён, правая передняя фара. На одномасштабной модели не берётся целиком фара, а половина фары, потому что сначала контактировала передняя часть – передний бампер, решётка и т.д. (передние кузовные детали). Выступающей частью автомобиля виновника ДТП является не передняя фара, а выступающей следообразующей частью является передний бампер, решётка и т.д., и потом уже фара. В постановление написано, что повреждена передняя правая фара, только передняя её часть может быть следообразующей, но не вся фара, потому что она уходит наружу, она не является выступающей частью автомобиля. Можно ли брать высоту фары не целиком, а только половину определялись не по схеме ДТП, и не по фаре, а по следообразующей выступающей части автомобиля. Фара расположена на высоте 70-75 см от опорной поверхности, дальше по тексту указывается, что высота повреждений от 25 до 75. В результате контакта автомобилей Опель и БМВ на стр. 10, 11 заключения проводится исследование повреждений – кузовные, боковые детали, начиная с переднего правого колеса, правой двери, порога и т.д., все детали в исследовании на фотографиях указаны. Все повреждения, обнаруженные на фотографиях, учитывались в расчёте стоимости восстановительного ремонта. В расчет включены рулевой механизм, иные агрегаты, поскольку изначально удар пришёлся в переднее правое колесо. Кроме того, автомобиль наехал на препятствие – дерево. Далее производилась диагностика, дефектовка. Колесо непосредственно крепится к деталям подвески, в том числе, к рулевому механизму. Вследствие удара в колесо и наезда на препятствие произошли повреждения, которые подтверждены диагностикой, дефектовкой, это скрытые повреждения. Визуально часть повреждений видна в виде задиров, сколов, а скрытые повреждения подтверждены результатами диагностики и дефектовки. На двери передней правой имеются задиры, вмятины и деформации, на стр. 10 заключения видно, что имеются в нижней части задиры. В результате ДТП были повреждены 70 деталей, которые объединены по группам и описаны в заключении. Расчёт восстановительного ремонта производился в программном автоматическом комплексе ПС-комплекс, это программное обеспечение апробировано под методику Минюста 2018. ПС-комплекс – сертифицированный программный продукт, обновленный, есть разъяснения по этой программе, где описано, что она идентична программе Аудатекс. Не все повреждения на автомобиле БМВ были получены при контакте с автомобилем Опель, поскольку был наезд на препятствие – дерево, это написано в постановлении ГИБДД и объяснениях участников ДТП.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный допрос судебного эксперта ФИО10, который пояснил следующее. Материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» изучены, представленные материалы не могли повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку пересекающихся повреждений не имеется, а именно в исследуемом ДТП повреждена правая часть автомобиля и детали передней ходовой части с наездом на препятствие, а в представленных материалов от предыдущего ДТП были повреждены кузовные детали левой части, стекла, а также детали салона. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие восстановление автомобиля от предыдущего ДТП, заказ-наряде о ремонте ТС. Также, на имеющемся в материалах дела фотоматериале не усматривается повреждений от предыдущего ДТП. Разбор узлов и агрегатов согласно представленной в материалы дела диагностике и дефектовке проводился, фотоматериалов разбора в деле не имеется, на некоторых деталях нет необходимости производить разборку, так как имеются на деталях задиры, сколы в частности рулевая рейка, это неремонтируемый элемент, который поставляется в сборе.

Учитывая пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены правила предоставления транспортного средства на осмотр, а также о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае несостоятельны ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как закреплено в п. 5.2.7 страхователь обязан согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра ТС и предъявить поврежденное ТС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подачи заявления о выплате страховщику для осмотра, если иной срок не был согласован со страховщиком (но в любом случае до начала проведения ремонтных работ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии документов по наступлению страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер убытка 001AS19-048447, документы получены представителем страховщика ФИО11 (т. 1, л.д. 99).

В назначенные страховщиком даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х6 г/н № не был представлен на осмотр, о чем страховщиком составлены акты о непредоставлении ТС на осмотр.

В дальнейшем истцом предприняты меры по организации осмотра страховщиком автомобиля БМВ Х6 г/н №, в АО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о необходимости проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин по адресу: Краснодарский край, <адрес>, которое было получено представителем ФИО11 Получив приглашение на осмотр, ответчик на осмотр не явился.

В связи с неявкой страховщика на осмотр, истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, согласно которому просил явиться страховщика на повторный осмотр автомобиля БМВ Х6 г/н №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которое было вручено страховщику курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 194-196). Ответчик на осмотр не явился.

Между тем, истцом в материалы дела предоставлена видеозапись проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой судом установлено, что запись проведена во время проведения независимой оценки, составленной ИП ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство осмотрено независимым специалистом, повреждения зафиксированы в акте осмотра, фотоматериалах, заключении независимого специалиста-оценщика.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются протоколы осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на непредоставление автомобиля истца на осмотр не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке, в отсутствие свидетелей, а приложенные к акту цветные фотоматериалы, исследованные в судебном заседании хоть и содержат указания на дату и время их изготовления, однако установить точную дату создания данных фотоматериалов суду не представляется возможным.

Также суд критически относится к имеющейся в материалах дела телеграмме от АО «Группа Ренессанс Страхование», направленной в адрес истца с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 193), поскольку доказательств направления и доставки телеграмм в материалы дела не представлено, а как следствие факт организации осмотра со стороны страховщика не доказан, в силу положений ст. ст. 56 и 165.1 ГК РФ.

Следовательно, суд считает, что истец предпринял все меры для того, чтобы страховщик мог осмотреть поврежденное имущество, однако страховщик дважды не прибыл для проведения осмотра, тем самым нарушил обязательства по осмотру транспортного средства.

Рассмотрев доводы ответчика касательно направления выданного направления, суд учитывает следующее.

Положения п. п. 11.4, 11.4.1, 11.4.2 закрепляют обязанности страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно: если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортного средства, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу положений п. п. 11.6, 11.6.1 Правил страхования установлено, что в случае, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-оповещения истцу по убытку №AS19-048447 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Модус-Краснодар», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. В данном уведомлении указан номер телефона для записи на СТОА, а также сказано, если возникнут вопросы по ремонту автомобиля, необходимо связываться со страховщиком.

Вместе с тем, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Отсутствует заказ-наряд, согласованный между страховщиком и СТОА ООО «Модус-Краснодар». Ремонт автомобиля БМВ Х6 г/н № между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА ООО «Модус-Краснодар» не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны.

Истец, заключая договор страхования, имеет прямо определенный имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен СТОА ООО «Модус-Краснодар».

С учетом сказано, истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 159 712 руб. (из расчета: 3 077 712 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 918 000 руб. (франшиза).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по договору КАСКО не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 652,28 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 1 330 182,14 руб.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить равным 800 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу требований действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания указанной неустойки поскольку взыскание неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (8 000 руб.) подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы (55 000 руб.) подтверждены квитанцией об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 998,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 159 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 18 998,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.