Решение по делу № 2-1349/2024 от 13.08.2025 - о признании договора аренды земельного участка ничтожным, договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, устранении наложения границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок, признании действительным свидетельства о праве собственности на землю.

Кимрский городской суд (Тверская область)

Категория дела О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата>, <дата> <ФИО> после возврата гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявлены уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит суд признать договор №* от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы <ФИО>, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами Тверской

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-83/2025

УИД 69RS0013-01-2021-001703-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО9, ФИО10 – адвоката Ковалева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, устранении наложения границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, обязании освободить земельный участок, признании действительным свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО15, которой принадлежал участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <****>; Постановления главы <****> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* было выявлено наложение (пересечение) границ с земельным участком с кадастровым номером №*, что явилось причиной обращения в суд.

В первоначальной редакции истец просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать договор аренды недействительным заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границе земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 действующая в интересах ФИО2, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, обязать ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером №* и снятии его с кадастрового учета, устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами границ земельного участка: <****>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующая в интересах ФИО17, уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать недействительным Постановление Администрации Кимрского района Тверской области №* от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, площадью 1200 кв.м., в кадастровом квартале №*, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным Постановление Администрации Кимрского района Тверской области №* от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером №*, расположенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером №* и снятии его с кадастрового учета, устранить реестровую ошибку путем снятия земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами границ земельного участка: <****>.

В части требований о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границе земельного участка с кадастровым номером договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кимрского городского суда Тверской от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границе земельного участка с кадастровым номером договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским спорам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дежурной кадастровой карте и журналу собственников земельных участков д.ФИО13 Приволжского сельского поселения ФИО6 <адрес> (т.1 л.д. 206-210) представленной Кимрским ФИО7 Росреестра по <адрес>, согласно которой с домовладением ФИО15 (прежней собственницы земельного участка истца) №* граничат домовладение ФИО18 №* и домовладение ФИО3 №*; что на дежурной кадастровой карте показано точное местоположение земельного участка 22 (кадастровый №*), а именно, этот участок примыкает к границе земельного участка 24, который является крайним участком деревни; что участок 24 (кадастровый №*) точно установлен в ЕГРН и имеет фактическую границу на местности; что единственно верным расположением границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №* является его расположение с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №*.

При наличии в деле двух экспертных заключений, суды не мотивировали в связи с чем, отклонены доводы первоначально проведенной судебной экспертизы и положили в основу своих выводов заключение повторно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не мотивировали, какие именно противоречия имеются в заключении первоначально проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, согласно которому мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора..

Судами не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: как Администрация сформировала и утвердила границы земельного участка с кадастровым номером: №* на месте ранее учтенного земельного участка ФИО2, который был сформирован и учтен в 2008 году, был ли соблюден установленный порядок подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №*, на основании которой были осуществлены кадастровые работы и постановка участка на кадастровый учет.

Суды не мотивировали, каким требованиям закона, предъявляемым к экспертным заключениям, не соответствует заключение судебной

землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый Центр Базис» ФИО8, которым определены границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела до установления всех, имеющих значение для дела обстоятельств, являются преждевременными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после возврата гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявлены уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит суд признать договор №* от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка (в последствии которому был присвоен кадастровый №*), расположенный по адресу: <адрес>, ничтожным; обязать ответчика № 1 – ФИО9, освободить земельный участок с кадастровым номером №*, путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером №* и снятия участка и строения с кадастрового учета, установить границы земельного участка, принадлежащего Истцу – ФИО2, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам границ земельного участка: <****>; установить наложение в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из него земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать действительным свидетельство о праве собственности серия №*, выданное Единым государственным реестром прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлены уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит суд признать договор №* от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка (в последствии которому был присвоен кадастровый №*), расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. ФИО13, ничтожным; обязать ответчика № 1 – ФИО9, освободить земельный участок с кадастровым номером №*, путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером №* и снятия участка и строения с кадастрового учета, установить границы земельного участка, принадлежащего Истцу – ФИО2, с кадастровым номером №*, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно граница, установленным по выводам и результатам проведения землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20 из <****> (вариант №*), где площадь земельного участка Истца с кадастровым номером №*, по варианту № ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; устранить наложение в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из него земельного участка с кадастровым номером №*, общей площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить юридически значимый факт – признать действительным свидетельство о праве собственности №*, выданное Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Определениями Кимрского городского суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчиков привлечены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области, Аксенов Константинович, Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Управление финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, ФИО10, ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО14, кадастровый инженер ФИО24, ООО «Глобус», ООО «Компания Капрус», Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа, в связи с преобразованием муниципальных образований города Кимры путем присоединения Кимрского муниципального района, и поселений входивших в его состав, и наделении городского округа статусом муниципального округа от участия в деле освобождены ответчик Комитет по управлению имуществом Кимрского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям, отраженных в протоколах судебных заседаний.

Ответчик Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не высказал.

Ответчик ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не высказал, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не высказал, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не высказал.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ФИО2 не представлены доказательства нарушения Министерством границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела, указав, что возражает относительно заявленных исковых требований в части устранения наложения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №* путём исключения из него земельного участка с кадастровым номером №* на основании следующего. Заявленное истцом требование в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержавшаяся в техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт наличия реестровой ошибки в рассматриваемом споре может быть установлен на основании заключения специалиста (кадастрового инженера).

Государственный кадастровый учет, в том числе с целью исправления реестровой ошибки, осуществляется на основании заявления и вступившего в законную силу судебного акта, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт будет исполним для органа регистрации прав, в случае указания в резолютивной части судебного решения следующих сведений: при определении местоположения границ какого земельного участка была допущена реестровая ошибка; какие ранее установленные координаты характерных точек границ земельного участка подлежат исключению ЕГРН; какие вновь установленные судом координаты характерных точек границ земельного участка подлежат включению в ЕГРН для образования замкнутого контура; какие сведения об уточнённой в связи с исправлением реестровой ошибки площади земельного участка подлежат внесению в ЕГРН (если она изменяется в связи с исправлением реестровой ошибки); указание на то, что данное судебное решение является для органа регистрации прав основанием для осуществления учётных действий в отношении земельного участка.

Как указано в пункте 4 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

На основании судебного акта сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №* (дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №* (дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано за ФИО9 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №* и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №* внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках границ земельного участка отсутствуют в ЕГРН.

Ответчик Управление финансов Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 – адвокат Ковалев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний. Указал, что согласно выводам повторной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* по сведениям ЕГРН невозможно из-за отсутствия в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек его границ. Ввиду того, что земельный участок №* фактически не используется, на местности отсутствуют какие-либо объекты, позволяющие определить местоположение его границ, по элементам местности определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №* не представляется возможным. В соответствии с материалами землеустроительной документации земельный участок №* был предоставлен на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствует его правоустанавливающим документам. На момент предоставления земельного участка №* в частную собственность в 1992 году администрация Приволжского сельского совета Кимрского района Тверской области не имела прав по распоряжению им (участок расположен вне земель, переданных в 1991 году в ведение администрации). Определить местоположение границ земельного участка №* по данным правоустанавливающих документов и дежурной кадастровой карты <адрес> с установленной законом точностью не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют жесткие привязки границ участка к местности.

Полагал, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу. Так в материалы дела не представлены первоначальные правоустанавливающие документы, позволяющие определить конкретные границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, при этом сами по себе как результаты межевания, так и кадастровые работы не влекут возникновения прав на земельный участок, не свидетельствуют о предоставлении участка первоначальному собственнику именно в указанных им координатах. В тоже время земельный участок с кадастровым номером №* находится в собственности ФИО9, образован из земель, находящихся в государственной собственности до её разграничения, местоположение его границ и площадь установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14

Поскольку на день составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №* сведения о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №* не были определены в соответствии с действующим законодательством, то есть его описание и координаты характерных точек границ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, поэтому отсутствовала обязанность по согласованию границ спорного земельного участка с ФИО2 Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №* не содержат уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, при этом документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, представлены не были, как не было представлено доказательств существования границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, в указанных истцом границах на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов искусственного происхождения, поэтому в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №* накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ФИО9

Достоверных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок был образован за счет земельного участка с кадастровым номером №*, материалы дела не содержат.

Так, границы земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, доказательств отвода указанного земельного участка при его предоставлении в собственность правопредшественнику ФИО2 или последующего согласования местоположения его границ при межевании при рассмотрении дела представлены не были.

Из данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО24, следует, что межевой план составлен с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, при этом кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН относительно координат характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*, в отношении описания местоположения оставшихся трех границ и отсутствуют сведения о том, что они соответствуют их фактическому местоположению либо определены исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем указанный межевой план не может быть принят к установлению границ земельного участка ФИО2 как несоответствующий требованиям, предъявляемым к межевому плану, содержащимся в действующих на момент его изготовления нормах - ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, п. 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом должна быть дана надлежащая оценка дежурной кадастровой карте и журналу собственников земельных участков д. ФИО13, а также свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО25, в совокупности своей определяющим местоположение участка ФИО2 с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №*, поскольку данные выводы несостоятельны.

Представленный в дело фрагмент графической части дежурной кадастровой карты д. ФИО13 содержит схематическое расположение земельных участков без указания их линейных размеров в данном населенном пункте, при этом его графическая часть не совпадает с данными журнала собственников земельных участков в д. ФИО13, в частности, в графической части отсутствуют земельные участки с номерами 2а, 29а и 33, которые присутствуют в журнале, в то время как участок с номером 20, присутствующий в графической части, отсутствует в журнале.

В соответствии с дежурной кадастровой картой земельный участок под №*, предоставленный ФИО25, расположен между земельными участками под №№* и №*.

Однако, на обратной стороне свидетельства №* от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей схему расположения земельного участка ФИО15 размером 30 м х 50 м, вместо участка под №* указано на смежно с полем.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №*, местоположение границ которого в соответствии с требованиями законодательства не установлено, при этом в особых отметках содержится запись о незарегистрированном праве собственности ФИО19, которому по журналу собственников был предоставлен земельный участок под №*.

На обратной стороне свидетельства №* от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей схему расположения земельного участка ФИО3, приведены размеры участка ФИО3 20 м х 75 м, которые не совпадают со сведениями ЕГРН, согласно которым участок ФИО3 имеет следующие размеры: 41,49 м х 30,25 м х (23,13 м + 7,26 м + 17,22 м) х 38,87 м.

При проведении повторной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО20 были проанализированы приведенные выше доказательства, представленные в дело, в результате чего эксперт также отметила значительные противоречия в этих документах, которые не позволили эксперту достоверно определить земельный участок, расположенный на востоке от земельного участка с кадастровым номером №*, и его размеры, вследствие чего установить, на каком расстоянии от земельного участка с кадастровым номером №* расположен участок с кадастровым номером №*. Кроме того, эксперт ФИО20 по данным ортофотоплана, подготовленного по результатам аэрофотосъемки 2006 года, установила, что земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий ФИО3, на момент аэрофотосъемки имел вытянутую форму, схожую с его конфигурацией, отображенной на обратной стороне свидетельства №* от ДД.ММ.ГГГГ, а его огороженная в настоящее время юго - восточная часть не входила в его состав, была закустарена, никем не использовалась.

Таким образом, доводы истца и ее представителя об очевидности расположения земельного участка истца с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №* своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Невозможность определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* ввиду отсутствия в представленных истцом правоустанавливающих документах и дежурной кадастровой карте привязки границ участка к местности, отсутствия объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих достоверно определить местоположение его границ, существующих на месте 15 лет и более, подтверждена заключением судебного эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 о наличии реестровой ошибки являются не соответствующими закону.

Из заключения судебного эксперта ФИО8 следует, что в сведениях земельного участка с кадастровым номером №* имеется реестровая ошибка, которая связана с неправильным отражением сведений о местоположении границ (о координатах) характерных точек границ земельного участка. В данном случае, по мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки является снятие земельного участка с кадастровым номером №* с государственного кадастрового учета.

Между тем, исправление такой «реестровой ошибки» посредством снятия земельного участка с кадастровым номером №* государственного кадастрового учета, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определением границы, в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей возможность исправления реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, невозможно, поскольку это повлечет, по сути, прекращение права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №*, что прямо указывает на невозможность применения такого способа защиты в рассматриваемом споре как исправление реестровой ошибки.

Утверждения истца о том, что ее и ее правопредшестенником ФИО15 фактически использовала земельный участок с кадастровым номером №*, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно выводам эксперта ООО «Геолайф» ФИО26 (заключение от 20.06.2023г. №*) установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:14;0202101;22 не представляется возможным ни по правоустанавливающим документам, ни по закрепленным искусственным ограждениям, существующим более 15 лет и ни по каким иным землеустроительным документам. Данный вывод также подтвержден экспертом ФИО8(заключение от 10.03.2022г.). Также экспертом ФИО21 в исследовательской части указано: «Таким образом, в результате изучения представленных на экспертизу документов в них выявлены значительные противоречия друг другу, которые не позволяют достоверно определить земельный участок, расположенный на востоке от исследуемого участка №*. В связи с этим не представляется возможным определить размеры данного участка (и как следствие, установить на каком расстоянии от участка №* расположен участок №*» (страница заключения 17 абзац 2).

Вместе с тем, эксперт ФИО21 в ответе на вопрос 2 немотивированно делает вывод о том, что, по мнению эксперта, по данным Дежурной кадастровой карты д. ФИО13 (далее также ДКК) и свидетельства на право собственности границы участка истца с кадастровым номером №* пересекаются с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами №*.

Однако экспертом ФИО21 установлено, что реестровые границы участка с кадастровым номером №* установлены с нарушением земельного законодательства, не соответствуют данным правоустанавливающего документа, границам на местности (страница заключения 24 последний абзац и 29 последний абзац), границам пользования более 15 лет (согласно схемы на ортофотоплане от 2006 года - Приложения №№* и 2 к заключению), а также что правоустанавливающие документы на данный земельный участок могут содержать признаки подложности (страница заключения 25 абзац 2).

Кроме того, исходя из исследования фактически экспертом установлено, что участок №* не существует в месте, указанном в ДКК, однако эксперт уклоняется от данного утверждения и делает выводы со ссылкой, что они сделаны с учетом существования участка №*.

С учетом указанных фактов и не установлением местоположении границ участка №*, вывод эксперта о наличии пересечения является не мотивированным и необоснованным.

Так экспертом ФИО26 и экспертом ФИО8 в основу вывода о местоположении спорного участка №* положены сведения ДКК, которые, как установлено исследованием ФИО26, являются недостоверными (актуальное местоположение некоторых участков не соответствует данным ДКК - страница 14 абзац 3) и данные сведения не могут быть использованы в постановке выводов.

При наличия вывода эксперта о невозможности определения местоположения участка истца №*, а также с учетом того, что смежный участок №* сформирован с нарушением закона и возможно не отводился, а один №* вероятно вообще не существует, эксперт не мог предлагать суду варианты установления границ участков №* и №*, поскольку как сам указывает эксперт в исследовании и выводе на вопрос 5, что эксперт не может предложить правильные варианты установления границ земельных участков №* и №*. В соответствии с землеустроительной документацией земельные участки №* и №* не должны существовать.

Вместе с тем, предложенные варианты противоречат результатам исследования. Так в вариантах 1, 2 и 3 предложены варианты установления границ земельных участков №* и №* с учетом наличия участка №* и согласно сведениям правоустанавливающих документов и сведений об использовании, вместе с тем эксперт исследовании по варианту 3 указано, что участок 20 скорее всего подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку не существует. Тогда зачем были предложены первые три варианта, если эксперт приходит к выводу о том, что участок №* не существует.

Предложенные варианты №№* установления границ также противоречат исследованиям эксперта и вариантам №№*, поскольку в них предлагаемые границы спорных участков не соответствуют требованиям к их установлению (предлагаются границы, отличные от указанных в правоустанавливающих документах на данные участки и отраженные в вариантах 1-3).

Кроме того, эксперт делает необоснованный вывод о том, что участок ответчика №* образован на выделенных земельных участках на №* и участке №*, который как установил эксперт подлежит снятию с учета, а границы участка №* эксперт установить достоверно не смог, поэтому чем мотивирован данный вывод не ясно.

Если же следовать логике и делать верные выводы из исследования, то экспертом при предложении варианта установления границ участков должен был быть предложен вариант границ участков земельных участков №* и №* по варианту 1 (как наиболее верный, поскольку в нем предложены размеры участков, указанные в правоустанавливающих документах), однако с учетом отсутствия участка №*, как верно установил эксперт, определить границы участка №* вместо участка №*.

Третьи лица, кадастровый инженер ФИО14, кадастровый инженер ФИО24, ООО «Глобус», ООО «Компания Капрус», Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области в сети «Интернет» (kimrsky--twr.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kimrsky--twr.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения земельного участка от 16.12.2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО27, Истец приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор дарения земельного участка от 16.12.2008 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись №* от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №* (т.1, л.д. 12). Отметок о погашении свидетельства не имеется.

Право собственности Истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №* принадлежал правопредшественнику Истца, ФИО15, на основании постановления главы администрации Приволжского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №* от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 подал заявление на имя и.о. председателя Комитета по управлению имуществом ФИО28 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 76). Заявление не содержит указаний на нормы права о предоставлении в аренду земельного участка, а также указаний на приложения к данному заявлению.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л.д. 77).

При этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на л.д. 80 т. 1 не содержит картографической основы.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* ФИО9 предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №* (т. 1, л.д. 75), на основании которого впоследствии был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-74).

При этом, акт согласования местоположения границ земельного участка на л.д. 79 т. 1 содержит указание на согласование границ только с Комитетом по управлению имуществом Кимрского района, также как и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на л.д. 80 т. 1.

Вышеприведенные документы содержит и кадастровое дело на л.д. 92-109 т.1.

На л.д. 207 т. 1 представлена дежурная кадастровая карта <адрес>, согласно которой земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку №*, принадлежащего на праве собственности ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 обратился через Кимрский филиал ГАУ МФЦ в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет с одновременной регистрацией права на вновь созданный объект недвижимости (т.2, л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлено здание с кадастровым номером №* (т. 2, л.д. 155-158).

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО8, по следующим вопросам:

Возможно ли по элементам местности, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, землеустроительной документации, дежурной кадастровой карте <адрес> определить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то каковы эти границы, и какова площадь указанного участка? Составить план границ указанного участка.

Соответствуют ли определенные по факту границы земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам и межевому плану от 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО24? Если не соответствуют, то определить причину несоответствия.

Имеется ли пересечение (наложение) определенных по фактическому использованию границ земельного участка с кадастровым номером №* с какими-либо другими участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН? Если да, то составить план выявленного наложения.

В случае наличия пересечения (наложения) определить, имелась ли реестровая ошибка в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков, на которые выявлено наложение? Если имелась, то в чем она заключается? Каковы возможные способы исправления ошибки (если такова имелась)? При этом фактические и плановые границы, площадь наложения отобразить на плане с указанием каталогов координат.

Представить суду обоснованный вариант правильного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> и смежных земельных участков, с которыми имеется наложение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 <адрес> и ФИО9 заключен договор купли-продажи №* земельного участка с кадастровым номером №* (т. 2, л.д. 164-167), т.е. в период проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, на л.д. 20 т. 2 имеется дата составления заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис».

На л.д. 82, 123 т. 4 представлены схемы расположения земельных участков №* и №* <адрес>, согласно которым возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №*, т.к. документы содержат указания на наименование правообладателей, а также элементов улично-дорожной сети населенного пункта. Так, смежными землепользователями по отношению к истцу являлись ФИО23 и ФИО3

Данные документы не исследовались экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО8 при постановке ответов на постановленные судом вопросы, при этом схематичное отображение земельных участок свидетельствует об изменении конфигурации земельных участков, что не нашло своего отражения в экспертном заключении. Более того, экспертом ФИО8 не приводится достаточных мотивов, в чем именно содержится ошибка в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №* с учетом требований федерального законодательства в сфере государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сам факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №* на земельный участок с кадастровым номером №* не может квалифицироваться как спор об исправлении реестровой ошибки.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на не полном и всестороннем исследовании и являются недостоверными.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО20, с постановкой следующих вопросов:

Соответствуют ли определенные по факту границы земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам и межевому плану от 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5? Если не соответствуют, то определить причину несоответствия.

С учетом дежурной кадастровой карты правильно ли установлены границы земельного участка с кадастровым номером №*, если есть нарушения указать какие?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №* с учетом предоставленных в материалы дела архивным документам не представляется возможным, т.к. в них отсутствуют жёсткие привязки границ участка к местности.

В дальнейшем эксперт высказывает мнение, что с учетом имеющихся в материалах дела дежурной кадастровой карте и правоустанавливающих документов границы земельного участка с кадастровым номером №* имеют пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами №*, №* и №*.

На л.д. 42 т. 5 земельный участок с кадастровым номером №* образован за счет земель, предоставленных в собственность граждан, а в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* необоснованно включено в его состав площади земельного участка с кадастровым номером №*.

На л.д. 43-47 т.5 приведены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*.

Суд, проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №* является ранее учтенным объектом недвижимости, т.к. права на него возникли до момента возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих об оспаривании прав истца на земельный участок с кадастровым номером №*, а равно прекращении прав и (или) отказа от права собственности, в материалы дела представлено не было.

В силу положений статьи 69 Закона № 218-ФЗ объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 14-КГ15-7, земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №* принадлежал правопредшественнику Истца ФИО2 - ФИО27, на основании постановления главы администрации Приволжского сельского Совета народных депутатов от 15.09.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1590 от 16.01.1993.

На момент отвода земельного участка с кадастровым номером №* порядок определения границ земельных участков был установлен инструкцией Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительства РФ от 09.03.1992 года «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», согласно которому заполнению государственного акта предшествует составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. Чертеж границ размещается в государственном акте: по форме № 1 - на 4-й странице, по форме № 2 - на 4-й и 5-й страницах. Таким образом, законодательство о кадастровом учете, действовавшем в момент выделения земельного участка с кадастровым номером №*, не предполагали создания и ведения единой картографической схемы (основы), отображающей во взаимосвязи границы всех образованных земельных участков, и обусловили широкое использование при выдаче правоустанавливающих документов на землю лишь графического изображения земельного участка без какой-либо топографической привязки к смежным участкам и географическим координатам.

Участки могли предоставляться гражданам без проведения работ по межеванию и без должного кадастрового учета (посредством так называемого декларативного кадастрового учета земельного участка в отсутствие определенности его границы). При этом Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Феде-рации» была признана недействующей статья 32 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая, в частности, в качестве условия использования земельных участков установление границ этих участков в натуре (на местности).

Таким образом, существовавший в тот период государственный земельный кадастр в Российской Федерации представлял собой, по сути, сборник регистрационных книг, а не единую кадастровую карту, отображающую участки исходя из их взаимного и географического расположения; установление границ земельных участков на местности также не было гарантировано.

Как уже ранее было установлено судом, на л.д. 82, 123 т. 4 представлены схемы расположения земельных участков №* и №* <адрес>, согласно которым возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №*, т.к. документы содержат указания на наименование правообладателей, а также элементов улично-дорожной сети населенного пункта, что соответствует требованиям к выдаче государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, действовавших на момент предоставления земельного участка ФИО15

Анализируя материалы дела, суд установил, что населенный пункт – <адрес>, согласно дежурной кадастровой карте, представлял собой посад, т.е. ряд домов, образующих в деревне улицу, с выраженной линией застройки. Данная кадастровая карта содержит указание на отвод земельного участка истца.

Исходя из систематического толкования вышеприведенных норм, а также исследованных материалов дела суд признает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №* являются юридически действительными.

Согласно дежурной кадастровой карте и журналу собственников земельных участков <адрес> (т.1 л.д. 206-210) представленной Кимрским Управлением Росреестра по Тверской области, с домовладением ФИО15 (прежней собственницы земельного участка истца) №* граничат домовладение ФИО18 №* и домовладение ФИО3 №*.

На дежурной кадастровой карте указано точное местоположение земельного участка №* (кадастровый №*), а именно, этот участок примыкает к границе земельного участка 24, который является крайним участком деревни, и что участок №* (кадастровый №*) точно установлен в ЕГРН и имеет фактическую границу на местности.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что единственно верным расположением границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №* является его расположение с правой по фасаду стороне (восточной стороне) от земельного участка с кадастровым номером №*.

В этой связи суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с требованиями действующего законодательства, по варианту №*, предложенному экспертом ФИО20

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ФИО20

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, обладающего необходимым опытом и квалификацией, поэтому суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, составленного с соблюдением формы, имеющего необходимые реквизиты, и содержащего достоверные сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения по данному делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в гражданском деле.

При этом, суд учитывает, что иных ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих данное заключено не представлено, оснований для отвода эксперта не имеется.

Суд также учитывает, что, согласно экспертному заключению, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* было допущено изменение его конфигурации, что с учетом мнения эксперта, подлежит исправлению в рамках рассматриваемых требований об установлении границ, т.к. при постановке итогового решения суд устанавливает юридические смежные границы землепользователей.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Оценивая законность вынесенного постановления администрации Кимрского района Тверской области от 13.05.2021 № 370 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов», суд полагает необходимым отметить следующее, что администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области представлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №* (т. 4, л.д. 111-123), следовательно, при принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченный орган, в лице администрации Кимрского муниципального района Тверской области, преобразованной путем присоединения в администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о наличии ранее учтенного земельного участка Истца, за счет которого произведено формирование земельного участка с кадастровым номером №*.

Так, ответчик и кадастровый инженер, производивший межевание спорного земельного участка, имели возможность ознакомиться со сведениями, изложенными в дежурной кадастровой карте, поскольку его копия имелась в наличии в Администрации Приволжского сельского поседения, Администрации Кимрского района Тверской области и Управлении Росреестра по Тверской области, поскольку данные организации по запросу суда представили суду копии дежурной кадастровой карты.

Кроме того, установлено, что истец ФИО2 обращалась с жалобами на необоснованность предоставления ответчику спорного земельного участка в Комитет по управлению имуществом Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области и Администрацию Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области. На обращение ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №*, ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Кимрского района Тверской области ФИО22.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд полагает нарушенной процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером №*.

В соответствии со ст.11.10 ЗК РФ (ч.2) подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Частью 16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом, постановление администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов» не отвечает требованиям пп. 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным, как формы незаконного решения уполномоченного органа государственной власти.

Требование о признании недействительным постановления Администрации Кимрского района Тверской области №* от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, является вытекающим из требования о признании недействительным о признании образования земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>.

Признавая постановление администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* недействительным, судом фактически дана оценка законности формирования земельного участка в силу того, что второе постановление направлено на предоставление незаконно сформированного земельного участка оно также подлежит признанию недействительным в силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №* земельного участка с кадастровым номером №* суд приходит к следующим выводам.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 69:14:0202101:160 расположен объект незавершенного строительства.

Степень готовности объекта капитального строительства можно также оценить по представленным в материалы дела фотографиям, согласно которым в здании отсутствуют дверные и оконные проемы.

Поскольку возведенный ответчиком ФИО9 на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, является в настоящее время объектом незавершенного строительства, т.к. его конструкция не обеспечивает безопасное нахождение лиц в нем, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для заключения договора купли-продажи не имелось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что судом было установлено, что фактически объект капитального строительства с кадастровым номером №* не отвечает требованиям жилого дома, а право собственности ответчика ФИО9 зарегистрировано на объект незавершенного строительства, как на жилой дом, суд полагает возможным признать отсутствующим право собственности на данный объект.

В части требований о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №* суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в силу того, что само по себе подписание акта приема-передачи не свидетельствует о фактическом владении земельными участками ответчиком ФИО9 В материалы дела представлены фотографии, выполненные экспертами, из которых следует, что следов разработки земельного участка не имеется, земельный участок не имеет ограждения. Наличие иных доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком земельного участка по целевому назначению, из материалов дела не усматривается.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи №* земельный участок с кадастровым номером №* уже являлся предметом спора, сделка по передаче его в собственность заключенная между администрацией и ответчиком ФИО9 ничтожна в силу положений статей 168, 460 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иным способом нарушенное право истца не может быть защищено.

В силу подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требования Истца об обязании ФИО9 освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №* путем сноса находящегося на нем здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №*.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Учитывая, принцип соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд полагает, исходя из характера и объема, подлежащих выполнению работ, полагает необходимым установить срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части повторно заявленных требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат разрешению, т.к. в рамках рассмотрения настоящего дела определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 69:14:0202101:22, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении и координатах характерных точек границе земельного участка с кадастровым номером договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу прекращено, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В части установления факта о действительности свидетельства о государственной регистрации права серии №* от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит материально-правовых оснований для удовлетворения требований, т.к. свидетельство, как документ, установленного образца, являлся правоподтверждающим документом. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что сведения (регистрационная запись) о правах истца действительные, никем не оспариваются и какого-либо дополнительного решения об утверждении данного факта не требуется.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО2 в указанной части по делу отсутствуют.

В части требований об исправлении реестровой ошибки суд приходит к следующему.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В тоже время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.

С учетом того, что судом были разрешены требования, направленные на разрешение спора о принадлежности территории путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №*, а также разрешены вопросы правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером №* и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №*, оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки путем снятия земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, не имеется.

С учетом рассмотренных материалов гражданского дела, суд полагает, что материально-правовых требований к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО10, Управлению финансов администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области не заявлено, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, установлении границ земельного участка, устранении наложения границ земельных участков, обязании освободить земельный участок, признании действительным свидетельства о праве собственности на землю, удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО20 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<****>

Установить границы принадлежащего ФИО12 земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*, выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО20 со следующими значениями:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

<****>

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов».

Признать недействительным (ничтожным) договор №* купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО9, применив последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером: №*, здание с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9 освободить земельный участок с кадастровым номером: №*, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса находящегося на нем здания с кадастровым номером №* с течение 6 (шести месяцев) со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании действительным свидетельства о государственной регистрации права серии №* от ДД.ММ.ГГГГ, устранении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 05 июля 2022 года, в виде запрета ФИО9 совершать любые действия, направленные на отчуждение другим лицам земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлять на нем строительство жилых и нежилых зданий и сооружений; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить регистрационные действия в отношении объекта: земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, отменить после вступлении решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →