РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
50RS0048-01-2022-009131-48
23 августа 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 14.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATICС, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 181671518.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 705 682,09 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 705682.09 руб.
Согласно административному материалу, водитель фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Subaru Forester, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Таким образом, ответчик фио обязан выплатить сумму в размере 705 682,09 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТОА.
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Таким образом, истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 705 682,09 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину.
3. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
4. В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, оспаривал виновность в ДТП, сумму ущерба не оспаривал.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст.13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATICС, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 181671518.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 705 682,09 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 705682.09 руб.
Согласно административному материалу, водитель фио нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Subaru Forester, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Таким образом, ответчик фио обязан выплатить сумму в размере 705 682,09 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТОА.
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Ответчик возражал по заявленным требованиям, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба.
Определением суда от 06.06.2023г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Установить (определить) какой была скорость транспортных средств в момент дорожно-транспортным происшествием произошедшим 14 марта 2022 года автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, г.р.з. М111ТВ99, застрахованного на момент ДТП по полису Каско в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки Subaru Forester, г.р.з. M371AB77?
2) Определить мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, г.р.з. М111ТВ 99 успеть совершить маневр для предотвращения ДТП?
3) Определить мог ли водитель автомобилем Subaru Forester, г.р.з. М371АВ77 успеть совершить маневр для предотвращения ДТП?
4) Установить причину дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2022 года между автомобилями Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, г.р.з. М111ТВ 99, застрахованному на момент ДТП по полису Каско в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем Subaru Forester, г.р.3. М371AB77?
Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-исследовательского института Судебной экспертизы (АНО «НИЙ СЭ»), оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам судебной экспертизы:
1. Определить скорости движения автомобилей Mercedes Benz GLE350D регистрационный знак ТС и Subaru Forester регистрационный знак ТС в момент ДТП экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным с исследовательской части.
2. В Правилах дорожного движения отсутствуют какие-либо рекомендации по совершению маневров объезда автомобиля, в случае создания последним опасности для движения, а значит, применение маневра объезда автомобиля Subaru Forester, как мера предотвращения столкновения в момент создания указанным автомобилем опасности для движения, согласно Правилам дорожного движения, не может рассматриваться с экспертной точки зрения.
3. Решение данного вопроса не имеет технического смысла, т.к. водителю автомобиля Subaru Forester для предотвращения столкновения следовало действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.
4. С технической точки зрения, причиной ДТП от 14 марта 2022 года между автомобилями Mercedes Benz GLE350D регистрационный знак ТС и автомобилем Subaru Forester регистрационный знак ТС явилось перестроение автомобиля Subaru Forester на полосу, по которой двигался, или на которую перестраивался автомобиль Mercedes Benz GLE350D, создав последнему помеху (опасность) для движения.
У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу.
Принимая во внимание факт наступление страхового случая, а также то, что из представленных доказательства установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 705 682,09 руб.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.
Снования для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом не установлены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 256,83 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 705 682 руб. 09 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 256 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.