Дело № 2-2664/2025

УИД:05RS0012-01-2021-012013-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 26 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности за гр. ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., как несоответствующий нормам закона, с применением последствии недействительности сделки, признании незаконным и недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., обязать ФИО2 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Администрации ГО «город Дербент» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности за гр. ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., как несоответствующий нормам закона, с применением последствии недействительности сделки, признании незаконным и недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., от 27.02.2008 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., обязать ФИО2 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент».

Иск мотивирован тем, что за ФИО3 на основании записи регистрации <номер изъят> от 21.02.2008 года имеется земельный участок с к/н <номер изъят>, площадью 600 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужило: Постановление <номер изъят> от 18.10.2006 года.

Основанием для государственной регистрации собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления, выписка из по хозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

Обязательным приложением к представляемому документу является кадастровый план соответствующего земельного участка.

На основании правовых норм вышеуказанная регистрация на спорный земельный участок, подлежит признанию судом недействительной, и как недействительное, не подлежит применению, в связи с чем, в силу положении действующего законодательства не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом спора (земельный участок).

Просит суд исковые требования удовлетворить и признать недействительным регистрацию права собственности за гр. ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., как несоответствующий нормам закона, с применением последствии недействительности сделки.

Признать незаконным и недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., от 27.02.2008 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м.

Обязать ФИО2 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., в собственность муниципального образования городского округа «<адрес изъят>».

Представитель Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с большой загруженностью, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратился к суду с заявлением от имени ФИО2 о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ранее в адрес суда от ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что он с исковыми требованиями истца категорически не согласен, исковые требования не признает.

Считает, что в обоснование своих требований истец не указал, ни одного обоснованного довода и аргумента, которые могли бы подтвердить факт незаконной регистрации права собственности на земельный участок, и которые могут повлечь собой признании такого права незаконным и применение последствий недействительности сделки.

Право собственности на земельный участок с к/н <номер изъят> у ответчика ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв.м. от 27.02.2008 года, в соответствии с которым указанный земельный участок был куплен у гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный договор купли-продажи был удостоверен ФИО8 – нотариусом <адрес изъят> РД.

Право собственности на земельный участок с к/н <номер изъят> у ответчика ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2008 года. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано на основании Постановления Администрации № 93/10 от 18.10.2006 года, которым земельный участок с к/н <номер изъят> был предоставлен ФИО3

Истцом в своем иске не приведены какие-либо доказательства того, что земельный участок с к/н <номер изъят> ФИО3 был получен не законно или был предоставлен ей неправомерно.

Истец ФИО2 – является добросовестным приобретателем в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Договор купли-продажи земельного участка между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен в 2008 году и до сегодняшнего дня никем оспорен не был. Права и законные интересы третьих лиц никоим образом не были нарушены. С 2008 года никто не заявлял свои права или какие-либо интересы в отношении вышеуказанного земельного участка.

Однако истец, подает в суд исковое заявление в отношении земельного участка спустя более 13 лет. Все мыслимые и возможные сроки для подачи искового заявления, а также для признания договора купли-продажи незаконным и применения последствий сделки – истекли давно.

При этом, ходатайств истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока и о уважительности причин их пропуска заявлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ».

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня исполнения следки:

Согласно ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года». Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2025 года № 43(ред. 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Раздел «Порядок применения исковой давности»

- п.10 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

- п.12. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу вышеуказанной статьи, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. (Истец – Администрация городского округа «город Дербент» - является юридическим лицом).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ответчик ФИО2 заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд, установленного ст. 196 и 181 ГК РФ.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом – Администрацией ГО «город Дербент» при обращении в суд в соответствии со ст. 181 и 196 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к ФИО2 и ФИО3 – отказать в полном объеме.

Снять имеющиеся ограничения и обременения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, которые были наложены по ходатайству истца в рамках рассмотрения спора по указанному земельному участку в суде.

Ответчик ФИО3 (ФИО7), в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратился к суду с заявлением от имени ФИО3 о рассмотрении дела без ее участия. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ранее в адрес суда от ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что она с исковыми требованиями истца категорически не согласна, исковые требования не признает.

Считает, что в обоснование своих требований истец не указал, ни одного обоснованного довода и аргумента, которые могли бы подтвердить факт незаконной регистрации права собственности на земельный участок, и которые могут повлечь собой признании такого права незаконным и применение последствий недействительности сделки.

Земельный участок с к/н <номер изъят> ФИО3 был предоставлен Администрацией г. Дербента в 2006 году Постановлением № 93/10.

Право собственности на земельный участок с к/н <номер изъят> у ответчика ФИО9 было зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2008 года. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано на основании Постановления Администрации № 93/10 от 18.10.2006 гола, которым земельный участок с к/н к/н <номер изъят> был предоставлен ФИО3

Земельный участок полученный ФИО3 от Администрации г. Дербент, в последующем (в 2008 году) она продала ФИО2, заключив договор купли-продажи между нею и ФИО2. Указанный договор купли-продажи был удостоверен ФИО8 – нотариусом г. Дербента РД.

В архиве Администрации г. Дербента имеется вышеуказанное Постановление Администрации № 93/10 от 18.10.2006 года.

Истцом в своем иске не приведены какие-либо доказательства того, что земельный участок с к/н <номер изъят> ФИО3 был получен не законно или был предоставлен ей неправомерно.

Истец ФИО2 – является добросовестным приобретателем в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Договор купли-продажи земельного участка между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен в 2008 году и до сегодняшнего дня никем оспорен не был. Права и законные интересы третьих лиц никоим образом не были нарушены. С 2008 года никто не заявлял свои права или какие-либо интересы в отношении вышеуказанного земельного участка.

Однако истец, подает в суд исковое заявление в отношении земельного участка спустя более 13 лет. Все мыслимые и возможные сроки для подачи искового заявления, а также для признания договора купли-продажи незаконным и применения последствий сделки – истекли давно.

При этом, ходатайств истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока и о уважительности причин их пропуска заявлены не были.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ».

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня исполнения следки:

Согласно ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной следки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года». Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2025 года № 43(ред. 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Раздел «Порядок применения исковой давности»

- п.10 Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

- п.12. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу вышеуказанной статьи, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. (Истец – Администрация городского округа «город Дербент» - является юридическим лицом).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Ответчик ФИО2 заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд, установленного ст. 196 и 181 ГК РФ.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности истцом – Администрацией ГО «город Дербент» при обращении в суд в соответствии со ст. 181 и 196 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к ФИО2 и ФИО3 – отказать в полном объеме.

Снять имеющиеся ограничения и обременения на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, которые были наложены по ходатайству истца в рамках рассмотрения спора по указанному земельному участку в суде.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Просит вынести законное решение.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования Администрации ГО «город Дербент» поддерживает, просит удовлетворить.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, представитель отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому района, надлежаще извещение об отложении, отзыва на исковое заявление не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа «город Дербент» № 93/10 от 18.10.2006 года «О переводе земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО3», постановлено:

1. Земли поселений г. Дербента площадью 600 кв.м., расположенные в кадастровом квартале № 64, перевести в собственность гр. ФИО3, проживающей по адресу: <адрес изъят>, на бесплатной основе, для садоводства.

2. Комитету по управлению имуществом администрации г. Дербента необходимо заключить договор о переводе земельного участка с гр. ФИО3

3. Право на земельный участок подлежит государственной регистрации, после прохождения кадастрового учета.

В обоснование своих требований истец указывает на то, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ (ред. От 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 названного закона на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан», при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства исходя из природно-экономических условий.

Между тем, схема зонирования территории для размещения садоводческих объединений не составлялась, проект организации, и застройки территории для садоводства не утверждался.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.09.2021 года принадлежит гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., от 27.02.2008 года, заключенного между гр-кой ФИО3 и ФИО2, номер записи регистрации права 05- 05-08/007/2008-584 от 27.03.2008 года.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФпредусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301,302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.60ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст.304,305 ГК РФсобственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со стороны ответчика суда заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Со стороны истца заявления о восстановлении срока исковой давности не подавались.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 22 октября 2021 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со для, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (сельских поселений), городских округов.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

У истца всегда имелся доступ к государственному реестру прав, как у любого субъекта российского права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей72ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должно узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 более 19 лет назад, а последняя сделка, связанная с куплей-продажей спорного земельного участка совершена 27.02.2008 года, то есть с момента заключения данной сделки прошло более 17 лет.

Судом установлено, что из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2021 года усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в г. Дербент, Каспий, в кадастровом квартале <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> дата и время государственной регистрации права: 05-05-08/007/2008-584 от 27.03.2008 года.

Следовательно, орган местного самоуправления о нарушении своих прав должен был узнать не позднее момента регистрации вышеуказанных сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи45и часть 1 статьи46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление Администрации городского округа «город Дербент» № 93/10 от 18.10.2006 года «О переводе земель поселений г. Дербента в собственность гр. ФИО3», которое являлось основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО3, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, сделки, на основании которых ответчик открыто владеет земельным участком, несет его бремя содержания не оспорены, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3

Истец с момента регистрации права собственности знал о состоявшемся переходе права, однако никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимал, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФистечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права с учетом установления законного владельца истец мог узнать еще в 2008 году, однако с настоящим иском он в суд обратился только в 2021 году, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В ч. 2 ст.8Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи302 ГК РФустановлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи124Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу положений статьи210 ГК РФсобственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи56 ГПК РФистец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались, сведений об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье302Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи8.1Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.

Кроме того, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Недобросовестного поведения ответчиков при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи они знали об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестными приобретателем спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3,8,12,196,199,200,301,302 ГК РФ, ст. ст.2,56,57,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным регистрации права собственности за гр. ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., как несоответствующий нормам закона, с применением последствии недействительности сделки, признании незаконным и недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., от 27.02.2008 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., обязать ФИО2 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м., в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом составлено в совещательной комнате 26 ноября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов