№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «11» августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Широбоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Барышниковой Н.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Минагулова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого:

-Дата- Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 42 минуты -Дата-, ФИО2, находился у магазина «Лента» по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 42 минуты -Дата- ФИО2 прошел в помещение торгового зала магазина «Лента», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, взял с полки витрины имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: одну бутылку виски «BELLS Original», стоимостью 665 рублей 41 копейка, одну бутылку спиртового напитка «WILLIAM LAW Чили», стоимостью 497 рублей 19 копеек, одну бутылку спиртового напитка «WILLIAM LAW Чили», стоимостью 497 рублей 19 копеек, одну бутылку спиртового напитка «WILLIAM LAW Чили», стоимостью 497 рублей 19 копеек, и спрятал указанное имущество под одетую на нем одежду, после чего не оплатив за указанный товар на кассе проследовал к выходу магазина. В этот момент сотрудник охраны указанного магазина Потерпевший №1, заметивший противоправные действия ФИО2, с целью пресечения таковых потребовал у ФИО2 вернуть похищенное имущество, в этот момент у ФИО2, осознающего, что его действия перестали носить тайный характер и стали открытыми для окружающих, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника указанного магазина Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил Потерпевший №1 за палец и оттолкнул его от себя руками, отчего Потерпевший №1 упал на пол, испытав физическую боль. В ходе падения Потерпевший №1 выхватил из одежды ФИО2 одну из похищенных ФИО2 бутылок с алкоголем, после чего ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выхватил из руки Потерпевший №1 бутылку с алкоголем и обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями физическую боль Потерпевший №1, а также имущественный ущерб ООО «Лента» в размере 2156 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО2 показал, что вину признаёт только в хищении имущества, не признаёт совершение насилия в отношении потерпевшего, согласен с тем, что совершил хищение, что укусил потерпевшего за палец, не согласен. По обстоятельствам пояснил, что -Дата- ночью пришёл в магазин «Лента» .... Зашёл в торговый зал, взял 4 бутылка алкоголя, спрятал алкоголь под куртку, при выходе из магазина остановил охранник, попросил, чтобы отдал ему бутылки с алкоголем, не стал отдавать ему бутылки, охранник схватил за куртку, стал вырываться от охранника, отчего охранник упал. После этого, ушёл с похищенным, всего похитил 4 бутылки алкоголя. С ущербом согласен, ущерб полностью возмещён родственниками.

Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашёнными письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Лента», Потерпевший №2 показала, что пришла -Дата- утром в 9 часов пришла на работу, специалист видеонаблюдения сообщил, что совершено хищение, подготовила видео и документы на товар, который был похищен и передала в полицию. Также просматривала видео и узнала, что -Дата- ФИО2 взял бутылку спиртного из торгового зала магазина, потом ещё взял три бутылки спиртного, выдернул антикражное устройство из товара, который взял, вышел через покупательский вход, его остановил сотрудник охраны Потерпевший №1,, Потерпевший №1, когда выхватывал одну бутылку с алкоголем ФИО2 укусил Потерпевший №1 за палец. Магазин, откуда ФИО2 совершено хищение, находится по адресу .... ФИО2 были похищены, одна бутылка «Беллис», три бутылки «Виски». Ущерб 2156 рублей 98 копеек подтверждает, данный ущерб ФИО2 полностью возмещён.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что -Дата- находился в магазине «Лента» в 9 часов, куда заступил на службу по охране данного магазина. Ночью ФИО2 пришёл в магазин действовал очень быстро, похитил три бутылки с алкоголем и положил сзади себя, две бутылки с алкоголем похитил и положил к себе по бокам. Узнав об этом сказал ФИО2, чтобы положил бутылки с алкоголем обратно, ФИО2 положил две бутылки с алкоголем, а остальные не положил. Сказал ему снова, чтобы положил остаток бутылок тех, которые взял из магазина, чтобы ФИО2 не убежал схватил его за куртку, ФИО2 дёрнул куртку, укусил его (Потерпевший №1) за указательный палец правой руки, от укуса испытал боль и шок, после чего ФИО2 толкнул его (Потерпевший №1) от толчка ФИО2 упал на пол, испытал физическую боль. В это время ФИО2 убежал с похищенными бутылками алкоголя.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в должности специалиста видео - наблюдения в ООО «Лента» с ноября 2018 года. -Дата- находился на своем рабочем месте в магазине «Лента-ТК 177», по адресу: .... В торговом зале на посту охраны №, (покупательский вход) осуществлял свою рабочую деятельность Потерпевший №1 Наблюдая по мониторам, увидел что, -Дата- около 04.40 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку виски, а также 3 бутылки спиртовых напитков, спрятал вышеуказанные бутылки в карманы одетой на нем куртки Примерно в 04.41 часов -Дата- мужчина направился к выходу. Потерпевший №1 перекрыл путь выхода мужчине, но мужчина оказал ему сопротивление, а именно укусил палец руки Потерпевший №1 Когда мужчина сопротивлялся, Потерпевший №1 упал на пол, а мужчина выбежал из магазина с похищенным имуществом. В дальнейшем была произведена инвентаризация, общий ущерб составил 2 156 рублей 98 копеек. Сам не успел выйти на помощь Потерпевший №1, так как все произошло быстро и видел все произошедшее только через мониторы (Том 1, л.д.101-103).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что у сотрудника, магазина «Лента», у Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписями от -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенного по адресу: УР, .... (Том 1, л.д.107-109)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия осмотром помещения магазина «Лента», по адресу: ... ..., где было похищено имущество (Том 1, л.д.13-18),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки виски «BELLS Original» составляет 665 рублей 41 копейка, без учета НДС, стоимость трех бутылок напитков спиртовых марки «WILLIAM LAW чили», составляет 1 491 рубль 57 копеек, без учета НДС. (Том 1, л.д.26),

- товарными накладными на похищенное имущество, согласно которых установлено, что стоимость одной бутылки виски «BELLS Original» составляет 665 рублей 41 копейка, без учета НДС, стоимость трех бутылок напитков спиртовых марки «WILLIAM LAW чили», составляет 1 491 рубль 57 копеек, без учета НДС (Том 1, л.д.27-47),

- распиской Потерпевший №2 от -Дата-, о возмещении причинённого материального ущерба ООО «Лента» ФИО2 в полном объеме (Том 1, л.д.48),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 оптического диска с видеозаписями от -Дата- с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», расположенного по адресу: ... (Том 1, л.д.111-113),

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания (Том 1, л.д.141-143),

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен оптический диск, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: ... за -Дата-, при просмотре видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи зафиксирован факт как он похитил четыре бутылки алкогольных напитков из магазина «Лента», расположенного по адресу: ..., был задержан охранником магазина Потерпевший №1, однако, сопротивляясь ему с похищенным скрылся (Том 1, л.д.114-126),

- осмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что после того как ФИО2 похитил четыре бутылки алкоголя, стал выходить из магазина, то применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, начало и часть противоправных действий ФИО2 по хищению имущества в отношении Потерпевший №1 происходит за табличкой, затем действие происходит на открытой площадке за кассовой зоной,

Доводы стороны защиты, что умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества, при этом ФИО2 не применял насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника охраны магазина ООО «Лента» Потерпевший №1, являлись предметом исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли. Суд, отвергает данную версию стороны защиты как не нашедшую своего подтверждения и расценивает её как желание ФИО2 смягчить уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который по сообщению от службы безопасности ООО «Лента», узнав, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества ООО «Лента», задержал ФИО2 когда тот вышел из кассовой зоны магазина, предложил выложить похищенное им имущество, чтобы ФИО2 не убежал из магазина схватил его за куртку, но ФИО2 укусил его за палец, отчего испытал физическую боль и шок, оттолкнул его от себя отчего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО2 убежал с похищенным имуществом из магазина. Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями Представитель потерпевшей ООО «Лента», Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО7, который видел как ФИО2 похитил бутылки с алкоголем ООО «Лента», как после задержания применил насилие в отношении Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, о чем также повествует Потерпевший №2. Таким образом, после совершения тайного хищения имущества в торговом зале магазина ООО «Лента» действия ФИО2 стали очевидными для работника магазина ООО «Лента» Потерпевший №1, который пытался остановить и задержать ФИО2, выхватив одну из похищенных бутылок с алкоголем у ФИО2, который применяя насилие в отношении Потерпевший №1, вырвал её из рук потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, что также подтверждается просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Лента», начало и часть противоправных действий ФИО2 по хищению имущества в отношении Потерпевший №1 происходит за табличкой, затем действие происходит на открытой площадке за кассовой зоной, где ФИО2 продолжает совершение преступление и применение насилие в отношении Потерпевший №1, а также очной ставкой между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия помещения торгового зала «Лента» установлено место преступления, справкой и товарными накладными подтверждается стоимость похищенного имущества ООО «Лента».

Таким образом, умысел подсудимого ФИО2 направленный на открытое хищение имущества, подтверждается его открытыми действиями для потерпевшего Потерпевший №1, применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому личности ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим условно, что в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с участием ФИО2 осмотрена видеозапись, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, положительные характеристики, признание им своей вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья в виде заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений, как установлено в судебном заседании преступление ФИО2 совершено из корыстных побуждений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2 ранее судимый, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд не назначает ФИО2 более мягкое наказание, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое деяние в период испытательного срока по приговору от -Дата- Кизнерского районного суда Удмуртской Республики, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ,

Суд не применяет в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также более мягкое наказание, так как полагает, что лишь осуждение к реальному лишению свободы повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от -Дата- Кизнерского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -Дата- Кизнерского районного суда Удмуртской Республики и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей по уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит