Решение по делу № 2-2026/2025 от 16.09.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Дело № 2-2026/2025

55RS0026-01-2025-002389-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, расходов на лечение. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Давыдовка, <адрес>. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка находящегося по адресу <адрес>, д. Давыдовка, <адрес>, с кадастровым номером №. Приблизительно с 2015 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, был организован питомник для собак породы «Сибирский хаски». В начале 2016 года ответчики приняли на передержку четыре особи данной породы с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по катанию на упряжках. На ответчиков поступали жалобы со стороны потребителей услуг по причине бесконтрольного поведения животных (собаки не были обучены езде на санях, разбегались в разные стороны, скидывали детей с саней, лаяли на прохожих). Собаками перестали заниматься и ухаживать за ними. В дальнейшем началось неконтролируемое размножение животных, в результате которого к 2018 году численность собак увеличилось приблизительно до 30 особей, у щенков наблюдалась сниженная жизнеспособность и наличие заболеваний. Мертворожденные или умершие щенки не утилизировались должным образом, а оставлялись для поедания взрослыми особями. Собаки лишены надлежащих условий содержания и ухода, их не выводят на прогулку, остаточные продукты жизнедеятельности собак скапливаются в вольере, вследствие чего в летнее время года возникает невыносимый запах. В дневное и ночное время животные систематически лают и воют. Истцом и ее соседями неоднократно были предприняты попытки урегулирования спора, в свою очередь ответчики на просьбы не реагируют. Для решения данной проблемы истец обращался ОМВД России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Россельхознадзора по <адрес>, Главное управление ветеринарии <адрес>. Истец лишен возможности полноценного использования принадлежащего ему имуществом в связи с систематическим ночным лаем животных. У истца возникли проблемы со сном, обострилась тревожность и проявились признаки выраженного психоэмоционального стрессового состояния. В связи с этим истец был вынужден переехать на первый этаж своего жилого дома, поскольку на данном этаже звук лающих животных менее слышен. При осуществлении визита истца в ООО Медицинский центр «АртМед», с целью обращения к врачу-неврологу, были установлены следующее диагнозы: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы, синдром вегетосудистой дистонии, астеноневротический, тревожный синдром. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет категорию земель населенных пунктов и предназначен исключительно под индивидуальное жилищное строительство и не может быть использован для разведения собак.

На основании изложенного и уточненного искового заявления истец просит запретить ФИО1 и ФИО3 содержание и разведение животных на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, потраченные на лечение, в размере 1600 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лици ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. Давыдовка, <адрес> в2017 года

Соседний участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Давыдовка, участок находится примерно в 570 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Пушкинское, рабочие участки полей №. (<адрес>, д. Давыдовка, <адрес>) с кадастровым номером принадлежит ФИО3, ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности.

На участке имеются временные строения и различные хозяйственные постройки, а также фундамент под жилой дом. Участок огорожен забором. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, однако проживают на указанном участке

На территории земельного участка ФИО12 по указанному адресу содержится более 19 собак породы «хаски», они находятся в вольерах.

Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по ОМР с жалобами на соседей и ссылками на незаконную организацию питомника для собак, их бесконтрольное содержание, содержание взаперти и постоянный шум от животных.

По данным фактам проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и иные надзорные органы, но деятельность по содержанию собак не прекращена.

На основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пушкинского сельского поселения администрацией Омского муниципального района <адрес> произведен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, д. Давыдовка, <адрес>.

Из указанного акта следует, что земельный участок огорожен высоким забором. Доступ на территорию земельного участка специалистам Администрации поселения не предоставлен. При подъезде слышан лай собак, которые содержаться на территории обследуемого земельного участка.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии N 408-ФЗ ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 1504 утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2019 года N 1504, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.

Согласно п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14 февраля 2022 г.) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО3 истец ссылалась на использование соседями земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием - под содержание приюта, питомника для собак, нарушение ее прав и законных интересов на благоприятные условия проживания ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия зловонного запаха от жизнедеятельности собак и корма собак, постоянного лая, в т.ч. и в ночное время, безнадзорный выгул собак в отсутствие надлежащей вакцинации.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчиков отнесен к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Ответчики фактически содержат на участке не менее 19 собак, к которым, судя по фотографиям относятся бесхозяйно, животные запущены, содержаться в грязи и в ограниченном пространстве, не выгуливаются.

Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, создает шум и неблагоприятные последствия от естественной жизнедеятельности животных.

Ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, лай собак, в том числе в ночное время, влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание большого количества собак на земельном участке затрагивает интересы других лиц, тем самым ответчики нарушают права истца и остальных соседей на благоприятную среду обитания.

При этом, само по себе отсутствие в федеральном законодательстве и нормативно-правовых актах Омской области и Омского района сведений о предельном количестве домашних животных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не освобождает ответчика от соблюдения при содержании собак требований Закона о ветеринарии, санитарных норм, Закона N 498-ФЗ, прав и законных интересов других лиц, что подлежало установлению судом при разрешении спора.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Собаки не имеют необходимых ветеринарных документов, что создает угрозу распространения болезней.

Деятельность по разведению собак создает опасность причинения вреда для истицы и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В названной связи в рамках рассматриваемого иска суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанности запретить содержание и разведение собак на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191201:915.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1600 рублей.

Положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются нуждаемость истца в приеме лекарственных средств, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в приеме лекарственных средств и причиненным ее здоровью вредом, доказательства фактического несения расходов на приобретение лекарств.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась ООО МЦ «АртМед» с к врачу-неврологу, где жаловалась на головные боли, сонливость и нарушение сна, раздражительность..

ФИО2 был установлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы, синдром сосудистой дистонии, астеноневротический, тревожный синдром.

Указанное истец обуславливала систематическим ночным лаем животных, вследствие чего у истца возникли проблемы со сном, обострилась тревожность и проявились признаки выраженного психоэмоционального стрессового состояния.

Пояснила, что иных раздражителей нет.

В связи с этим истец был вынужден переехать на первый этаж своего жилого дома, поскольку на данном этаже интенсивность звука от лающих животных является менее интенсивной и менее мешающей.

В дело представлено видеозапись, на которой запечатлен постоянный громкий, раздражающий лай собак на соседнем участке.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации врача невролога составила 1 600 рублей.

Таким образом, сумма подтвержденных трат составила 1 600 рублей.

Со слов истца она нуждалась в скорой медицинской консультации, возможность получения бесплатной помощи отсутствовала ввиду большой загруженности медицинского учреждения по месту жительства и стремительного ухудшения здоровья.

В названной части требования подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцу физических и нравственных страданий.

Суд учитывает данные о личности истицы, ее возраст, социальное положение, длительность нарушения прав и степень воздействия на личные неимущественные права в результате содержания животных на соседнем участке, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истица, с учетом баланса интересов сторон, что позволяет установить достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает возможным возложит на ответчиков солидарную ответственность ввиду их совместного и равного бездействия в вопросе надлежащего содержания животных.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей, а также в пользу местного бюджета в размере 7 000 рублей за требования имущественного (4 000 рублей) и неимущественного ( 3 000 рублей) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (№) и ФИО3 (№) запрет на содержание и разведение собак на земельном участке с кадастровым номером № местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Давыдовка, участок находится примерно в 570 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Пушкинское, рабочие участки полей №. (<адрес>)

Взыскать с ФИО1 (№) и ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№) компенсацию моральный вреда в размере 10 000 рублей и расходы на лечение в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) и ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (№ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) и ФИО3 (№) солидарно в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.