РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2020г. истцом был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов XTA GFLA10KY256772, цвет черный стоимостью 680000 руб. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки: стук суппортов, разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески, шум хруст КПП при включении передач, не работает центральный задний ремень безопасности, царапины опускного стекла ЛПД, негерметичность АКБ, стучит и гремит ходовая и рулевая части автомобиля, подтекают рабочие жидкости автомобиля, протиры и отслоение ЛКП кузова автомобиля, коррозия кузова и деталей автомобиля, наблюдается повышенный шум и вибрация при работе кондиционера при этом загорается индикация неисправности двигателя, при переключении на повышенную передачу наблюдается сильный гул в работе двигателя и т.д.
Кроме этого, в процессе эксплуатации ФИО2 неоднократно отказывали в гарантийном обслуживании автомобиля, несмотря на очевидность выявленных производственных дефектов. Таким образом, по мнению истца, на автомобиле присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившихся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оснований, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО2 просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов XTA GFLA10KY256772, цвет черный, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 680000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 484500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых: 50% в пользу ФИО2, 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ» ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. От него имеется заявление в материалах дела (л.д. 90).
После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 762900 руб., дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля за период со 02.09.2021г. по 13.03.2023г. в размере 5396446руб. и компенсации морального вреда в размере 50000руб. остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что выводы судебного заключения подтверждают, что в течении года на автомобиле истца были обнаружены недостатки, которые влияли на безопасность эксплуатации транспортного средства либо делали невозможным его эксплуатацию, а также недостаток, который проявился повторно после его устранения. В связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2020г. истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов XTA GFLA10KY256772, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 680000 руб.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, а также возмещении убытков. Однако, требования не удовлетворены.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ» ФИО4
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» ФИО6 №, на автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются указанные в претензии, исковом заявлении дефекты, а именно:
производственные:
- разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески, причина возникновения которого является несоответствие свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ»;
- протиры ЛКП двери задней (левой и правой), причина возникновения которого является вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией;
- коррозия на опоре (каркасе) задней полки, причина возникновения которого является наличие брака при обработке детали. Недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия;
- хруст КПП при включении передач причина возникновения которого является несовершенство или нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.
Эксплуатационные:
- протиры ЛКП боковина левая и правая (в проемах задний дверей), двери передней правой и решетки бампера переднего, стекла автомобиля поцарапаны причина возникновения которых является естественный износ и отсутствие своевременного ухода за узлом;
- протиры ЛКП крышки багажника причина возникновения которого является эксплуатационный контакт с бампером задним, в результате деформирующего воздействия на панель бампера снизу-вверх и сзади вперед;
- протиры ЛКП бампера заднего причина возникновения которого является внешнее воздействие при эксплуатации;
- выкипает электролит в АКБ; негерметичность АКБ причина возникновения которого является естественный износ аккумулятора, повышенные нагрузки и неправильная эксплуатация батареи;
- не работает центральный задний ремень безопасности причина возникновения которого является нарушения потребителем правил использования узла.
Все выявленные заявленные дефекты/недостатки возникли после передачи товара потребителю.
Дефекты (недостатки) имеющие эксплуатационный характер возникли в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также дефекты в виде протиров ЛКП крышки багажника, бампера заднего и двери передней правой возникли также и вследствие действий третьих лиц (внешнее воздействие в период эксплуатации). Признаков действий третьих лиц в отношении других дефектов или непреодолимой силы при формировании недостатков - не выявлено.
Все установленные эксплуатационные повреждения автомобиля являются следствием естественных процессов старения и внешнего воздействия (механические повреждения) и нарушения условий эксплуатации (в таблице применительно к каждому дефекту).
Дефекты в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»; ФИО9 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. « На элементах подвески...не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии»; ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»; РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускается.
Дефекты в виде протиров ЛКП на двери задней (левая и правая», а также коррозия на опоре (каркасе) задней полки не соответствует И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»: пп.4.1.1 На поверхностях не допускается наличие: - гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, «зарезов» от абразивного инструмента, трещин, сквозных отверстий и других механических дефектов; - грязи, следов ржавчины, смазок. пп.5.1. На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения. Согласно нормативных ссылок в И 37.101.0017-2014, СТП 37.101.9803-2005 при составлении документов использованы следующие нормативные документы:В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается. Следует отметить, что присутствует сквозное истирание лакокрасочного покрытия до поверхности грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а так же обеспечения высокой защитной способности покрытия. Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015.
ГОСТ 9.402-2004 (п. 4.4 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса»), на основании данного требования не выполняется ГОСТ 9.032-74 (п. 2 примечаний к приложению 2 «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому»).
Не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 (п. 5.2 «срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»).
Дефект в виде хруста КПП при включении передач (некорректная работа сцепления) заключается в несоответствии изделия (ТС) требованиям ТУ 017200-254- 00232934-2006, п. 1.19.15.2 «Самопроизвольные выключения передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются». Примечание: дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии (замена сцепления).
Следов имитации производственного характера дефекта/недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.
В проявлении дефектов (недостатков) производственного характера имеется вина изготовителя. Так дефект в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески заключается в несоответствии свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».
Дефект в виде протиров ЛКП двери задней (левая и правая) заключается в дефекте компелктующего (обивки дверей) – необработанная поверхность примыкания. Отсутствие технологического зазора для исключения взаименого контакта. Дефект в виде коррозии на опоре (каркасе) задней полки заключается в наличии брака при обработке детали, кромка имеет необработанную поверхность, что исключает качественную укрывистость при окраске. В связи с чем – недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Дефект в виде хруста КПП при включении передач возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.
Автомобиль имеет механические повреждения.
Ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода изготовителя - производились.
Ремонту подвергалась передняя часть ТС. Ремонт произведен некачественно, часть повреждений - не устранена. Имеются следы остаточных (не устранённых) деформаций на передней панели.
Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:
«разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески».
Данный недостаток входит в перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по устранению дефекта.
Автомобиль имел недостатки приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:
- не корректно работают дворники (дергаются при опусании) не работает сигнал, пробег 14953км. ТО-1 (заказ-наряд №АС90003905 от 12.06.2019г. ООО «Авалон-Сервис» (л.д. 19);
- звуковой сигнал не работает, пробег 45200км. коммерческий ремонт (заказ-наряд №ЦЗ00842128 от 17.10.2020г. АО «Центральное СТО») (л.д. 18);
- шум глушителя, пробег 66784км., гарантийный ремонт Замена: глушитель дополнительный с трубами и 2мя кронштейнами в сборе LADA VESTA (заказ-наряд №РС00044919 от 15.02.2021г. ООО «РОНА-СЕРВИС») (л.д. 17);
- течь охлаждающей жидкости, пробег 96994км., гарантийный ремонт, замена: насоса водяного (заказ-наряд №ЦЗ00855321 от 05.08.2021г. АО «Центральное СТО» (л.д. 13);
- шумы, пробег 97228км., гарантийный ремонт, замена: глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами (заказ-наряд №РС00049656 от 12.08.2021г. ООО «РОНА-СЕРВИС») (л.д. 12);
- контроль течи масла ДВС, пробег 99612км, гарантийный ремонт, замена: масла ДВС ДВС с/у, (заказ-наряд №ЛС30001995 от 30.09.2021г. АО «Лада-Сервси») (л.д.11).
Автомобиль имел недостаток (недостатки), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. Данным недостатком являлась неисправность глушителя.
На момент экспертного осмотра – неисправность не выявлена, ввиду раннего повторного устранения.
Из выявленных производственных дефектов лишь дефект «разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески» влияет на безопасность эксплуатации, поскольку данная неисправность входит в перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по его устранению.
Временные затраты для устранения производственных недостатков составят: 10,79 нормо-часа; Материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков составят, округленно: 23000руб.
Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисносбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем - технически возможно.
Автомобили, идентичные или аналогичные автомобилю истца - в настоящее время не выпускаются. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 442 900 рублей.
Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.
В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ОО «ГОСТ» ФИО6 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияли на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводили к недопустимости использования данного товара по его назначению.
Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.
Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 680000 руб. законно и подлежит удовлетворению.
При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.
Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 1442 900 рублей.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 762900руб.
При этом, как следует из представленного в материалы дела истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении. В связи с чем, взыскание вышеуказанных убытков без учета суммы составляющей разницу между первым собственником и вторым в силу ст. 1109 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению, поскольку в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы.
В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 611100руб., исходя из следующего расчета 1442900руб. рыночная стоимость автомобиля – (755900руб. стоимость автомобиля с первым собственником– 680000руб. стоимость автомобиля, приобретенного истцом).
Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 5396446 руб. за период со 02.09.2021г. по 13.03.2023г., которую истец самостоятельно снизил до 1000000 руб.
Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.
Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.
Также, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.
Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 14.03.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.
Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1422100 руб. (680000+611100+130000+1000). Соответственно, размер штрафа составит 711050 руб. (1422100*50%).
В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 руб., из которых: 25000 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», 25000 руб. в пользу ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.
Судом установлено, что истец, при наличии у него реальной возможности, самостоятельно, не обращаясь к ответчику, требования относительно качества товара не заявлял, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.
Более того, досудебное исследование товара проведено без уведомления ответчика, следовательно, и в его отсутствие, тогда как частью 1 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, в данном случае Законом «О защите прав потребителей», иными правовыми актами. В соответствии с ч. 4 ст.474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Исходя из природы проверки качества, последняя является исследованием товара на предмет обнаружения недостатка. Фактически таковыми являются и техническое и экспертное исследование, в связи с чем, должны соблюдаться положения ч. 4 ст. 474 ГК РФ об одинаковых условиях и порядке проведения такого исследования, в части возможности участия в нем каждой из сторон договора купли-продажи.
Как ранее отмечалось, истцом досудебная экспертиза проведена без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка, в отсутствие ответчика, не уведомленного даже о наличии какого-либо недостатка в товаре, принадлежащем истцу. Также исследование товара последнего проведено сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденного в остановленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть экспертиза была проведена с существенным нарушением прав стороны ответчика.
Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что до проведения досудебного исследования истцом предпринимались действия по возврату автомобиля ответчику для выполнения последним обязанности по экспертизе товара (транспортного средства).
При этом, выводы, изложенные в досудебном исследовании ИП ФИО7 не были положены в основу решения суда.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15310,50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.
Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) принять у ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 29.07.2014г.) автомобиль LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов XTA GFLA10KY256772, цвет черный.
Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов XTA GFLA10KY256772, цвет черный, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 680000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 611100руб., неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 1447100 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 14.03.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.
В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15310,50руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
И.Ю.Лебедева