1-305/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 20 “ октября 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е., адвоката Степановой А.С., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, судимого:
- 12.11.2021 Рудничным р/судом г. Кемерово по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 мес. (содержался под стражей с 24.09.2021 по 12.11.2021),
- 06.12.2021 мировым судьёй суд./уч. № 20 в Омской судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 11 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год,
находящегося под стражей с 15.09.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества и кражу денег с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
20.10.2022 не позже 17:49 ч. ФИО1, находясь в гостиничном номере № гостиничного комплекса «Старый замок» по <адрес>, со знакомым ФИО2, воспользовался тем, что последний уснул после совместного распития спиртных напитков, и умышленно, с целью хищения принадлежащих ФИО2 денег, достоверно зная, что на банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, находятся денежные средства, взял со стола его мобильный телефон, путём подбора пароля зашёл в личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» и совершил перевод денежных средств в сумме 80000 рублей, находящихся на банковском счёте ФИО2, на свой банковский счёт, открытый в АО «Альфа Банк», после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей.
Кроме этого ФИО1 20.10.2022 около 18 ч., по-прежнему находясь в номере № гостиничного комплекса «Старый замок» по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy M22», стоимостью 15000 рублей, и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, и свои показания на предварительном следствии о том, что 17.10.2022 он в поезде по пути из г. Новый Уренгой познакомился с ФИО2, вместе с которым распивал спиртное в вагоне-ресторане, а затем они договорились поехать в городе Омске в гостиницу «Старый замок» на <адрес>. В поезде он запомнил пароль от телефона ФИО2, когда тот расплачивался в ресторане через мобильный банк. В гостинице «Старый замок» Шарафутдинов расплатился за номер снова через мобильный банк. В номере № они стали распивать спиртные напитки. В это время ФИО2 кто-то позвонил, и тот через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» перевёл кому-то деньги. Он (Смоль) стоял за спиной ФИО2 и видел, как тот вводил пароль от мобильного приложения ПАО «Сбербанк России», который запомнил. Когда ФИО2 уснул, он (Смоль) решил похитить деньги с банковского счёта ФИО2, взял со стола принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy M22», зашёл в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» и перевёл 80000 рублей на свою банковскую карту, открытую в АО «Альфа Банк». Затем он покинул гостиницу, пока ФИО2 спал; похищенные деньги потратил на свои нужды, в том числе на покупку авиабилета до г. Кемерово, где находился после совершенного преступления. Вину в хищении денег признаёт (т.1 л.д.82-85,193-196). После хищения денег он решил похитить у ФИО2 телефон и забрал его себе. Гражданский иск потерпевшего на сумму 95000 рублей признаёт полностью. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.
Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что в 2022 году он получил в Омском отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, банковскую карту № для зачисления зарплаты и совершения иных операций по безналичному расчёту; указал номер своего телефона +№; на мобильный телефон «Samsung Galaxy M22» установил приложение ПАО «Сбербанк России», которым пользовался только он, как и денежными средствами на банковском счёте. В период с 31.08.2022 по 17.10.2022 он работал в г. Новый Уренгой, и 17.10.2022 возвращался в г. Омск на поезде, где познакомился со ФИО1; вместе они распивали спиртное в вагоне-ресторане. При покупке у проводницы бутылки водки он расплатился путём перевода денег с помощью мобильного телефона в приложение ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 видел вводимый пароль и пин-код, т.к. находился рядом и смотрел в экран телефона. Утром 20.10.2022 они со ФИО1 прибыли в г.Омск и поехали в гостиничный комплекс «Старый замок» по <адрес>, где он снял номер на сутки, чтобы употреблять спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, а вечером 20.10.2022 обнаружил, что Смоля А.И. в гостиничном номере нет. Работник гостиницы сообщил, что ФИО1 ушёл. Не обнаружив свой мобильный телефон «Samsung Galaxy M22», он позвонил в ПАО «Сбербанк России» с целью блокировки банковской карты, откуда ему сообщили, что с его банковского счёта списаны деньги в сумме 80000 рублей. Материальный ущерб от хищения денег является для него значительным, т.к. ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 15000, около 7000 рублей в месяц тратит на оплату проезда до работы, кроме того на него оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк России» в размере около 16000 рублей, в АО «Тинькофф Банк» в размере около 80000 рублей, и в АО «ОТП Банк» в размере около 118000 рублей, ежемесячный платеж по которым составляет в общей сумме около 20000 рублей. Единственным источником его дохода является заработная плата в размере 50000 рублей. До настоящего времени причинённый материальный ущерб ФИО1 ему не возместил. На привлечение ФИО1 к уголовной ответственности настаивает и заявляет к нему гражданский иск (т.1 л.д.20-22, 71-72, 164-168).
Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит взыскать со ФИО1 95000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (т.1 л.д.96).
Согласно заявлению ФИО2 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20.10.2022 похитил принадлежащие ему денежные средства с банковского счёта ПАО «Сбербанк России» в размере 80000 рублей (т.1 л.д.9).
Согласно протоколу осмотра истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО2, за период с 19.10.2022 по 23.10.2022, выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО2 за тот же период, выписки о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа Банк» № №, оформленной на имя ФИО1, за период с 18.10.2022 по 01.11.2022, на них зафиксирована операция перевода денежных средств в сумме 80000 рублей с карты на карту, произведённая 20.10.2022 в 17:49:38 ч. (т.1 л.д.181-185).
Всё изъятое, в том числе компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения из гостиницы «Старый замок», осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.6, 30-33, 51-59, 119-127, 177-180, 186).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224), наблюдался у нарколога с диагнозом: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.1 л.д.222).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи телефона и кражи денег с банковского счёта, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», доказана, прежде всего показаниями потерпевшего, выписками с банковских счётов об операции перевода денег в сумме 80000 рублей, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1
У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.
Оба хищения ФИО1 совершил тайно; деньги похитил путём тайного снятия их с банковского счёта, открытого на имя потерпевшего в Сбербанке, воспользовавшись против его воли мобильным телефоном и доступом к приложению банка, а затем в личный кабинет клиента, пароли от которых он увидел и запомнил.
Ущерб, причинённый потерпевшему в размере 80000 рублей, суд признаёт значительным, соглашаясь с доводами ФИО2 об этом, с учётом уровня его заработной платы, существенно уступающем размеру похищенных денег, и ряда обязательных ежемесячных платежей, что поставило потерпевшего в трудное материальное положение в отсутствие денег.
Оба преступления ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с различным умыслом, последовательно возникшим у него друг за другом, о чём он дал пояснения в суде. Противоправность деяний для подсудимого была очевидной.
По указанным признакам, с учётом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации завладения мобильным телефоном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину,
и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей в разных семьях, болезненное состояние здоровья его и близких родственников, в том числе одного из детей. Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. доказательств такового в уголовном деле нет. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд также не установил, и не признаёт таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень влияния которого на поведение подсудимого не установлена. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, в том числе альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного; с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.5 ст.74 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом признания подсудимым исковых требований и доказанности его вины в причинении имущественного вреда.
Арест, наложенный на принадлежащий подсудимому мобильный телефон, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 24276,50 руб. (9627,80+14648,70) из федерального бюджета за оказание обвиняемому юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.1 л.д.246).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Смоля А.И. по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 20 в Омской судебном районе Омской области от 06.12.2021 и окончательное наказание назначить ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путём частичного сложения, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 24.09.2021 по 12.11.2021, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу со ФИО1 деньги в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 24276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.
Вещественные доказательства – коробку от телефона оставить у потерпевшего, документы и компакт-диск хранить в уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный на принадлежащий Смолю А.И. мобильный телефон «Honor 9X», до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Апелляционным определением Омского областного суда от 27.12.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Указано в резолютивной части приговора о назначении в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.11.2021 и мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 06.12.2021. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу:27.12.2023
Судья:
Секретарь: