Дело № 2-214/2022

36RS0005-01-2021-003577-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что земельный участок, площадью 616 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 2/3 доли принадлежит ФИО1, 1/6 доля - ФИО4 и 1/6 доля - ФИО6.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018 г. Дело № 2-1738/2018 жилой дом, расположенный по адресу: был реально разделен:

Прядок пользования между собственниками земельного участка не сложился, по факту Ответчики не пользуются и никогда не пользовались указанным домовладением в целом. Соглашение между сторонами об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

Кадастровым инженером ФИО7 01.10.2020 г., по заявлению истца, была разработана схема границ по определению порядка пользования земельным участок по адресу: , согласно размеру долей каждой из сторон.

Согласно схеме границ по определению порядка пользования земельным участок в пользование Истца переходится часть земельного участка, площадью 370 кв.м., в общее пользование Ответчиков - часть земельного участка, площадью 164 кв.м.; часть земельного участка, на котором расположен жилой дом (82 кв. м.), при определении порядка пользования земельным участком кадастровым инженером предполагается в общее пользование сторон, т.к. с учетом произведенного раздела жилого дома, другой вариант невозможен.

Истцу в пользование предоставляется часть земельного участка в следующих границах:

Ответчикам в общее пользование предоставляется часть земельного участка в следующих границах:

В общем пользовании истца и ответчиков остается часть земельного участка в следующих границах:

На основании всего изложенного, истец просит определить порядок пользования земельным участком № по , общей площадью 616 кв. м., кадастровый № согласно Схемы границ по определению порядка пользования земельным участком, изг. кадастровым инженером ФИО8 01.10.2020 г., с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 370 кв. м, в следующих границах:

№ точки

Длина

На№ точки

Выделив в общее владение и пользование ФИО4 и ФИО6 часть земельного участка, площадью 164 кв. м в следующих границах:

Выделив в общее владение и пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО6 часть земельного участка, площадью кв. м. в следующих границах:

После проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФИО1 были представлены уточненные исковые требования, в котором истец просит суд учетом уточнения исковых требований после проведенных по делу судебных экспертиз истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0509047:9, расположенным по адресу: согласно варианту № 1 заключения экспертов № 173 от 26.05.2022 и схеме № 2 к указанному заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 175-176).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в котором указала, что она является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу . Так же собственником другой 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка является ее брат ФИО4 ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

В данном случае порядок пользования земельным участком не сложился ввиду наличия препятствий со стороны ФИО1

16.10.2018г. Советским районным судом вынесено решение, которым произведен раздел жилого дома. в следующем порядке: в собственность истца ФИО1 выделена часть , состоящей из

Так же был разрешен вопрос о выделении ФИО4 и ФИО6 навеса литер Г1.

В связи с тем, что суд выделил в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 часть домовладения, истец по встречному иску полагает возможным разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком путем выделения его части в общее пользование этих же лиц.

Согласно заключения эксперта №173 определение порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей возможно и разработаны 2 варианта.

На основании изложенного, ФИО6 просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0509047:9, площадью 616 кв. м, расположенным по адресу: , выделив в совместное пользование ФИО6 и ФИО4 участок площадью 172,5 кв.м. в соответствии с вариантом 1 схема 2 заключения эксперта №173 (л.д. 177-178).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 173).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по ордеру адвокат Андреещев Д.В. поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 и её представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. поддержали встречные исковые требования, не возражали против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 172).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого дома и земельного участка № 14, расположенных по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО11 (л.д.10-12, 13-15).

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли указанного земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: (л.д.16-17).

Права собственности на земельный участок и жилой дом сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРН.

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела спорного жилого дома, стороны обратились в суд с иском о разделе жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2018г. постановлено: «Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: , выделив в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 часть ,

Выделить в собственность ФИО1 часть , состоящую

Возложить на ФИО4, ФИО6 проведение следующих работ по изоляции выделенных частей жилого дома, расположенного по адресу: : заделки дверного проема между помещениями 20,9 кв.м. и 10,8 кв.м.; устройство дверного проема в помещение площадью 16,1 кв.м. вместо оконного блока; между помещениями 16,1 кв.м. и 20,9 кв.м.; устройство перегородки в помещении 16,1 кв.м. и 24,7 кв.м.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 31034 (тридцати одной тысячи тридцати четырех) рублей 00 коп. (по 15517 рублей с каждого).

Выделить ФИО4 и ФИО6 надворные постройки: навес литер Г1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .

Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета первоначального объекта недвижимости – жилого , расположенного по адресу: и постановки на кадастровый учет вновь образованных частей жилого дома, расположенного по адресу: .» (л.д. 204-210).

Согласно технической документации – техническому паспорту, изготовленному БТИ на домовладение № по , по состоянию на 21.05.2020г., на земельном участке № по расположены жилой дом (лит.А) общей площадью (л.д. 25-34).

Поскольку после состоявшегося решения суда от 16.10.2018г. стороны не смогли прийти к общему определению порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 30.11.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить координатное описание фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый №, а также его фактическую площадь.

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый №, сведениям, внесенным в ГКН?

3) Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: соответствии с размером идеальных долей собственников и с отступлением от размера идеальных долей, с учетом решения Советского районного суда г.Воронежа от 16.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1738/2018 г. (л.д.18-24), и возможностью выделения в общее пользование сторон части земельного участка, предусмотренного для входа на участок и в жилой дом (л.д. 90-94).

Согласно заключению эксперта № 04 от 03.12.2021г. фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: , согласно координатным границам, определенным в ходе осмотра, составляет 617 кв.м. (см. схему №1).

Границы фактически установленных границ земельного участка № 14 по приведены на схеме №1.

Координатное описание фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: следующее:

Фактические границы земельного участка № по не соответствуют границам земельного участка № по ул. № указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, а именно по левой меже - отклонение от юридических границ в сторону участка № составляет 0,02-0,19 м., по задней границы отклонение от юридических границ в сторону участка № составляет 0,1-0,23 м., по правой меже - границы совпадают, по фасаду отклонение от юридических границ в сторону улицы 0,05-0,12 м; (см. п. 2 исследования, схему №).

Определение порядка пользования земельным участком производится, согласно границ участка № по , указанным в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Определить порядок пользования земельным участком № по в соответствии с размером идеальных долей совладельцев (2/3 и 1/3) возможно.

Экспертами разработаны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей совладельцев (см. п 3 исследования, варианты №1 и №2, схемы №3,4) (л.д. 98-112).

Определением суда от 14.04.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Андреещева Д.В. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 140-143). Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО8 от 01.10.2020 г. (л.д.9)?

2. Определить иной порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: с учетом того, что единственный вход в часть дома истца ФИО2 проходит через навес лит.Г1, выделенный решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.10.2018 г. ответчикам ФИО4, ФИО6 (л.лд.18-24).

Как усматривается из заключения эксперта № 173 от 26.05.2022г. ООО «ВЦСЭ» экспертами были разработаны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: соответствии с размером идеальных долей и с учетом того, что единственный вход в часть дома истца ФИО1 проходит через навес лит. Г1, выделенный решением Советского районного суда г. Воронежа ответчикам ФИО4 и ФИО6 (вариант №1 и №2).

Вариант определения порядка пользования земельным участком №1 (схема №2).

В общее пользование совладельцев выделяется участок №1 (№1/1+№1/2) пл. 65 (56,5+8,5) кв.м. в границах:

Вариант определения порядка пользования земельным участком № (схема №).

В общее пользование совладельцев выделяется участок № (№+№) пл. 65 (56,5+8,5) кв.м. в границах:

Участок 1/1

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО8 (см. схему №1) не представляется возможным, (см. п. 1 исследования). Экспертами разработаны 2 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: в соответствии с размером идеальных долей и с учетом того, что единственный вход в часть дома истца ФИО1 проходит через навес лит. Г1, выделенный решением Советского районного суда г. Воронежа ответчикам ФИО4 и ФИО6 (см. п. 2 исследования, вариант №1, схему №2, вариант №2, схему №3) (л.д. 148-158).

Компетентность экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО12, ФИО13 не вызывает у суда сомнения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 147). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Составленные планы земельного участка, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и понятны. При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО12, ФИО13 № 173 от 26.05.2022г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу.

После ознакомления с данным заключением эксперта, ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: согласно варианту № 1 заключения экспертов № 173 от 26.05.2022 и схеме № 2 к указанному заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 175-176).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в котором также просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 616 кв. м, расположенным по адресу: , выделив в совместное пользование ФИО3 и ФИО5 участок площадью 172,5 кв.м. в соответствии с вариантом № схема 2 заключения эксперта № (л.д. 177-178).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 616 кв.м., расположенным по адресу: соответствии с вариантом № 1 и схеме 2 заключения эксперта №173 от 26.05.2022г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования принадлежащим ФИО1, ФИО6, ФИО4 на праве общей долевой собственности земельным участком площадью кв.м., кадастровый № по адресу: .

В общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО4 выделить участок №1 (№1/1+№1/2) пл. 65 (56,5+8,5) кв.м. в границах:

В пользование владельцев 1/3 доли ФИО4 и ФИО6 выделить участок №2 пл. кв.м. в границах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.