1 инст. 9а-145/2023 № 33а-1420/2023

Судья Иванова Е.В.

УИД 60RS0002-01-2023-000674-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу данного ОСП ФИО3, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и об устранении нарушения прав взыскателя.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 просит отменить определение судьи о возвращении административного иска и направить административное исковое заявление для принятия к производству Великолукского городского суда Псковской области, полагает вынесенное определение незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, полномочия которого распространяются на несколько районов Псковской области, в том числе на Великолукский, Куньинский и Новосокольникий районы; должник ФИО4 проживает в г. Новосокольники, то есть на территории Новосокольнического района Псковской области; поскольку оспариваются бездействия ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов и должник проживает на территории Новосокольнического района заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий (по месту жительства должника) Новосокольническим районным судом Псковской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области, полномочия которого осуществляются непосредственно по местонахождению данного территориального органа по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Великолукского городского суда Псковской области.

Таким образом, обращаясь в Великолукский городской суд Псковской области по месту нахождения административного ответчика, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» реализовало свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению направлению в тот же суд на стадию принятия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 310, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 г. о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина