РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов, понесенных в связи с деятельностью юридического лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в период c 29 января 2018г. c 25 мая 2018 года состоит в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт», на основании заключенного с ним трудового договора от 21 мая 2018г. и приказа № от 25 мая 2018г.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от 14.05.2022 года истец как незаконно уволенный был восстановлен на работе в занимаемой должности c 14 марта 2022г.

В связи с отказом работодателя добровольно исполнить решение суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Поскольку ответчик имеет юридический адрес в пос. Тиличики, истец приобрел авиабилет до указанного населенного пункта с целью исполнения должностных обязанностей на ближайшую полетную дату 25.03.2022 года. Авиабилетов на дату, ранее указанной, в продаже не имелось.

С 19.032022 года истец вынужден был уйти на больничный, и был нетрудоспособен до 13.05.2022 года включительно, о чем сообщил работодателю.

20.05.2022 года истец получил приказ об увольнении №-к от 06.05.2022 года. Основанием для указанного приказа явился протокол общего собрания ООО «Тиличикский портпункт» от 25.04.2022 года. Данный протокол получен не был. 11.06.2022 года истцом по почте получено свидетельство о нотариальном удостоверении указанного протокола.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оно совершено вопреки установленному частью 6 статьи 81 ТК РФ запрету. Также ссылался на нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату ему компенсации при прекращении трудового договора по соответствующему основанию.

Указал, что с 15.03.2022 года по 06.05.2022 года находился в Петропавловске-Камчатском в служебной командировке, где исполнял возложенные на него обязанности. Считал, что работодатель обязан начислить и выплатить ему суточные в размере 37 100 рублей. Также ссылался на несение расходов, связанных с деятельностью юридического лица

Так в УФНС России по Камчатскому краю им был запрошен Устав Общества, а по его получении, истец обратился к нотариусу для удостоверения подписи на заявлении по форме Р-13014 для внесения актуальных сведений в отношении генерального директора общества в ЕГРЮЛ, во исполнение требований ч. 5 ст. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Истцом за выдачу Устава из личных средств уплачена госпошлина в размере 400 рублей, понесены нотариальные расходы в размере 2 200 рублей. Платежные документы направлены ответчику c требованием о компенсации указанных расходов. Оплата не произведена до настоящего времени.

В этой связи истец просит суд, признать незаконным приказ от 06.05.2022 года №-к о прекращении трудового договора ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» с 07.05.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2022 года по 17.06.2022 года в размере 174 835 рублей 68 копеек. Суточные в размере 37 100 рублей, расходы, связанные с деятельностью юридического лица в размере 2 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания суточных в размере 37 100 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец и его представитель ФИО3 просили заявленные требования удовлетворить, произвели расчет вынужденного прогула за период с 14.05.2022 года по день вынесения решения суда в размере 568 215 рублей 96 копеек, исходя из среднедневного заработка, установленного судом при разрешении его иска о восстановлении на работе ранее. Считали, что размер среднедневного заработка не должен претерпевать изменения поскольку оплата вынужденного прогула и его период в новый расчет не входит, равно как и пособие по временной нетрудоспособности и период временной нетрудоспособности. Не возражали против зачета выплаченной ответчиком суммы компенсации вынужденного прогула в размере 95 554 рубля 54 копейки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указал, что решение вопроса o назначении руководителя общества, которому доверяется управление данной организацией, обеспечение его целостности и сохранности, принадлежит исключительно собственнику имуществом данного общества его участникам.

Так как, в соответствии c ч. б ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

B свою очередь, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, временная нетрудоспособность истца, как руководителя общества, могла повлиять на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора, но не на принятие уполномоченным органом решения o его досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5

Также просил суд обратить внимание на тот факт что оспариваемый приказ №-K от 06.05.2022 г. об увольнении Тpипольского A.A. отменён (как несоответствующий положениям части б ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации) Приказом №-к от 15.08.2022 г. и 15.08.2022 г. издан

новый приказ №-к o прекращении (расторжении) трудового договора c работником (увольнении) на основании протокола общего собрания участников 000 «Тиличикский поpтпyнкт» от 25.04.2022 г.

Бухгалтерия 000 «Тиличикский портпункт» в свою очередь в день (15.08.2022 г.) увольнения ФИО5 произвела полный расчёт c ФИО5, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от 15.08.2022 г. (компенсация отпуска при увольнении) сумма 390 904 рублей 92 копейки, № от 15.08.2022 г. (компенсация трехмесячного заработка) сумма 325 539,24 рублей, № от 15.08.2022 г. (компенсация за вынужденный прогул) сумма 95554 рублей 54 копейки.

При этом бухгалтером при перечислении 15.08.2022 г. денежных средств была допущена техническая ошибка в указании назначении платежей в платежном поручении № от 15.08.2022 г. (указано назначение: компенсация отпуска при увольнении, a правильно должно быть указано назначение: компенсация трехмесячного заработка) сумма 390 904 рублей 92 копейки, № от 15.08.2022 г. (указано назначение: компенсация трехмесячного заработка, a правильно должно быть указано назначение: компенсация за вынужденный прогул) сумма 325 539 рублей 24 копейки, № от 15.08.2022 г. (указано назначение: компенсация за вынужденный прогул, a правильно должно быть указано назначение: компенсация отпуска при увольнении) сумма 95 554 рублей 54 копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ООО «Тиличикский портпункт» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 с 29 января 2018 года принят на работу на неопределенной срок в должности главного механика.

25 мая 2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Тиличикский портпункт» участниками общества - гражданином ФИО7 (доля в уставном капитале общества 76 %) и ООО «Альянс- ДВ Камчатка» (доля в уставном капитале общества 24 %) единогласно принято решение, оформленное протоколом №, об освобождении ФИО6 с 25 мая 2018 года с должности генерального директора ООО «Тиличикский портпункт» и избрании на указанную должность ФИО1 с возложением обязанностей с 26 мая 2018 года.

05 мая 2021 года участниками ООО «Тиличикский портпункт» проведено внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого единогласно принято решение о досрочном прекращении с 06 мая 2021 года полномочий действующего генерального директора ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1, освобождении его от занимаемой должности. Прекращении с ФИО1 трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

Приказом от 5 мая 2021 г. №-к прекращены трудовые отношения между ООО «Тиличикский портпункт» и ФИО2, который уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, с 6 мая 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 г. указанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «Тиличикский портпункт» с 7 мая 2021 г.

На основании приказа от 16 сентября 2021 г. №-к ФИО1 вновь был уволен с 16 сентября 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2022 года приказ от 16 сентября 2021 г. №-к признан незаконным, ФИО1 вновь восстановлен в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» с 17 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела 18.03.2022 года приказ от 16 сентября 2021 г. №-к ответчиком на основании постановления о возбуждении исполнительного производства отменен.

06.05.2022 года приказом №-к истец вновь был уволен с 06.05.2022 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основанием для увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников от 25.04.2022 года.

Как следует из указанного протокола, общее собрание участников подтвердило неизменность своей позиции, изложенной в своем решении от 05.05.20-21 года по этому вопросу.

Принято решение об увольнении 26 апреля 2022 года ФИО1 c должности генерального директора Общества и о прекращении c 26 апреля 2022 года трудового договора c ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи c принятием уполномоченным органом юридического лица — общим собранием участников Общества решения o прекращении трудового договора.

В случае если ФИО1 в указанную в пункте 2.3 Протокола дату увольнения (26 апреля 2022 года) будет отсутствовать на работе по причине временной нетрудоспособности или по иным предусмотренным Трудовым кодексом РФ причинам, не допускающим увольнение работника по инициативе работодателя, днем увольнения Три польского А.А. с должности генерального директора будет являться первый рабочий день выхода ФИО1 на работу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 ("О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен ответчиком в период его временной нетрудоспособности с 19.03.2022 года по 13.05.2022 года включительно (л.д.17-20).

Факта злоупотребления работником правом, а именно сокрытия своей нетрудоспособности, не установлено. Ответчик о данном факте истцом был уведомлен.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено вопреки императивно установленному частью 6 статьи 81 ТК РФ запрету.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

В этой связи ФИО1, уволенный с нарушением установленного законом порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с даты, следующей за днем увольнения.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком приказу от 15.08.2022 года об отмене приказа от 06.05.2022 года №-к «О прекращении трудового договора с ФИО1», изданному в период рассмотрения дела в суде по иску работника о восстановлении на работе.

Предварительного согласия истца на совершение указанных юридически значимых действий ответчиком не получено, тогда как после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия ответчика, связанные с разрешением прав и обязанностей работника в одностороннем порядке путем отмены приказа об увольнении, являются незаконными и юридического значения не имеют. Более того, изданием данного приказа ответчик не восстановил нарушенных прав истца, поскольку злоупотребляя управленческо-распорядительными возможностями отменив спорный приказ, не восстановив истца на работе, этим же днем издал приказ о прекращении действий трудового договора с ФИО8 15.08.2022 года по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца следует считать с 16. 05.2022 года по 16.08.2022 года.

Истец был нетрудоспособен до 13.05.2022 года включительно (пятница). Первым его рабочим, подлежащим оплате днем являлся понедельник 16.05.2022 года.

Размер утраченного ФИО1 заработка за указанный период составляет 568 215 рублей 96 копейки, исходя из размера среднедневного заработка 7 284 рубля 82 копейки, установленного вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2022 года по делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Данный размер не претерпел изменений, в связи с тем, что расчетный период для его исчисления является тем же, что и при постановлении вышеупомянутого решения ввиду следующего.

Так, после принятия решения о восстановлении на работе 14.03.2022 года, истец был нетрудоспособен с 19.03.2022 года до момента его незаконного увольнения. Указанный период и суммы начисленного пособия, исключаются из расчетного периода в соответствии с пп. "б" п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Также судом не подлежит учету в расчете сумма утраченного заработка в размере 720 099 рублей 10 копеек и период его начисления с 17.09.2021 года по 14.03.2022 года, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из платежного поручения от 15.08.2022 года, истцу произведена выплата суммы вынужденного прогула в размере 95 554 рубля 54 копейки.

Суд учитывает при принятии решения указанную сумму и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 322 739 рублей 82 копейки - разницу между рассчитанной суммой вынужденного прогула в размере 568 215 рублей 96 копейки и выплаченной суммой 95 554 рубля 54 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу выплачено в счет компенсации вынужденного прогула 325 539 рублей 24 копейки, а в платежном поручении содержится описка, не принимается во внимание судом, поскольку оценивая представленные бухгалтерские документы, как доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате вынужденных прогулов в связи с незаконным увольнением, суд исходит из формулировки основания платежа в указанной платежных поручениях.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16. 05.2022 года по 16.08.2022 года в размере 322 739 рублей 82 копейки (сумма за минусом НДФЛ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, связанное с незаконным увольнением, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1 причинены ему в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца на труд, а также факт неоднократности его незаконного увольнения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимом взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с деятельностью юридического лица в размере 2 600 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У

(ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Поскольку при расходовании собственных средства в рабочих целях истец как генеральный директор выступает от имени организации, то необходимым является его заявление о возмещении расходов, с приложением отчета об израсходованных средствах с прикрепленными к нему подлинными экземплярами платежных документов, приказ от имени руководителя о возмещении расходов.

С заявлением с приложением отчета и подлинных платежных документов истец к ответчику не обращался. В связи с чем, оснований для судебного понуждения общества компенсировать указанные расходы истцу у суда не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 06.05.2022 года №-к о прекращении трудового договора ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» с 07.05.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16. 05.2022 года по 16.08.2022 года в размере 322 739 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 402 739 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 727 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле №2-4624/2022

41RS0001-01-2022-006571-65