77RS0021-02-2022-002005-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывала, что в результате залития, произошедшего 19 ноября 2019 года по адресу: адрес, пострадала квартира № 27 принадлежащая истцу. Истец указывала, что залив произошел в результате аварии на трубопроводе ГВС в чердачном помещении (трещина резьбового соединения трубопровода с краном d25). Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», согласно заключению которого № 19-11207-2 от 25 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 373 875 рублей 71 копейку. Ссылаясь на то обстоятельство, что авария произошла в зоне ответственности ГБУ адрес Арбат», истец адресовала ответчику 03 декабря 2021 года претензию, в которой ставила вопрос о возмещении ущерба в размере 373 875 рублей 71 копейки, расходов на оценку в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.
Таким образом, истец просила суд: взыскать с ГБУ адрес Арбат» в её пользу 373 875 рублей 71 копейки, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец ФИО1 является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 23 октября 2013 года.
ГБУ адрес Арбат» (ответчик) является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
19 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, заявка на ОДС 014166/19 от 19 ноября 2019 года.
21 ноября 2019 года комиссией ГБУ адрес адрес» в составе начальника участка, мастера участка, техника, представителя юридического отдела был составлен акт обследования квартиры № 27 по адресу: адрес, при визуальном обследовании на момент проверки выявлено: в коридоре на углу ванной комнаты следы смятых обоев 0,07м2, отслоение плинтуса на полу 0,02 п/м, в комнате под подоконником трещина с отслоением отделочного слоя 0,05 п/м, следов подтеков не выявлено. В подвесном потолке встроены кондиционеры, которые были залиты в результате аварии, их исправность неизвестна. Автоматы на электрооборудование устроены в квартире на каждый вид отдельно, и были выключены в период залива жителем квартиры в присутствии электрика. На момент проверки автоматы на освещение были выключены. Залив произошел в результате аварии на трубопроводе ГВС в чердачном помещении (трещина резьбового соединения трубопровода с краном d25). В настоящее время неисправность устранена, произведена замена сгона и крана на разводке ГВС по чердаку.
Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», согласно заключению которого № 19-11207-2 от 25 ноября 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу жилого помещения составляет на 19 ноября 2019 года составляет 373 875 рублей 71 копейку.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 004661 от 20 ноября 2019 года.
03 декабря 2021 года ФИО1 адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 373 875 рублей 71 копейки, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Данная претензия была оставлена ГБУ адрес Арбат» без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 127-Э/22 от 20 июня 2022 года, по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 252 705 рублей 05 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 127-Э/22 от 20 июня 2022 года, так как выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 252 705 рублей 05 копеек.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ГБУ адрес Арбат» не является лицом ответственным за имевший место залив квартиры истца, что трещина резьбового соединения, явившаяся причиной залива, произошла вне зоны его ответственности, также ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что размер причиненного ущерба составляет менее суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес Арбат» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 252 705 рублей 05 копеек.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ГБУ адрес Арбат», предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. является ответственным и за состояние трубопровода, резьбовых соединений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате нотариальных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены документально, кроме того, данная доверенность была оформлена именно для представления интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 027 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 252705 рублей 05 коп., стоимость досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 6027 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья