Дело №

УИД 52RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ДК <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3, является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, площадь М. Горького, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АЕ №

С 2017 года регулярно (в зимнее время - при таянии наледи и снега на кровле, весной и осенью - в дождливую погоду) происходит пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь М. Горького, <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже указанного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадь Горького, <адрес>, осуществляет АО «ДК <адрес>».

Постоянные проливы в квартире истца происходят из-за неисправности кровли многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. Последний сильный пролив произошел в феврале 2021 года, причинив существенный ущерб внутренней отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «ДК <адрес>» с просьбой о принятии мер по факту протечки крыши (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении указывалось о появлении капель воды на потолке, пятен и разводов, частичном повреждении шпатлевки и наличии предпосылок к ее обрушению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к АО «ДК <адрес>» с аналогичными требованиями (вх.674/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к АО «ДК <адрес>» с ранее заявленными требованиями (вх. 674/1 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК НН» был составлен акт обследования, зафиксированы повреждения, образовавшиеся в двух жилых комнатах, кухне, чулане, мебели, а также повреждения в виде отслоения штукатурного слоя на оконных откосах с наружной стороны. Согласно акту обследования причиной пролития является течь участка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в четвертый раз обратился к АО «ДК <адрес>» с ранее заявленными требованиями, дополнительно указав, что русты плит перекрытий также получили повреждения, повреждены откосы окон, искрит электрическая проводка освещения (вх. 0674-185 от ДД.ММ.ГГГГ), просил компенсировать ущерб в размере 173 847,60 рублей на основании Технической экспертизы состояния жилых помещений №-ТЭ (заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пятый раз обратился к АО «ДК <адрес>» с просьбой о предоставлении мотивированных ответов по ранее направленным заявлениям.

Ответы на заявления в адрес истца не поступали.

Осенью 2020 года ФИО3 получил информацию из Контактного центра АО «ДК <адрес>» о произведенном ремонте кровли, в связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств осуществить ремонт двух жилых комнат.

После выполненного за счет собственных средств ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано новое пролитие крыши.

18.02.2021г. ФИО3 обратился в АО «ДК <адрес>» (вх. № НГ-0674-0221Г от 18.02.2021 г.) с просьбой о принятии необходимых мер по факту протечки крыши.

24.03.2021г. ФИО3 повторно обратился к АО «ДК <адрес>» с аналогичными требованиями (вх. НГ-0674-0238-П от ДД.ММ.ГГГГ).

24.03.2021г. АО «ДК <адрес>» (в лице инженера ФИО4) был составлен акт б/н о причиненном ущербе. После составления акта осмотра никаких действий Ответчика по возмещению причиненного ущерба не последовало.

31.03.2021 г. специалистом ООО «Проектное бюро» был проведен отбор проб конструкционных и отделочных материалов в квартире, в дальнейшем, проведены лабораторное и микробиологическое исследование на наличие биопоражений.

Согласно выводов Технической экспертизы состояния жилых помещений в результате протечек кровли многоквартирного дома и диагностирование биологических повреждений №: обнаружен состав микроорганизмов, разрушающих конструкции, является следствием их повышенной влажности. Доминируют плесневые грибы рода Penicillium и Aspergillus, которые являются спороносами, от есть присутствие способствует загрязнению воздуха во всех помещениях.

10.06.2021г. ФИО3 снова обратился к АО «ДК <адрес>» (вх. НГ-0674-0258-П) с требованиями о принятии необходимых мер по факту пролития крыши и возмещении ущерба в размере 155 124,00 рубля на основании Технической экспертизы состояния жилых помещений №-ТЭ/2.

11.06.2021г. ФИО3 обратился в Нижегородский нагорный отдел Государственной жилищной инспекции с просьбой организовать осмотр квартиры по вопросу, связанному с нарушением жилищных условий в связи с длительным протеканием кровли многоквартирного дома.

23.06.2021г. ФИО3 снова обратился к АО «ДК <адрес>» (вх. HГ0674-0262-П) с требованиями о принятии необходимых мер по факту пролития крыши и возмещении причиненного ущерба, а также о направлении ответов по ранее поданным заявлениям.

23.06.2021г. ФИО3 повторно обратился в Нижегородский нагорный отдел Государственной жилищной инспекции с просьбой организовать осмотр квартиры по вопросу, связанному жилищных условий в связи с длительным протеканием кровли многоквартирного дома.

В июле 2021 г. из Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции поступили ответы (исх. 515-306979/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении АО «ДК <адрес>» предостережения о незамедлительном принятии мер по содержанию кровли жилого дома.

02.08.2021 г. специалистом ООО «Проектное бюро» был проведен повторный отбор конструкционных и отделочных материалов в квартире, в дальнейшем, проведены лабораторные микробиологическое исследование на наличие биопоражений.

Согласно выводов Технической экспертизы состояния жилых помещений в результате протечки кровли многоквартирного дома и диагностирование биологических повреждений №-ТЭ: обнаружен состав микроорганизмов, разрушающих конструкции, является следствием их повышенной влажности.

Установлено, что влажность воздуха превышает предельно-допустимые значения для жилых помещений в результате протечек кровли и замоканием отделочных слоев помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз обратился к АО «ДК <адрес>» (вх. НГ-0674-084-П) с требованиями о принятии необходимых мер по факту пролития крыши и возмещении причиненного ущерба, а также о направлении ответов по ранее поданным заявлениям. В заявлении сформирован о том, что собственником самостоятельно организован ремонт в квартире устранения повреждений, образовавшихся в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за два года постоянных обращений к Ответчику (не только в письменном виде но и посредством телефонных звонков в Контактный центр АО «ДК <адрес>») были проигнорированы практически все заявления Истца, составлено всего лишь два акта осмотра квартиры с фиксацией повреждений, не предпринято ни единой попытки договориться с Истцом о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

В связи с тем, что после многочисленных пролитий кровли квартира истца оставалась в ужасном состоянии, совершенно непригодном для проживания (при этом, Ответчиком не предпринимались меры для возмещения причиненного ущерба), в августе 2021 года Истец в очередной раз был вынужден за счет собственных средств осуществить ремонт двух жилых комнат, поврежденных в результате многократного протекания кровли, что подтверждается договором №ФРВ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» материальный ущерб в размере 245 516 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 120 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 170 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, штраф

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер ущерба необоснованно завышен, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> на площади М. ФИО5 Новгорода, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 52-АЕ 412594 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира находится на седьмом этаже семиэтажного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени крыша данного дома протекает, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. ФИО3 неоднократно обращался в адрес акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» с заявлениями о данных неполадках с просьбой принять меры по их устранению.

17.03.2020 года комиссией, состоящей из гл. инженера ФИО6, ФИО1 в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра квартиры, который зафиксировал, что в результате протечки кровли в квартире были установлены следующие повреждения:

Комната № S -14,5 м2.

Повреждения потолка S -14.5 м2: отслоение штукатурного слоя (потолок шпаклеван, окрашен в/эмульсионным составом белого цвета). Видны следы пролития на линолеуме общей площадью 14,5 м2. Отслоение обойного слоя общей площадью 10 м2 ( на обоях следы пролития, разводы, пятна).

Комната № S -10,7 м2.

Повреждения потолка S -10,7 м2: отслоение штукатурного слоя (потолок шпаклеван, окрашен в/эмульсионным составом белого цвета). Видны следы пролития на обоях обшей площадью 8 м2 (отслоение, разводы, пятна). Замыкание эл. проводки.

Кухня S -6,6 м2.

Повреждение потолка S-6,6 м2 - растрескивание, отслоение штукатурно-окрасочного слоя ( потолок декорирован ГВЛ). перегорел потолочный светильник, отслоение обойного слоя общей площадью 3,0 м2. Во всех помещениях обои улучшенного качества.

Чулан S -2,5 м2. следы пролития, на потолке, растрескивание штукатурных швов.

Отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Отслоение штукатурного слоя на оконных откосах с наружной стороны, в следствии чего через окна во время дождя происходит затекание воды в жилое помещение. Повреждение штукатурного слоя на фасаде в зоне окон площадью 4,0 м2.

Причины пролития: течь участка кровли. На момент обследования течи нет. Пролитие произошло 16.12.2019г. Ремонт в квартире выполнялся силами собственника осенью 2019

Особые отметки: Повреждение шифоньера (рассыхание, разбухание от воды)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера ФИО4 в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра квартиры, который зафиксировал, что в результате протечки кровли в квартире были установлены повреждения.

Факт произошедших проливов и их причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», повреждения в жилом помещении (квартире) № многоквартирного <адрес> но площади М. Горького, <адрес>, образовавшиеся в результате пролитий в декабре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, определены на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, и представлены в таблице № данного заключения, по каждому из проливов отдельно (столбцы 4 и 5 соответственно).

Исходя из криминалистической информативности предоставленных фотоматериалов, ремонтно-восстановительные работы жилых помещений <адрес> многоквартирного <адрес> по площади М. Горького, <адрес> после пролития в декабре 2019, были выполнены.

Под ущербом, причиненным ФИО3 от повреждений в жилом помещении (квартире) № многоквартирного <адрес> по площади М. <адрес>, экспертами понимается стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры от проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследованием, проведенным по вопросу № установлено, что после пролития ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт помещений исследуемой квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений в жилом помещении (квартире) № многоквартирного <адрес> но площади М. Горького, <адрес>, в ценах на даты событий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом качества материалов внутренней отделки квартиры, составит: 245 516 руб. 67 коп.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома в результате таяния снега, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания <адрес>». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, в результате пролития квартиры на дату пролитий составляет 245 516 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 245 516 руб. 67 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 127 758 рублей 34 копеек (245 516,67 + 10 000) /2 = 127 758,34).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 312 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 170 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз суд приходит к следующему.

Расходы на проведение экспертизы вызваны неисполнением ответчиком обязанности по оплате ущерба, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, стоимость отдельного экспертного исследования (30 000 рублей) значительно превышает обычную стоимость услуги по составлению экспертного заключения.

С учетом среднерыночных цен по проведению аналогичных исследований, разумными возможно считать расходы на проведение технической экспертизы 03/20-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТЭ/2 от ДД.ММ.ГГГГ по 15 000 рублей за каждое экспертное исследование.

Более того, суд расценивает нецелесообразными несение истцом расходов на исследование в части наличия биологических повреждений помещения №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлено аналогичное исследование №-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение развития микроорганизмов в динамике за период с марта по август 2021 года для разрешения настоящего спора не требуется. Факт наличия биологических загрязнений в помещении подтверждается исследованием №-ТЖ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, проведения повторного исследования по тому же предмету не требовалось.

Таким образом, поскольку судом установлена чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, т.е. в общем размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 955 руб. 17 коп. (5 655,17 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан УВД <адрес>а <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 245 516 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 955 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев