Решение по делу № 2-17/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дело №2-17/2025

УИД 67RS0019-01-2024-000845-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «Коммунальщик» - Ц. и Г.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником ... по адресу: .... Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного кирпичного дома. ** ** ** по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником ..., расположенной этажом выше, была залита квартира истца. Истцом было подано заявление на имя директора ООО «Коммунальщик» произвести обследование квартиры на предмет залития. ** ** ** комиссией было осуществлено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому, комиссией была установлена причина залития: на теплоносителе, расположенном в ..., с согласия собственника ... ФИО2, ее сыном Л. проводились ремонтные работы чугунного радиатора в спальной комнате, и вследствие ремонта был поврежден водоразборный кран, который был самовольно установлен с согласия собственника жильцами квартиры. Данные работы привели к вытеканию теплоносителя из системы отопления. Также комиссией в акте от ** ** ** зафиксирован объем причиненного ущерба. ** ** ** комиссией более подробно был определен объем причиненного ущерба. При обращении к собственнику ... предложением добровольно произвести ремонт квартиры истца или оплатить ремонт квартиры, ФИО2 отказалась. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб, истец обратилась в ООО «-----» для проведения оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, размер ущерба составил 90 644 рубля. Кроме того, за проведенную оценку ею было оплачено 6 000 рублей. ** ** ** в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, согласно локального сметного расчета ООО «Бином» 90 644 рубля; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником ..., была залита квартира истца. Это не единичный случай, ответчик неоднократно заливала ее квартиру. Сумма причиненного ущерба, согласно оценке эксперта составила 90 644 рубля, которую просит взыскать с ответчика ФИО2. Также просит взыскать, понесенные ею расходы за проведенную оценку экспертом в размере 6 000 рублей расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в обоснование которых указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств залива ... по вине собственника ... по адресу: .... Актом обследования ... МКД № ** по ... в ... от ** ** ** установлено, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но на теплоносителе, расположенном в ... жильцами самовольно установлен водоразборный кран, механические повреждения которого, повлекли за собой вытекание теплоносителя из системы отопления и дальнейшее залитие жилых помещений, расположенных непосредственно под квартирой № **. При составлении акта в ... обследование не осуществлялось, выводы в акте изложены на основании заявления истца. Выводы ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о причинах залития сделаны на основании акта обследования .... Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что прорыв чугунного радиатора возник по причине выполнения ремонтных работ и повреждение водоразборного крана, который был самовольно установлен жильцами ..., кем и когда, по каким причинам проводился ремонт чугунного радиатора, когда и кем был установлен водоразборный кран, при этом указано, что данный кран был самовольно установлен жильцами .... Как указано в отзыве ООО «Коммунальщик» водоразборный кран в ... существовал и не был вмонтирован самовольно в день залития, по их мнению, водоразборный кран Маевского был заменен, но кем и при каких условиях, доказательств не представлено. В этой связи просят истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что за систему отопления отвечает управляющая компания. Как пояснила ФИО2 и как следует из экспертного заключения, данный кран установлен не сейчас. На фотографиях видно, что кран имеет сильную коррозию, также имеет краску от батареи. И как установил эксперт, была нарушена резьба, то есть это не то, что его скручивали, нельзя нарушить резьбу, если ты его скручиваешь, это нарушено при установке. Произошло завоздушивание батареи и кран выбило. В связи с этим полагает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик и за данную систему отопления не отвечает. Вторым ответчиком не представлено доказательств, что этот кран самостоятельно устанавливали, либо проводили с ним вмешательство. Экспертом также не установлено, что было произведено какое-то вмешательство. Поэтому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные ее представителем, а также пояснила, что краны на теплоносителях в принадлежащей ей квартире были установлены более 15 лет назад, когда именно и кем, она не помнит.

Представители ответчика ООО «Коммунальщик» - генеральный директор Ц. и Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав в обоснование, что залив ... МКД № ** по ... произошел из ... данного дома, в результате проведения ремонтных работ лицом, не имеющим права на проведение такого вида работ на теплоносителе. Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении чугунного радиатора отопления в спальной комнате жилой ..., который был составлен ** ** ** комиссией в составе генерального директора ООО «Коммунальщик» Ц., слесарей Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Б., С., Я., в присутствии представителя собственника жилого помещения № ** – Л., также комиссией был составлен акт от ** ** **, которым была установлена причина залития ..., а именно, на теплоносителе, расположенном в ... Л. (сыном собственника ...) выполнялись ремонтные работы чугунного радиатора в спальной комнате .... Вследствие ремонта был поврежден водоразборный кран, который был самовольно установлен жильцами .... Данные работы привели к вытеканию теплоносителя из системы отопления. ** ** ** собственником ... была повторно вызвана комиссия для осмотра и обследования квартиры на предмет последствий залития из теплоносителя, которое произошло ** ** **, по результатам осмотра был составлен акт, в котором определен объем причиненного ущерба в ... МКД № ** по ... судебной строительно-технической экспертизы № ** также подтверждено, что причиной залития квартиры ФИО1 явился срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в спальне вышерасположенной ..., что в ... после аварии замены радиатора отопления не происходило, что свидетельствует о том, что радиатор отопления находился в исправном состоянии. Полагает, что собственник ... - ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1.

Определением Починковского районного суда ... от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (л.д. 80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Рославльского филиала в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просят рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Коммунальщик» заключен договор подряда на обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения. ** ** ** в 11.20 ч. в диспетчерскую службу Починковского теплового участка Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поступила заявка собственника ... том, что в спальной комнате течет чугунный радиатор отопления. Согласно акту обследования ..., причиной залития квартиры явилось выполнение ремонтных работ на чугунном радиаторе в спальной комнате ... повреждение водоразборного крана, который был самовольно установлен жильцами .... Непрофессиональное и самовольное выполнение данных работ привело к вытеканию теплоносителя из системы отопления. Поскольку залив произошел по вине собственника ... МКД № ** по ..., то на собственника квартиры должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ

определил:

рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 241-242).

ООО «Коммунальщик» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного ....

** ** ** произошло залитие, принадлежащей истцу ФИО1 ....

** ** ** комиссией в составе главного специалиста Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования « ...» ... Ч., генерального директора ООО «Коммунальщик» ... Ц., инженера ООО «Коммунальщик» Т., мастера Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Ш., в присутствии собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ... ФИО1 составлен акт обследования о залитии жилой ... МКД по ... в ..., в котором указано, что согласно заявления собственника ... ФИО1 было проведено обследование квартиры на предмет последствий залития из теплоносителя, которое произошло ** ** ** из ..., принадлежащей ФИО2, расположенной над квартирой заявителя на пятом этаже. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но на теплоносителе, расположенном в ..., жильцами самовольно установлен водоразборный кран, механические повреждения которого, повлекли за собой вытекание теплоносителя из системы отопления и дальнейшее залитие жилых помещений, расположенных непосредственно под квартирой № **.

При визуальном осмотре ... выявлено: в спальной комнате по стенам видны влажные потеки и отслоение обоев улучшенного качества, на натяжном потолке разрыв от тяжести скопившееся в нем воды; на полу из ДВП, окрашенного масляной краской видны влажные следы и вздутие по всей площади комнаты; в зале на стене, смежной со спальной комнатой, влажные следы потеков и отслоение обоев улучшенного качества, а также повреждение натяжного потолка над входом в спальную комнату; в прихожей также видны влажные следы по стене, смежной со спальной комнатой и отслоение обоев улучшенного качества в ее верхней части. Электроснабжение в спальной комнате отключено.

Также в акте указано, что ** ** ** Рославльским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» было произведено заполнение водой внутридомовой системы отопления данного многоквартирного дома. В период с ** ** ** по ** ** ** заявлений от собственника ... об утечке теплоносителя из чугунных радиаторов в ... не поступало (л.д. 18).

** ** ** комиссией в составе главного специалиста Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования « ...» ... Ч., генерального директора ООО «Коммунальщик» ... Ц., инженера ООО «Коммунальщик» Т., в присутствии собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ... ФИО1 составлен акт обследования (повторный) о залитии жилой ... МКД по ... в ..., в котором указано, что согласно заявления собственника ... ФИО1 было проведено повторное обследование квартиры на предмет последствий залития из теплоносителя, которое произошло ** ** ** во второй половине дня по вине собственника ..., расположенной над вышеуказанной квартирой на пятом этаже, ФИО2 При повторном визуальном осмотре выявлено: в спальной комнате по стенам видны высохшие желтые потеки и еще большее отслоение обоев улучшенного качества, на натяжном потолке разрыв в середине потолка и вдоль окна. Пол из ДВП, окрашенный масляной краской, деформировался, т.е. вздыбился и разбух. Таким образом, лист полностью потерял свой внешний вид, краска на нем и другие финишные покрытия также деформировались по всему периметру комнаты; в зале на стене, смежной со спальной комнатой, высохшие желтые следы потеков и еще большее отслоение обоев улучшенного качества, а также повреждение натяжного потолка над входом в спальную комнату; в прихожей также видны высохшие желтые следы по стене, смежной со спальной комнатой и еще большее отслоение обоев улучшенного качества в верхней части стены. Также появилось отслоение обоев на арке входа из прихожей в зал (л.д. 19).

** ** ** для расчета ущерба, причиненного в результате залития, неотделимых улучшений квартиры истец обратилась в ООО «-----». (л.д. 12-16).

** ** ** экспертом ООО «-----» был осуществлен осмотр поврежденной квартиры и установлены повреждения, о чем ** ** ** подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому, сумма ущерба, причиненного в результате залития, неотделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 90 644 рубля (л.д. 22-67).

** ** ** истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате денежных средств в размере 96 644 руб., из которых 90 644 руб. – сумма причиненного ущерба, 6 000 руб. - стоимость проведения экспертизы (л.д. 20, л.д. 17).

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу ФИО1 не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признала, оспаривая, что залитие квартиры истца произошло по ее вине, суду пояснила, что когда залило квартиру, она находилась в больнице. Утром ** ** **, когда её сын – Л. пришел в квартиру, то обнаружил, что в комнате сорван кран, и вода сильно лилась. Он сказал, что взял отвертку и носок, засунул это в отверстие, где был кран. Затем вызвали слесарей. Позже он купил кран Маевского. Краны на теплоносителях в принадлежащей ей квартире были установлены более 15 лет назад, когда именно и кем, она не помнит.

Указанные доводы ответчика подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО3, которая пояснила, что ** ** ** Л. (ее крестник), возвращаясь из деревни, утром зашел к ней в квартиру, чтобы позвонить матери, находившейся в это время в больнице. Они с матерью проживают в том же подъезде, только в ... на 5 этаже. Не дозвонившись до матери, около в 10-00 часов он ушел. Не прошло и 5 минут, как он сбежал вниз, постучал в окно, на нём вся одежда была мокрая, и крикнул «крестная, помогай, вода течет, батарею прорвало. Она пришла к ним домой, увидела, что у него в дальней комнате крана нет, он уже при помощи отвертки и носка заткнул отверстие в батарее, подставил таз. Стенка уже была вся мокрая, потому что вода била от батареи фонтаном. В комнате уже все было залито, они стали убирать воду. Она позвонила в тепловую компанию, ей сказали, что слесари находятся около их дома. Пока убирали воду, пришли слесаря. Слесари посмотрели, побежали в подвал, перекрыли воду. Затем предложили купить кран Маевского, который они установят. Когда убрали всю воду, она сказала Л., что пойдет домой, а он чтобы купил кран Маевского, а когда придет, чтобы зашел к ней, чтобы вызвать слесарей. Это было около 11-00 часов. Примерно в 14-00 часов ей позвонила соседка и сказала, что опять что-то залило. Она прибежала в квартиру ФИО2, открыла дверь, там опять была вода. Л. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, что случилось. Он ответил, что не знает, пришел, а тут опять полно воды. По ее мнению, вины Л. нет, так как он кран не трогал. Слесари поставили заглушку, потом она еще раз убрала всю воду.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - генерального директора Ц., она проживает в 4-м подъезде ..., истец живет в 1-м подъезде. ** ** ** около 16-00 часов она выгуливала собаку. Проходя вдоль подъездов, встретила сына ответчика Л., он был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в подъезд дома, где проживает его мать (ответчик). Зайдя за угол дома, с той стороны, где находится квартира истца, увидела, что вода течет по окну квартиры истца до 2-го этажа. Собственник квартиры на 2-м этаже Г. сказала, что вода уже начинает протекать в ее квартиру. Ц. позвонила и.о. начальника Починковского участка ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Ш., попросила срочно прислать аварийную бригаду. Как выяснилось, аварийная бригада уже дважды выезжала в квартиру ФИО2. На ее вопрос, слесари ответили, что стояк отопления с водой был перекрыт с момента обнаружения вытекания воды из теплоносителя в квартире ФИО2. Когда она поднялась в квартиру к ФИО1, натяжной потолок в квартире провис до пола, текла вода. Она поднялась на 5-й этаж. В квартире ФИО2 сантехники производили ремонтные работы. По ее мнению, Сын ФИО2 либо развоздушивал батарею, либо что-то ремонтировал, но кран у него с батареи вырвало. На теплоносители должен быть установлен кран Маевского, а в квартире ФИО2 был установлен водоразборный кран китайского производства. Данный факт был зафиксирован фотоснимками. Также сантехники по ее просьбе отдали ей заглушку с отверстием, в котором была резьба установленного водоразборного крана, где видно, что кран выломан. Ими был составлен акт о залитии, в котором указали, в какое время произошло залитие, причины залития. Есть фотографии, на которых видно, что вместо крана вставлена отвертка, чтобы вода не бежала, висел носок, по которому вода бежала в таз. ООО «Коммунальщик», как управляющая компания, обслуживает общее имущество, но имеет право заключать договора подряда с другими организациями. Такой договор заключен с Рославльским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», которые обслуживают все внутридомовые системы отопления сети горячего водоснабжения до батареи. Система внутридомового отопления является общим имуществом дома. По ее мнению, Л. (сын собственника жилого помещения) сам производил ремонтные работы чугунного радиатора в спальной комнате, вследствие чего был поврежден водоразборный кран, который был ранее самовольно установлен жильцами данной квартиры, без согласования с теплокомпанией вместо крана Маевского. Кран был сорван, теплоноситель из батареи вытек (л.д. 77-79, 106-109).

В подтверждение вышеизложенных доводов, ответчиком ООО «Коммунальщик» представлены следующие письменные доказательства.

** ** ** между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Коммунальщик» заключен договор подряда на обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения и дополнительного соглашения к договору подряда на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения от ** ** **. Согласно Приложению № ** к дополнительному соглашению от ** ** **, на техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения передан ... (л.д. 123-127).

Согласно акту испытания на прочность и плотность оборудования внутренней системы отопления от ** ** **, представителями теплоснабжающей организации Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице начальника участка тепловых сетей М., инженера Г., представителя потребителя главного специалиста Отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования « ...» ... К., произведен осмотр и приемка инженерных сетей внутренней системы отопления жилого .... Результаты испытаний и осмотра, комиссией дано заключение, что внутридомовые системы отопления объекта жилого ... гидравлические испытания выдержали и готовы к эксплуатации в отопительный период 2024-2025 гг. (л.д. 141).

Распоряжением Администрации муниципального образования « ...» ... от ** ** ** № **-р/адм, рекомендовано главам муниципальных образований сельских поселений ... принять распоряжение о начале отопительного сезона 2024-2025 гг., теплоснабжающим организациям, обеспечивающим теплоснабжение потребителей тепловой энергии, с ** ** ** начать отопительный период, организовать круглосуточное дежурство аварийных бригад в период подачи теплоносителя на объекты жилищного фонда и социальной сферы (л.д. 142-143).

Согласно справкам ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в период с начала отопительного сезона ** ** ** и по ** ** ** в адрес Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от потребителей, проживающих по адресу: ..., заявок на некачественное предоставление услуги, удаление воздуха из стояков отопления или каким-либо другим причинам не зафиксировано (л.д. 144).

Источник теплоты «Котельная № ** (БМК)» в ... производит отпуск тепловой энергии (отопления) потребителям (абонентам) жилых домов в ..., в т.ч. и в ж/ .... В период с начала отопительного сезона 2024-2025 гг. оборудование котельной эксплуатируется согласно разрешенным эксплуатационным параметрам. Изменение параметров давления (рабочего давления – 3,4 кгс/см?) гидротехнических ударов, изменений в работе оборудования не происходило (л.д. 145).

ООО «Коммунальщик» являясь, управляющей компанией многоквартирного ... в ..., подтверждает, что заявок на проведение каких-либо работ на общедомовом имуществе от собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ... в период с ** ** ** по ** ** ** в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик» не поступало. Письменные обращения и обращения посредством портала ГИС ЖКХ (заявления и жалобы) за указанный период от собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ... в ООО «Коммунальщик» также не поступали (л.д. 150).

Факт отсутствия заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик» на проведение работ на общедомовом имуществе в период с ** ** ** по ** ** **, от собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ... в ООО «Коммунальщик» подтверждается Журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования (внутридомового водопровода и канализации) в жилых домах ... (л.д. 154-161), а также Журналом № ** учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений строительных конструкций в жилых домах ... (л.д. 162-173).

** ** ** в 11.20 ч. в диспетчерскую службу Починковского теплового участка Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поступила заявка собственника ... том, что в спальной комнате течет чугунный радиатор отопления, что следует из книги учета заявок (л.д. 90-91).

** ** ** комиссией в составе генерального директора ООО «Коммунальщик» ... Ц., слесарей Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Б., С., Я., в присутствии представителя собственника жилого помещения № ** в МКД № ** по ..., Л. составлен акт обследования о повреждении чугунного радиатора отопления в спальной комнате жилой ... МКД по ... в ..., в котором указано, что ** ** ** в 11.20 ч. в диспетчерскую службу Починковского участка Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поступила заявка от представителя собственника ... Л. о том, что в спальной комнате квартиры течет чугунный радиатор отопления. В 11.30 ч. слесари службы Починковского участка Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» прибыли на место и увидели, что водоразборный кран в батарее сломан и сорван. Слесарь Б. спустился в подвал и перекрыл стояк системы отопления на эту комнату.

При визуальном осмотре было понятно, что Л. (сын собственника жилого помещения) сам производил ремонтные работы чугунного радиатора в спальной комнате, вследствие чего был поврежден водоразборный кран (предположительно китайского производства), который был самовольно установлен жильцами данной квартиры, без согласования с теплокомпанией вместо крана Маевского. Кран был сорван, теплоноситель из батареи вытекает в таз. Полы в комнате уже были мокрые. В 16.30 ч. в диспетчерскую службу Починковского участка Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поступила повторная заявка, что по стене ... течет горячая вода с 5-го этажа из .... Бригада слесарей приехала незамедлительно и совместно с представителем управляющей компании ООО «Коммунальщик» поднялись в квартиру, где увидели, что теплоноситель из батареи вытекает на пол спальной комнаты, который был уже полностью залит теплой водой, которая соответственно, стала протекать в квартиры, расположенные этажом ниже. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, но в теплоносителе, расположенном в ..., жильцами самовольно установлен водоразборный кран, механическое повреждение которого повлекло за собой вытекание теплоносителя из системы отопления и залитие данной квартиры, а также квартир № **, 12, 8, расположенных ниже под вышеуказанной.

Также в акте указано, что ** ** ** Рославльским филиалом ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» было произведено заполнение водой внутридомовой системы отопления данного многоквартирного дома, подача теплоснабжения осуществлена ** ** **. В период с ** ** ** по ** ** ** заявлений от собственника ... об утечке теплоносителя из чугунных радиаторов в ... не поступало (л.д. 103-105).

Изложенные в акте механические повреждения водоразборного крана зафиксированы фотоснимками, которые приложены к вышеуказанному акту (л.д. 104-105).

Свидетель Ш. (мастер ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Починковский участок) в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что ** ** ** около 11.00 часов, от контролера, принимавшего заявки от населения, поступил звонок о том, что на ... в квартире на 5-м этаже сорвало кран. У них в организации ведется журнал учета заявок. Ремонтная бригада (слесари) выехала по заявке устранить неисправность в .... 10 по ... в .... По приезду на место вызова, ремонтной бригадой был перекрыт стояк системы отопления, и открыли его только после того, как установили глухую заглушку без крана в этот чугунный радиатор. Неисправности чугунного радиатора в квартире не было. Слесарь Б. пояснил, что кран был сломан и валялся на полу, мужчина, который был в квартире, пытался заткнуть отверстие в радиаторе какой-то резинкой, чтобы остановить воду. Заглушку вместе с пробкой привозили слесаря, потому что в старой пробке был обломок крана. Старую пробку забрал слесарь, затем передал Ц.. В пробке, которую представили в судебное заседание, виден остаток резьбы, тут был вкручен кран, который отломан, и не кран Маевского, а водоразборный, что является нарушением. Когда их организация проводит ремонтные работы, то ставят краны Маевского. Этот кран установили хозяева квартиры. На представленных фото, ручка от шарового крана. Это всё фотографировал их слесарь. По факту залития квартиры была создана комиссия, которой был произведен осмотр квартир и составлены акты. Система отопления была заполнена ** ** **, стояла под давлением, отопительный сезон начался с 7 октября. Перед проведением работ по заполнению системы отопления, вывешивали объявление на каждом подъезде всех домов, в котором указывали, что проводится заполнение системы и если есть неисправности, обращаться по указанным номерам телефона. 8 октября в 11-00 часов котельная была запущена и работала в штатном режиме, а залитие квартиры произошло 10 октября. С 8 числа, с момента запуска котельной до 10 числа, никаких утечек теплоносителей на этом объекте не было зафиксировано. Иные ремонтные работы в ..., 9 или 10 октября не проводились. От жильцов ..., в том числе от ФИО2, проживающей в ..., заявок по поводу неисправности системы отопления, не поступало (л.д. 128-134).

Свидетель Б. (слесарь ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что ** ** ** около 11-00 часов им позвонил мастер Ш. и сказал, что поступила заявка о неисправности батареи на .... Он поднялся в ..., там был отломан водоразборный кран. В подвале закрыли стояки и открыли сливные краны, чтобы сбросить с системы воду. Потом поехали за ключом, поскольку тем ключом, который был, не получилось резьбу открутить. Затем приехали после обеда, стучали в дверь, никто не открыл, и поехали по заявке на ... снова сюда, опять стучали, но никто не открыл дверь. Около 16-ти часов позвонили и сказали, что заливает, нужно срочно ехать на ... приехали, возле подъезда стояли жильцы дома и Ц. которые сообщили, что течет вода. Он побежал в подвал, подумал, что возможно кто-то открыл стояк. Но стояк был закрыт. Он поднялся в ..., в комнате женщина помогала мужчине воду убирать, стала говорить, что открыли воду. Он сказал, что они не могли открыть воду, поскольку знали, что наверху выломан кран в батарее. Пока они вытирали воду, он открутил пробку, отвез по месту работы, взял заглушку, привез и поставил. Ремонтные работы в ... проводил, пробку видел. Заглушка, которую представили на обозрение в судебном заседании – это именно та, которую он видел в квартире ФИО2. Заглушку он забрал, резьбу выкрутить не мог. Перед этим, он сфотографировал заглушку, как она стояла на батарее. Отвертка удерживала кусок резины, который находился внутри пробки, чтобы остановить воду. Кран был водоразборный шаровый. Размер резьбы в этом кране был 15 мм. Эта ручка именно от этого крана, но кран не видел нигде. Ручка от шарового крана лежала на подоконнике рядом с батареей (л.д. 128-134).

Свидетель С. (слесарь ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в судебном заседании от ** ** **, пояснил, что ** ** ** около 11-00 часов им на телефон пришла заявка, что в ... заливает квартиру. Подъехав к дому № **, Б. побежал наверх, он с ФИО4 пошли в подвал, там перекрыли стояк и поставили на слив. Когда зашли в спальню в ..., на полу воды почти не было, сама батарея была сухая, кран он не видел. Работы по замене заглушки проводил ФИО5, и он же делал фотографии. Ремонтные работы на общедомовых сетях 9 и 10 октября не производили. Заявка поступила только 10 октября из .... Ранее в этой квартире не были и никакие работы не выполняли (л.д. 128-134).

Свидетель Я. (слесарь ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») в судебном заседании от ** ** ** пояснил, что ** ** ** около 11-00 часов по заявке поехали на ... побежал наверх, потом спустился, открыли подвал, перекрыли и слили стояк. Затем, они уехали. Б. сказал жильцу, чтобы он купил кран Маевского, а они этот кран установят. Приехав после обеда, дверь в ... была закрыта, они уехали на другой адрес. Потом позвонили примерно в 15-30 часов, хозяин был дома, но в неадекватном состоянии. Они зашли в квартиру, в спальне на полу воды почти не было, батарея была сухая, а обычно, если бывает что-то, то стенку заливает. Кран не видел. Работы по замене крана проводили втроем. Закрутили «глухую» пробку, начали заполнять систему, после заполнения, систему проверили и уехали оттуда в 17-м часу. Пробку видел только ту, которую привезли в 16-м часу. Выкручивал пробку и менял Б., они ему помогали. Пробку, которую выкрутили, не видел, видел только пробку, которую привезли. Батарея была покрашена белым цветом, но она была желтоватого цвета, кое-где была ржавчина. Кроме этой аварийной ситуации их бригада в этом доме больше никаких работ не выполняла. В ... кран Маевского меняли 10 октября, больше никаких работ не проводили ни ранее, ни 10 октября. Кран, который сорвало, не видел, потому что не поднимался в квартиру, когда приехали 1-й раз (л.д. 128-134).

По ходатайству ответчика - ООО «Коммунальщик» определением Починковского районного суда Смоленской области в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценкабезнесконсалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № ** от ** ** ** по определению причины повреждения системы отопления в рамках гражданского дела № **: по вопросу 1: исследуемая заглушка (пробка) является частью чугунного радиатора отопления, расположенного в жилой комнате (спальне) в жилом помещении по адресу: ...; по вопросу 2: представленный к экспертизе кран является водоразборным краном со штуцером для присоединения шланга; по вопросу 3: исходя из характера повреждения резьбы (слизывания граней ребер под гаечный ключ, наличия признаков скручивания резьбы) следует, что причиной повреждения исследуемого крана является приложение чрезмерного усилия при закручивании исследуемого крана; по вопросу 4: исходя из материалов дела и произведенного исследования причиной залития квартиры истца является срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в спальне вышерасположенной ...; по вопросу 5: в ... после аварии замены радиатора отопления не происходило, что свидетельствует о том, что радиатор отопления находился в исправном состоянии.

Суд не находит оснований не доверять выполненному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы более 10 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к составу общего имущества отнесено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно представленным суду фотоматериалам, отопительный прибор в ... в ..., принадлежащей ФИО2 - чугунная батарея, на которой произошел порыв, расположен под окном и идет от стояка из соседней комнаты. При этом кран, срыв которого привел к заливу квартиры истца, расположен после батареи и представляет собой водоразборный кран. Каких-либо иных кранов на стояке отопления, резьбовых соединений либо отключающих устройств до батареи не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный радиатор отопления с водоразборным краном (установлен вместо крана Маевского) обслуживает более одного помещения многоквартирного жилого дома и, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от ** ** **, суд приходит к выводу, что вытекание теплоносителя из радиатора отопления произошло по причине несанкционированного вмешательства постороннего лица, находившегося в квартире ответчика, в технический процесс, приложение чрезмерного усилия при закручивании водоразборного крана.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Л. (сын собственника жилого помещения) находился в квартире в момент порыва один. Поскольку причиной повреждения крана является приложение чрезмерного усилия при его закручивании, а также принимая во внимание, что указанный кран, согласно пояснений ответчика ФИО2, был установлен в квартире более 15 лет назад, и учитывая, что ранее никаких обращений собственника квартиры (ФИО2) либо иных лиц в управляющую компанию по поводу неисправности системы отопления не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Коммунальщик», а напротив, полагает, что именно действия Л., связанные с механическим воздействием на кран, повлекли за собой вытекание теплоносителя из системы отопление, и как следствие залитие квартиры истца с причинением имущественного ущерба.

При этом, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства показания свидетелей: Ш., Б., С. и Я., которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе и с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № **, согласно которым, исходя из характера повреждения резьбы (слизывания граней ребер под гаечный ключ, наличия признаков скручивания резьбы) следует, что причиной повреждения исследуемого крана является приложение чрезмерного усилия при закручивании исследуемого крана; причиной залития квартиры истца является срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в спальне вышерасположенной ... (л.д. 193-225).

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что вина ФИО2 в произошедшем заливе не доказана, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат вышеприведенным материалам дела, доказательств обратного, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При этом, показания свидетеля К. о том, что Л. никакие ремонтные работы не проводились, кран он не менял, суд не принимает во внимание, поскольку последняя прямым очевидцем событий не является. Как следует из ее же показаний, когда Л. находился в квартире матери ФИО2 утром, она вместе с ним в квартиру не заходила, в квартиру она зашла только, когда Л. через некоторое время пришел к ней, сообщил о течи крана и попросил помочь.

Показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными как письменными материалами дела, так и показаниями вышеприведенных свидетелей.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Коммунальщик» суд не усматривает, поскольку каких-либо действий (бездействия) управляющей компании, которые повлекли причинение ущерба истцу, связанного с залитием квартиры, не установлено.

В связи с тем, что судом установлено, что причиной залития квартиры истца явилось вмешательство постороннего лица, находившегося в квартире ответчика, в технический процесс, приложение чрезмерного усилия при закручивании водоразборного крана, то именно собственник квартиры – ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «-----» № ** от ** ** ** (л.д. 22-67), исходя из следующего.

Согласно отчету ООО «-----» № ** от ** ** **, сумма ущерба, причиненного в результате залития, неотделимым улучшениям квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 90 644 рубля.

Данное заключение суд признает достоверным, объективным и обоснованным доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в нем содержатся арифметические расчеты, фототаблицы, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, компетенция оценщика подтверждена документально. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «-----» № ** от ** ** **, ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истца, суду не представлено, доказательств иного размера ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности, возложенной ст. 1064 ГК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 90 644 рубля.

Разрешая, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления для обращения в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮР № ** от ** ** **, выданной адвокатом М. об оплате оказанных услуг ФИО1 (л.д. 21), расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № ** от ** ** ** на проведение оценки причиненного ущерба, заключенному между ФИО1 и ООО «-----» (л.д. 12-15), актом сдачи-приемки № ** от ** ** **, согласно которому, ФИО1 за оценку ущерба, причиненного в результате залития квартиры, было оплачено ООО «-----» 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 8).

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также проанализировав доказательства, представленные в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера доказательства, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) к ФИО2 (паспорт -----) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) в возмещение материального ущерба в размере 90 644 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025