Решение по делу № 2А-1875/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для принудительной реализации, о признании недействительным отчета об оценке и обязании совершить действия.

Дело (УИД) № 57RS0022-01-2022-002066-39

Производство № 2а-1875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества для принудительной реализации, о признании недействительным отчета об оценке и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводское РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передачи имущества для принудительной реализации, признании недействительным отчета об оценке и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 30000 рублей. 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: автомобиля (информация скрыта), предварительная оценка которого составила 600000 рублей. Истец был назначен ответственным хранителем, и автомобиль ему оставлен на ответственное хранение без права пользования. Ссылался на то, что при составлении акта описи и ареста, а также вынесении постановления о назначении ответственным хранителем ФИО1 не присутствовал. Копии постановлений о наложении ареста и назначении его ответственным хранителем получил только в апреле 2022 года. Указал, что 01.04.2022 принадлежащий истцу автомобиль был фактически изъят из его владения судебным приставом-исполнителем путем его принудительной эвакуации и перемещен на стоянку УФССП России по Орловской области. При этом, никаких исполнительных документов на изъятие, в том чисел акта об изъятии передаваемого на реализацию имущества истцу судебным приставом-исполнителем не передавалось и не направлялось. 07.04.2022 истец был вызван повесткой к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу реализации принадлежащего ему транспортного средства, где ему были выданы постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2021, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.03.2022, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию от 16.03.2022.

Из полученных документов, истцу стало известно, что 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, автомобиль был оценен в сумме 489200 рублей. Ссылался на то, что о проведении исполнительных действий по определению рыночной стоимости своего автомобиля своевременно не извещался, к участию в определении его рыночной стоимости не привлекался, с содержанием Отчета об оценке судебный пристав-исполнитель истца не ознакомил, копию отчета не передал.

Указал, что 07.04.2022 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла ФИО4 с ходатайством (заявлением) о назначении и проведении повторной оценки арестованного имущества, при этом указал, что с даты составления отчета об оценке от 01.10.2021 прошло более 6 месяцев, а значит срок действия отчета об оценке истек и в силу п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, также полагал, что указанная в отчете об оценке стоимость явно занижена. Ссылался на то, что заявление рассмотрено не было, ответ истец на заявление не получил. Указал, что только 12.05.2022 им была получена копия Отчета об оценке принадлежащего ему автомобиля, который был составлен 01.10.2021, а не 22.11.2021 как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. Даты исполнения отчета об оценке, указанные в самом отчете и в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии отчета и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не совпадают, что влечет недействительность постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, и постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 09.03.2022.

Ссылался на то, что с оценкой не согласен в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 01.10.2021 на момент реализации имущества. На момент реализации имущества 04.04.2022 произведенная 01.10.2021 оценка являлась неактуальной и недопустимой для целей реализации имущества должника, поскольку действительная рыночная стоимость реализуемого имущества на 04.04.2022 существенно выросла в связи с ростом рыночных цен. Указал, что лишен возможности самостоятельно провести оценку автомобиля, так как 12.04.2022 автомобиль был продан.

Также ссылался на то, что указанный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества.

Просил признать недействительным отчет об оценке (номер обезличен) от 01.10.2021 оценщика ООО «Аксерли» ФИО5 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.11.2021. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 от 09.03.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи ему автомобиля КИА РИО.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Плисков», ООО МКК «Чистая монета», ООО «Право онлайн», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», ФИО8, УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности. Также полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным отчета об оценке (номер обезличен) от 01.10.2021 оценщика ООО «Аксерли» ФИО5, признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2021, признании незаконным постановление от 09.03.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» по доверенности ФИО11 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Заинтересованные лица ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Плисков», ООО МКК «Чистая монета», ООО «Право онлайн», ООО «ИНТЕР РАО – Орловски йэнергосбыт», ФИО8, старший дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г. орлу Неведомая Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по Орловской области, предмет исполнения штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Г. Орла на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля (информация скрыта), (информация скрыта) годы выпуска, предварительной стоимостью 600000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО1, режим хранения – без права пользования, место хранения (адрес обезличен).

23.04.2021 от ФИО1 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения, что ему известно о задолженности, о произведенном аресте имущества – автомобиля.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен оценщик специалист ООО «АКСЕРЛИ», о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ФИО1

На основании указанного выше постановления специалистом ООО «Аксерли» ФИО5 был подготовлен отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки автомобиля (информация скрыта), (номер обезличен) года выпуска, г/н (номер обезличен) рус составила 489200 рублей по состоянию на дату составления отчета.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки в размере 489200 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается чеком об отправке. Также по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (дата обезличена) и прочитано (дата обезличена).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от (дата обезличена) арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях.

(дата обезличена) МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества (номер обезличен) – автомобиля (информация скрыта), (информация скрыта) годы выпуска, стоимость имущества по договору составила 489200 рублей. Имущество – автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановление судебно пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от (дата обезличена) о принятии результатов оценки, ФИО1 ссылается на недействительность (недостоверность) отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), так как определенная в нем рыночная стоимость автомобиля занижена, тем самым полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Руководствовался статьями 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12., 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что в отчете об оценке дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование поученных результатов. Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки истцом суду не представлено, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконным постановление судебно пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 22.11.2021 о принятии результатов оценки, а также о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке.

Доводы истца о том, что в постановлении о принятии результатов оценки от 22.11.2021 указано, что отчет об оценке от 22.11.2021, тогда как в самом отчете указано, что он составлен 01.10.2021, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, так как является технической опиской. В постановлении имеется ссылка на номер отчета, а также указана стоимость имущества, определенная оценщиком в отчете.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, административный истец ссылается на то, что на момент реализации автомобиля шестимесячный срок действия Отчета об оценке истек, в связи с чем, полагал, необходимым произвести судебную товароведческую экспертизу рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества (автомобиля (информация скрыта)) была произведена 01.10.2021 и передана судебному приставу-исполнителю. 22.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результата оценки на сумму 489200 рублей. 09.03.2022 имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах, то есть до истечения указанного шестимесячного срока.

Таким образом, шестимесячный срок действия оценки истекал после передачи имущества для принудительной реализации.

Следовательно, основания для проведения повторной оценки указанного имущества отсутствовали.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результата оценки в размере 489200 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО1, что подтверждается чеком об отправке. Также постановление направлено ФИО1 по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.11.2021 и прочитано 26.11.2021.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 о принятии результата оценки в размере 489200 рублей, направленное ФИО1 по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг прочитано 26.11.2021, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что по состоянию на 26.11.2021 ФИО1 уже было известно о предполагаемом нарушении его прав суммой оценки имущества, то есть об отчете об оценке, а также о постановлении о принятии результатов оценки, которые оспариваются в настоящем деле.

Однако в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке, ФИО1 обратился только 19.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В установленный законом срок истец постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества или непосредственно результатов оценки, не оспорил, с настоящими требованиями об оспаривании результатов оценки обратился уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества, в то время как отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем 22.11.2021.

Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке, о которых истцу стало известно 26.11.2021, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке, подлежат оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением им не пропущен, так как истцу стало известно о проведенной оценке только 07.04.2022, а сама копия отчета об оценке была получена им только 12.05.2022 при обращении к судебному приставу-исполнителю опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сведениями о направлении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отчет об оценке.

Позиция ФИО1, и его представителя, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета об оценке, необходимо исчислять с того момента, когда ему был дан ответ на его обращение от 07.04.2022, является основанной на неправильном понимании норм права.

07.04.2022 ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу - Заводского РОСП г. Орла с ходатайством (заявлением) о назначении повторной оценки.

21.04.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Подача вышеуказанного заявления, не свидетельствует о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2021, о признании недействительным отчета об оценке от 01.10.2021.

Обращение с указанным заявлением имело место за пределами срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области были совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области все действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки, постановления о передачи имущества для принудительной реализации, оспариваемые в настоящем деле, совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передачи имущества для принудительной реализации, о признании недействительным отчета об оценке и обязании совершить действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному пристава Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Заводскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передачи имущества для принудительной реализации, признании недействительным отчета об оценке и обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.10.2022.

Судья Е.Г. Кальная