УИД 77RS0007-02-2025-003853-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» о взыскании стоимости выявленных недостатков, снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» (далее – ООО СЗ «Дубининская 59», ответчик), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, признать недействительным п.4.5. договора участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований иска истец указала, что 10 марта 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ9(К)-1/14/78-ДДУ/136016/22. Денежные средства по указанному договору уплачены истцом в полном объеме. После передачи квартиры № 91406, расположенной по адресу: адрес, истцом были выявлены существенные недостатки. Для оценки суммы, необходимой для исправления вышеуказанных недостатков, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составила сумма Требования истца о выплате стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу общей площадью 77,40 кв.м, в то время как в соответствии с условиями договора площадь квартиры должна была составлять 77,50 кв.адрес образом, переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной составляет 0,10 кв.адрес этом п. 4.5. договора участия в долевом строительстве нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, включение данного пункта в текст договора было навязано застройщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дубининская 59» в лице фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, а также ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 марта 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДБ9(К)-1/14/78-ДДУ/136016/22, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1.1. договора, объект недвижимости - «Многофункциональный жилой комплекс. Корпуса 6, 7, 8, 9 с подземной автостоянкой» по строительному адресу: адрес, Даниловский, адрес.

Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является квартира: условный номер 9-78, этаж расположения 14, подъезд 1, общая площадь 77,50 кв.м.

Цена договора, согласно п. 4.2. договора, составляет сумма

23 ноября 2024 г. квартира № 91406 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, Дубининская адрес, передана по акту приема-передачи ФИО1

В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратились к ИП фио в целях проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры.

Согласно экспертному заключению № 27.01.2025/4, жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, Дубининская адрес, кв. 91406, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на 27.01.2025 составляет сумма

12 марта 2025 г. фио направила в адрес ООО «СЗ «Дубининская 59» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку для разрешения спорных вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимы специальные познания, определением суда от 29 мая 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2123-СТЭ, квартира № 91406, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДБ9(К)-1/14/78-ДДУ/136016/22 от 10 марта 2022 г., а также требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, составляет сумма Устранение выявленных недостатков отдельных элементов конструкций в квартире возможно. Материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования в квартире — отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость — не рассчитывалась.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ИП фио № 27.01.2025/4, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Вместе с тем, в соответствие с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (сумма), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу следующего.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925 срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 31 декабря 2025 года включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 12 марта 2025 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Исковые требования о признании недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве № ДБ9(К)-1/14/78-ДДУ/136016/22 от 10 марта 2022 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.5. договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5%. В случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта не более чем на 0,5% включительно, цена договора изменению не подлежит и стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Предъявляя требования о признании пункта 4.5 договора недействительным, истец указывает на несоответствие положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять его. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено, как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовала по своей воле, имея цель получения выбранного ей жилого помещения.

Требования истца о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2024 истцу был передан объект общей площадью 77,40 кв. м.

В соответствии с договором ДБ9(К)-1/14/78-ДДУ/136016/22 от 10 марта 2022 г. площадь квартиры должна составлять 77,50 кв. м, т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,10 кв. м.

В соответствии с п. 4.2. договора, на момент подписания договора цена договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 77,50 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п 4.5. договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменяется в случае, если общая приведенная площадь объекта, установленная после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5%. В случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта не более чем на 0,5% включительно, цена договора изменению не подлежит, и стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Разница фактической и проектной площади объекта долевого строительства составила 0,10 кв. м., то есть меньше 0,5% проектной общей приведенной площади объекта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании соразмерной снижении стоимости переданного объекта долевого участия в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3663 от 27.01.2025 об оплате сумма по договору на оказание услуг строительно-технической экспертизы № 27.01.2025/4) в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 01 октября 2025 г.

Судья: