№ 2-1233/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 20 мая 2018 г. № ... имущество - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: черный, модель № двигателя: ..., шасси: отсутствует; кузов: № ..., идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее ФИО1, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 20 мая 2018 г. между адрес и фио заключен кредитный договор № ..., содержащий условие о залоге имущества - автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): VIN-код.
Определением Арбитражного суда адрес по делу № А60-44723/2021 от 15 ноября 2021 г. заявление фио о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден фио.
Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в размере 1 320 266, 37 руб. в реестр требований кредиторов фио
В процессе рассмотрения заявления установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время является ФИО1.
В связи с тем, что задолженность заемщиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица фио, Финансовый управляющий фио – фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что 20 мая 2018 г. между адрес (далее - банк/кредитор/залогодержатель) и ФИО2 фио (далее - должник/заемщик/залогодатель) заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № ..., содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 740 000 руб., сроком возврата: 20 мая 2024 г. (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 22 % годовых (п.п. 1 - 4 кредитного договора).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитном договору (п. 6.1 кредитного договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: черный, модель № двигателя: ..., шасси: отсутствует; кузов: № ..., идентификационный номер (VIN): VIN-код (далее - предмет залога), паспорт транспортного средства: серия 76 ОВ номер 584077, дата выдачи: 17 сентября 2014 г.
Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 402 000 руб. (п. 10 кредитного договора).
Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 20 мая 2018 г. № ЕК/088, заключенным между ООО «Восточный Пассаж» (продавец) и фио (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 20 мая 2018 г.
Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21 мая 2018 г. номер ...), что подтверждается выпиской из реестра.
Должник обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банк обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 170 761,08 руб. и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Октябрьского районного суда адрес от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-90/2022 исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда адрес по делу № А60-44723/2021 от 15 ноября 2021 г. заявление фио о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден фио.
Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении требований в размере 1 320 266, 37 руб. в реестр требований кредиторов Должника фио, как обеспеченное залогом - автомобилем марки марка автомобиля, год выпуска 2011, цвет: черный, модель № двигателя: ..., шасси: отсутствует; кузов: № ..., идентификационный номер (VIN): VIN-код.
В процессе рассмотрения заявления банка установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время является ФИО1, который привлечен в качестве третьего лица по делу № а60-44723/2021.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2021 г. (дата введения процедуры банкротства в отношении фио) составляет 1 320 266 рублей 37 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 702 705,89 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 432 443,27 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 67 848,94 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 117 268,27 руб.
В настоящее время заложенность по кредитному договору не погашена.
Между тем, как следует из ПТС, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.04.2017г. был продан фио ФИО3 фио.
Таким образом, фио не является последним владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, сам по себе учет на его имя данного автомобиля в органах ГИБДД об обратном не свидетельствует.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в отношении ответчика ФИО1 отсутствуют, фио собственником автомобиля не является.
При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова