Дело № 2-1299/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-002304-90)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2024 г. в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО « АльфаСтрахование» полис №.
Потерпевший (собственник транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, ООО «Синтегро Бизнес») обратился в АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 400000 руб.
Указывает, что между ООО «Синтегро Бизнес» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13 ноября 2024 г., согласно которому Цедент - ООО «Синтегро Бизнес» передает (уступает) а ФИО5 принимает право требования о взыскании с надлежащего должника задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП.
Цессионарий обратился к ИП ФИО6, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения от 14 ноября 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 819000 руб., УТС в размере 59900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 14 ноября 2024 г.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 478900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14473 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синтегро Бизнес» и АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Синтерго Бизнес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2024 г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Флот».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флот» и ООО «Синтегро Бизнес» заключен договор лизинга транспортных средств №Л-280/2023, в соответствии с которым ООО «Флот» обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении 31 к договору, и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флот» передало ООО «Синтегро Бизнес» транспортное средство Volkswagen Jetta.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флот» выдало распорядительное письмо, в соответствии с которым не возражает против выплаты страхового возмещения в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Синтегро Бизнес».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтегро Бизнес» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент - ООО «Синтегро Бизнес» передает (уступает) а ФИО5 принимает право требования о взыскании с надлежащего должника задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения ФИО1 причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис №; гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО « АльфаСтрахование», полис №.
АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату ООО «Синтегро Бизнес» в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2024 г. №.
Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № составляет 819000 руб., утрата товарной стоимости – 59900 руб.
В связи с чем, при определении размера ущерба транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном экспертном заключении.
Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2024 г., денежные средства в размере 478900 (819000+59900 -400000) руб.
Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО3 расходы по оплате оценщика в досудебном порядке в размере 7500 руб. являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3, факт несения которых истцом подтвержден чеком от 14 ноября 2024 г., договором на проведение независимой технической экспертизы от 14 ноября 2024 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 14473 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 ноября 2024 г., заключенного ФИО3 и ФИО8, последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП 25 сентября 2024 г.
В соответствии с пунктом 3 договора от 15 ноября 2024 г. стоимость услуг составляет 7500 руб.
Факт оплаты денежных средств ФИО3 ФИО8 подтверждается распиской последнего от 15 ноября 2024 г.
Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время, затраченное ФИО8 на составление искового заявления, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 7500 рублей.
При этом, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, в котором указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2024 г., 478900 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате оценщика 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500 руб., в возврат государственной пошлины 14473руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 4 августа 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева