РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 24,85% годовых. Судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО «НБК».

С учетом представленных уточнений просят взыскать с ФИО1: - проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35740,07 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 82129,96 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 82129,96 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 24,85% годовых с <дд.мм.гггг> о дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 5211,35 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменного отзыва полагают, что начисление неустойки по договорным ставкам (0,5% за каждый день просрочки) не подлежит удовлетворению поскольку обязательство заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей считается прекращенным с даты вступления заочного решения суда от <дд.мм.гггг> в законную силу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Также просит применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд в <дд.мм.гггг>, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения суда от <дд.мм.гггг>. Кроме того, просят суд уменьшить неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 24,85 % годовых на срок <...> месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, из которых: <...> рубль - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты,<...> рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), заключенного <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ», согласно которому ПАО Сбербанк уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» наименование общества сменилось на ООО «НБК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга (с учетом снижения сумы истцом) – <...> рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения суммы истцом) – <...> рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 Договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов в размере 24,85% годовых (согласно п.1.1 Кредитного договора) с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга. Вместе с тем, разрешая указанные требования истца, суд учитывает следующее.

Из представленных суду документов ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области следует, что денежные средства по кредитному договору <№>, взысканные решением суда от <дд.мм.гггг> с ФИО1, взысканы в полном объеме <дд.мм.гггг>.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежат взысканию проценты в размере <...> рубля (сумма основного долга <...> рублей х 24,85% годовых : 365 дней х <...> дней);

За <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>);

За <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>);

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>);

За <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>);

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>);

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 05% за каждый день просрочки (согласно п.3.3 Кредитного договора) от суммы просроченного платежа, начисленных на сумму остатка основного долга и за несвоевременную уплату процентов за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по процентам.

Так как в кредитном договоре стороны согласовали, что срок действия кредитного договора установлен до даты полного погашения задолженности, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Подписав данный договор ответчик согласился с данными условиями.

С учетом разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей (<...> рублей сумма основного долга х 0,5% за каждый день просрочки х <...> дней);

С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> рублей (<...>).

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами илидоговором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в части взыскания процентов на сумму взысканной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга <...> рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> рублей.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, решением суда от <дд.мм.гггг> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. После взыскания задолженности ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен <дд.мм.гггг>.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию повременных платежей с <дд.мм.гггг> (за предшествующие три года) не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные издержки в сумме <...> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 37613,06 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 30000 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 30000 рублей;

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами с <дд.мм.гггг> до момента фактического исполнения решения, исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы процентов за пользование кредитом 37613,06 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Судья В.Л.Васенина

Решение29.12.2022