№
№ 2-707/2022
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е.Манушиной
при секретаре Ю.В.Богатыревой,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, с учетом уточнений, что ей принадлежит земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Жилой дом построен в 1958 году и стоит вплотную к соседнему земельному участку №, собственником которого является ФИО4
Поскольку дом построен давно, вдоль длины дома под его фундамент под уклоном попадает большое количество воды и осадков, из-за чего стены и пол покрываются плесенью, пол гниет и скрипит, в доме сырость и холод. Тем самым постоянно нарушается прочность фундамента её дома, что возможно устранить путем оборудования системы водоотлива с отведением воды от дома истца с помощью оборудования бетонной отмостки и желоба в сторону дороги <адрес>, со стороны стены дома истца, прилегающей к земельному участку ответчика.
Поскольку ответчик не допускает ее на свой участок для проведения необходимого ремонта дома, он создал ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок и жилой дом.
Истец просит обязать ответчика предоставить доступ на свой земельный участок для устранения нарушенных прав истца путем проведения действий по- оборудованию истцом:
- устройства отмостки шириной 1,5 м., с устройством уклона не менее 3 градусов с устройством лотков и организованного наружного водоотведения в ливневую канализацию – со стороны домовладения истца (<...> площадью № кв.м. с кадастровым номером №) вдоль смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с отведением воды в сторону <адрес>;
- снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на жилом доме истца;
- по оборудованию истцом системы водоотлива с отведением воды от сарая-погреба истца, расположенного на расстоянии 1,95 м. от жилого дома истца с помощью оборудования бетонной отмостки и желоба с уклоном в сторону участка истца, со стороны стены сарая-погреба истца, прилегающей к границе с земельным участком ответчика;
- по оборудованию истцом забора на расстоянии 1,95 м. между жилым домом и сараем истца на границе участков истца и ответчика.
ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом ФИО1 расположен по правой меже его земельного участка без нормативных отступов. Завалинка ее дома является фактической границей земельного участка. У ее дома крыша двухскатная, один скат направлен в сторону его земельного участка. На крыше жилого дома ФИО1 отсутствует снегозадерживающие устройства, в результате чего на территорию его домовладения падает снег, заваливая половину прохода, что создает препятствия к проходу его семьи к своему дому. Также он во дворе ставит свою машину, на которую также падает снег. На крыше жилого дома ФИО1 отсутствуют системы противообледенения, водоотвода атмосферных вод. Уклон земельного участка также направлен в сторону его жилого дома. Чтобы предотвратить заболачивание территории, он заасфальтировал проход между домами. Хозяйственные постройки ФИО1 также построены по границе, без нормативных отступов. Собственник должен принять меры для того, чтобы осадки в виде снега и дождя не попадали на соседний земельный участок.
ФИО4 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании его земельным участком с целью исключения попадания осадков на принадлежащий ему земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем обустройства на крыше ее жилого дома следующих конструкций:
- снегозадерживающих устройств в соответствии с пунктами 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П 26-76», по всей длине крыши со стороны ее земельного участка;
- кабельную систему противообледенения в соответствии с пунктом 9.13 на карнизном участке по всей длине крыши со стороны ее земельного участка;
- систему организованного водоотвода атмосферных вод в соответствии с пунктом 9.7 СП 17.13330.2017 по всей площади кровли со стороны ее земельного участка.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали. Пояснили, что изначально заявленные требования относительно сарая и забора не поддерживают. Настаивали на необходимости устройства отмостки к дому ФИО1 со стороны участка ФИО4 с оборудованием лотков и водоотведения в ливневую канализацию. Полагали что встречные требования совпадают с первоначальным иском.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований по установлению отмостки к дому ФИО1 просила отказать, поскольку на территории домовладения ФИО4 вдоль дома ФИО1 залита бетонная площадка глубиной 30 см.. В части требований об установлении системы водоотведения и снегозадержания просила удовлетворить в редакции встречного иска и выводов эксперта. Пояснила, что встречные исковые требования заявлены потому что первоначальные требования не содержали конкретных данных о технических характеристиках планируемых действий. Истец не возражает против проведения заявленных ФИО1 работ, однако результатом таких работ должно быть устройство систем именно в соответствии с действующими нормами и правилами. Требования по установке кабельной системы противообледенения не поддержала.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других- вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта Ш. (ООО <данные изъяты>) следует, что по результатам визуального обследования жилого дома по <адрес> установлено, что общее состояние основных конструктивных элементов жилого дома, согласно классификации по физическому износу соответствует неудовлетворительному техническому состоянию, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Сделан вывод о необходимости устройства отмостки, а также снегозадерживающих устройств и организованного наружного водоотвода со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО4, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием ответчиком доводов истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.
В соответствии с заключением эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие системы организованного наружного водоотвода на крыше жилого дома по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес>. Монтаж системы организованного наружного водоотвода на крыше жилого <адрес> не является обязательным. Монтаж системы организованного наружного водоотвода на крыше исследуемого жилого дома носит рекомендательный характер. При монтаже системы организованного наружного водоотвода в соответствии с указанной рекомендацией такой монтаж следует выполнить в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017. Достаточным будет установка на каждом скате одной стандартной водосточной трубы диаметром 82 мм (площадь поперечного сечения – 53 кв.см.). При монтаже водосточных труб с учетом расположения жилого <адрес> по границе земельного участка устье водосточной трубы смонтировать в границах «своего домовладения» таким образом, чтобы исключить сход сточных вод на территорию соседнего домовладения.
Отсутствие системы противообледенения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что эффектичноость системы противообледенения в большей мере зависит от ее эксплуатации в зимний период, а не самого факта монтажа. При этом, с учетом затрат на электроэнергию и желания собственника сэкономить на коммунальных услугах обеспечить неукоснительную эксплуатацию такой системы на практике не представляется возможным.
Отсутствие системы снегозадержания на крыше домовладении № с учетом его расположения по границе с соседним домовладением, с учетом направления ската крыши создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения №.
Наиболее целесообразным является установка трубчатых снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной. При монтаже снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома литер АА1 рекомендуется выполнить сплошную обрешетку для обеспечения надежности и долговечности конструкции.
Монтаж снегозадерживающих устройств выполнить по всей ширине ската в соответствии с указаниями производителя.
Примерная схема монтажа представлена на схеме 2.
С учетом работоспособного технического состояния конструкции крыши монтаж дополнительного оборудования не окажет негативного влияния на несущую способность конструкций.
По результатам проведенного экспертом обследования установлено наличие бетонированной площадки между жилыми домами № и № на всю длину жилого <адрес>, используемой для прохода и въезда на участок, выполняющей в том числе и функцию отмостки.
Вдоль пристроя литер А2 к жилому дому № имеется бетонная отмостка шириной не менее 600 мм.
Объективной необходимости устройства отмостки вдоль жилого <адрес> со стороны домовладения № не выявлено. По результатам натурного обследования не выявлено признаков неравномерной осадки грунтов основания, повреждений фундаментов, деформаций стен в результате воздействия влажной среды, которые могли бы свидетельствовать о неработоспособности существующей отмостки.
С учетом минимальной ширины отмостки 1,5 м. в соответствии с пособием по проектированию оснований зданий и сооружений и состоянием отмостки вдоль пристроя литер А2 рекомендуется устройство бетонной отмостки вдоль стены пристроя литер А2 шириной 1,5 м. с устройством уклона не менее 3 градусов. Для отвода воды в соответствии с пособием необходимо устройство лотков, в том числе в существующей отмостке вдоль жилого дома литер АА1, с уклоном, обеспечивающим отвод воды за границы земельного участка № в ливнесточную канализацию. Устройство лотков в существующей отмостке вдоль литера АА1 потребует устройства новой отмостки (демонтаж существующей отмостки, планировка территории, устройство новой отмостки по ширине проезда (2,5 м.) с обязательным уклоном как от жилого <адрес>, так и от жилого <адрес>).
При этом, реальной необходимости устройства такой отмостки и выполнения полного комплекса сопутствующих работ по обеспечению отвода воды по результатам обследования не выявлено. Целесообразность выполнения таких работ отсутствует. Работы о переустройству существующей отмостки с учетом расположения жилого <адрес> по границе земельного участка затронут интересы собственника домовладения №, ограничив его в пользовании земельным участком на период проведения строительных работ и в возможности въезда на территорию земельного участка.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованны в исследовательской части заключения со ссылками на обстоятельства, установленные при проведенном исследовании, и применяемые нормы и правила.
Таким образом, из требований обеих сторон спора обязательными к выполнению экспертом указаны работы по установке системы снегозадержания.
Соответственно, в этой части требования сторон подлежат удовлетворению. Ответчик по первоначальному иску ФИО4 должен предоставить истцу доступ на свой земельный участок для производства соответствующих работ. А ответчик по встречному иску ФИО5 должна произвести работы в соответствии с заключением эксперта в разумный срок, которым суд признает 1 месяц со дня обеспечения допуска на смежный участок.
Работы по монтажу системы водоотведения экспертом не признаны обязательными. Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения такой обязанности на стороны. Вместе с тем, стороны не лишены возможности договориться о производстве таких работ, исходя из собственных интересов.
В части требования первоначального иска относительно обустройства отмостки к жилому дому истца суд приходит к следующему. В экспертном заключении указано, что с учетом имеющейся бетонированной площадки вдоль дома ФИО5 обустройства новой отмостки возможно, но нецелесообразно и не является обязательным. По результатам натурного обследования дома истца не выявлено признаков неравномерной осадки грунтов основания, повреждений фундаментов, деформаций стен в результате воздействия влажной среды, которые могли бы свидетельствовать о неработоспособности существующей отмоски. Истцом по первоначальному иску ФИО5 указанный вывод эксперта не оспорен, доказательств того, что отсутствие отмостки негативно влияет на состояние жилого дома, не представлено. При этом, как указал эксперт, обустройство новой отмоски ограничит права ФИО4 по использованию принадлежащего ему земельного участка.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязывать стороны к проведению работ, которые не являются обязательными, и при этом влекут ограничение прав одной из сторон, недопустимо.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Обязать ФИО4 предоставить ФИО1 доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для производства работ по установке снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> П. №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО5 произвести работы по установке снегозадерживающих устройств в срок не позднее 1 месяца со дня допуска на земельный участок с кадастровым номером №.
В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15.08.2022.
Судья М.Е. Манушина
копия верна:
судья
секретарь