Дело № 2-582/20025
УИД 23RS0020-01-2025-000159-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кореновск 12 декабря 2025 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Соколовой Т.П.,
в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 16.08.2024 года в 20 часов 40 минут в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», 2013 года выпуска, госномер <......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Хэнда Крета», госномер <......>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 Водитель автомобиля марки «Хэнда Крета», госномер <......> ФИО3 признана виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Водитель автомобиля марки «Фиат Дукато» ФИО6 признана потерпевшей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ?ПАО «ИНГОСТРАХ», полис <......>, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2024 года СПАО «Ингострах» признало данный случай страховыми и выплатило истцу страховое возмещение в размере 304900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в финансовому уполномоченному, который в удовлетворении претензии отказал. ФИО1 провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «Фиат Дукато», 2013 года выпуска, госномер <......> Об осмотре транспортного средства предварительно уведомил ответчиков телеграммой. Согласно заключению эксперта № <......> от 20.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля марки «Фиат Дукато», госномер <......> с учетом износа составила 427700 рублей, без учета износа 684 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным центам по методике Министерства юстиции РФ без применения ЕМР ЦБ составила 1038500 руб., среднерыночная стоимость аналога составила 1187500 руб. Эксперт считает выполнение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразным. СПАО «Ингострах» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, выплатив 304 900 рублей, в результате чего у истца возникли убытки размере 733 600 рублей ( 1 038 500 - 304 900 = 733 600 руб.) В связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать в ответчиков ФИО4. и ФИО3 убытки в размере 733 600 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19672 руб., почтовые расходы в сумме 904,84 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что полученное страховое возмещение явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, который по настоящее время не восстановлен. Для восстановления транспортного средства необходима сумма, значительно превышающая страховое возмещение, что подтверждается наряд-заказом за №<......> от 18.01.2025 года от ИП ДДА., у которого осмотрен для ремонта автомобиль марки «Фиат Дукато», госномер <......>. Документ о действительной стоимости восстановительного ремонта суду представлен.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представив суду рецензию на экспертное заключение, полагает, что методика расчета экспертом избрана неверная, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышена. К экспертному заключению ИП БНА приобщил рецензию, составленную АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».
В судебном заседании эксперт БНА. показал, что пробег автомобиля марки «Фиат Дукато», госномер <......> имеет значение для установления стоимости восстановительного ремонта и километраж определен на основании первоначального акта осмотра автомобиля, из указанного значения производился расчет. Износ автомобиля составил 77,3 %. При условии, что автомобиль проходит все ТО, то износ более 80 % не начисляется, процент износ составляет 77,3 %. Спорный автомобиль он лично осматривал, стороны участвовали при осмотре совместно с ним. Процент износа автомобиля составил 77,31% в соответствии с Методикой расчета, 70,23 %- составил износ на заменяемые детали. Явных дефектов, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, он не видел. Расчетная стоимость восстановительного ремонта – это стоимость без учета износа.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта БНА., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
16.08.2024 года в 20 часов 40 минут в г<......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», 2013 года выпуска, госномер <......>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки «Хэнда Крета», госномер <......>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4
Водитель автомобиля марки «Хэнда Крета», госномер <......>, ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № <......> от 17.08.2024 года.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ИНГОСТРАХ», полис <......>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
Истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховой выплате.
09.09.2024 года СПАО «Ингострах» признало данный случай страховыми и выплатило истцу страхового возмещения в размере 304 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в финансовому уполномоченному, который в удовлетворении претензии истца отказал.
ФИО1 провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля марки «Фиат Дукато», 2013 года выпуска, госномер <......>
Согласно заключению эксперта № <......> от 20.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля марки «Фиат Дукато», госномер <......> с учетом износа составила 427700 рублей, без учета износа- 684 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным центам по методике Министерства юстиции РФ без применения Единой методики ЦБ России составила 1038500 руб., среднерыночная стоимость аналога составила 1187500 руб.
Эксперт считает выполнение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразным.
Истец просит взыскать размер убытков, как разницу между действительной стоимости ущерба и выплаченным страховой компанией возмещением, 733 600 руб. ( 1 038 500 - 304 900 = 733 600 руб.)
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11. 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения на ул.Карла Маркса, 205 в г. Кореновске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «Фиат Дукато», 2013 г.в., госномер <......>, принадлежащий ФИО1.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 304 900 руб.
Ответчики не согласились с заключением независимого оценщика, выполненного по заказу истца, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП БНА
Заключением эксперта установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат Дукато», госномер <......> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024г. в размере 953 305,04 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 574 828,03 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП БНА поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При допросе в судебном заседании эксперт БНА. подтвердил выводы своей экспертизы, ответил на все поставленные стороной истца вопросы.
Суд не может принять во внимание ранее проведенную в досудебном порядке экспертизу ИП ВЕА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», госрегистрационный знак <......>. Сторона ответчиков при осмотре транспортного средства не участвовала. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят противоречивый характер и научно не обоснованы. Таким образом суд считает, что досудебное экспертное заключение выполнено в пользу лица, его заказавшего и оплатившего.
Судом также дана оценка рецензии эксперта АНО исследовательский центр «Независимая экспертиза» ДЕА., полагавшего, что заключение эксперта ИП БНА. за №<......> не соответствует ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Методическим рекомендациям и требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз. По ходатайству представителя ответчиков ФИО7 о назначении повторной судебной автотехничской экспертизы судом принято определение, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Нарушения закона при проведении экспертизы ИП БНА. не допущены.
Суд принимает за основу заключение эксперта ИП БНА
Из представленных истцом доказательств –наряд-заказа за №<......> от 18.01.2025 года и акта выполненных работ за №<......> от 28.02.2025 следует, что поврежденный автомобиль марки «Фиат Дукато», госномер <......> по настоящее время находится на стадии восстановления. Калькуляция сервисной компании на ремонт повреждённого транспорта марки «Фиат Дукато», госномер <......> составила более 1 млн.руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определённой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 953 305,04 руб., и страховым возмещением ПАО «ИНГОСТРАХ» (304900 руб.), что составляет 648405,04 руб. (953 305,04 - 304900).
Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства о том, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, как с виновника ДТП, и ФИО4, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию солидарно разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком, то есть в размере 648405,04 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов: за услуги представителя в размере 20000 руб., за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17968 руб., то есть пропорционально удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 904,84 р
Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Суд, оценивая на основании ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648405, 04 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17968 руб., почтовые расходы в сумме 904,84 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Полный текст решения суда изготовлен 17.12.2025 года.
Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева