Дело № 1-517/2023
УМВД 12301340016000620
УИД 44RS0001-01-2023-005040-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кострома 09 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В. с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дульневой Т.Ю., представившей удостоверение №463 и ордер №250343, адвоката Захаровой С.В. представившей удостоверение №329 и ордер №496, при секретаре Ковановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, работающего ИП С автоэлектриком, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 21.02.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 04.03.2023 года, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 13.09.2023 года на 14.09.2023 года, но не позднее 00 часов 29 минут 14.09.2023 года, ФИО1 являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения у дома № 4 в мр-н Юбилейный в г. Костроме, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомашины марки «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы, где 14.09.2023 года около 00 часов 29 минут у гаражного потребительского кооператива №» по адресу: <...>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Костроме, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра (л.д. 143), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф <дата>, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела ( л.д. 14). Оснований для признания данного объяснения как явки с повинной оснований не имеется, поскольку в нем каких-либо сведений ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 не сообщал, добровольно в полицию не являлся, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), женой Г. допрошенной в судебном заседании положительно ( хороший семьянин, заботливый отец), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.137-140), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 143), согласно акта медицинского освидетельствования наркоманией не страдает ( л.д. 104)
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто путем назначения ему в качестве основного вида наказания обязательных работ, препятствий для этого не имеется, в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ принципы справедливости и его соразмерности содеянному.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.
Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью – хранить при деле.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности подсудимого, что должно подтверждаться соответствующими документами.
Как установлено в судебном заседании на момент совершения преступления автомашина Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 не находилась, собственником автомашины является супруга подсудимого- Г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> ( т. 1 л.д. 77). Допрошенная в судебном заседании Г показала, что автомашину приобрела на подаренные свекровью денежные средства.
Ссылка государственного обвинителя, на то, что автомашина была приобретена в период брака, является общей долевой собственностью, в связи с чем подлежит конфискации, суд находит несостоятельной. По нормам ст. 45 СК РФ, супруга подсудимого не несет ответственности по обязательствам последнего, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.
В связи с чем оснований для конфискации автомашина Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак № нет, по делу вышеуказанная автомашина и ключ от нее признаны вещественным доказательством они подлежит возращению законному владельцу Г.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.
ФИО2 219110 государственный регистрационный знак №, ключ от машины возвратить законному владельцу Г.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.
Судья Молодова Е.В.