Дело № 2-11/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002321-68

Учёт 2.211г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании перенести постройку для содержания птиц.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. Истец полагает, что курятник является самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, нарушает права истца и интересы, так как в летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном возражении исковые требования не признали, представили возражение относительно судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-13).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20).

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик спилил часть забора истца для строительства сарая. В настоящее время данный сарай используется ответчиком для разведения кур. В летнее время от курятника разносится зловонный запах, привлекающий мух и от которого трудно дышать. Кроме того, это привело к разведению мышей.

Основанием заявленных истцом требований явилось возведение ответчиком самовольной постройки – курятника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка для содержания птиц по адресу: <адрес>, не соответствует СП 30-102-99 в части несоблюдения отступа от забора соседнего участка, норматив 4 метра, по факту расстояние отсутствует, так как примыкает вплотную к граничащему забору. Несоответствие в части отступа соседнего жилого дома, норматив не менее 12 метров, по факту 8 метров. Не соответствует в части размещения на возвышенности относительно соседнего жилого дома. При возведении постройки для содержания птиц по адресу: <адрес>, выявлены нарушения градостроительных норм и требований в части высоты помещений хозяйственных построек для содержания скота и птицы, должна быть не менее 2,4 метра, у исследуемой постройки для содержания птиц высота помещения составляет 2,2 метра.

Несмотря на не согласие ответчика с заключением экспертизы, у суда нет оснований полагать о недопустимости данного доказательства.

Доводы ответчика о проведении судебной экспертизы <данные изъяты> то время как до заявления ходатайства речь шла об экспертном учреждении <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее <данные изъяты> для нужд заказчика ФИО1 было подготовлено экспертное заключение в рамках другого гражданского дела, отклоняется судом, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по поручению суда.

Заявляя о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, ответчик, не приводит никаких реальных доводов, указывающих на его незаконность, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты и статьи из них. В целом возражения стороны ответчика сводится к несогласию с выводами экспертизы.

При этом ответчик не учитывает положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы эксперта подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

При таком положении суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, изложенное заключение экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 за свой счет перенести на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, об обязании ответчика перенести постройку для содержания птиц, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести на расстояние 4 (четыре) метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № сарай (курятник), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-11/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.