УИД 69RS0013-01-2022-002016-75
Дело № 2а-220/2023(№ 33а-3587/2023) судья Благонадеждина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.03.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и (бездействия),
установила:
16.12.2022 ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указала, что на исполнении судебного пристава Кимрского РОСП России по Тверской области ФИО3 находится исполнительное производство № № о взыскании с административного истца 10696 рублей в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».
Заявлением от 30.07.2020, направленным в адрес конкурсного управляющего МУП «ВКХ» ФИО4, ФИО1 заявила о зачете однородных взаимных требований на сумму 10696 рублей. Заявление получено конкурсным управляющим 07.08.2020, возражений с его стороны не поступило.
Поскольку, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, административный истец полагала, что ее заявления было достаточно для прекращения исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.
Определением Кимрского городского суда Тверской области № 13-52/2021 от 27.01.2021 ФИО1 было разъяснено, что принятие любых решений по вопросам производства зачета отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.
17.11.2022 ФИО1 было подано заявление в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением и зачетом встречных однородных требований между сторонами.
О результатах рассмотрения административный истец просила судебного пристава-исполнителя известить её письменно. Вместе с указанным заявлением была направлена копия квитанции от 17.11.2022 об оплате 992 рублей 45 копеек, платеж по которой судебным приставом по настоящее время не учтен.
До настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено, через портал «Госуслуги» 05.12.2022 ФИО1 было направлено уведомление о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы на сумму 11 688 рублей 45 копеек, без учета платежа на сумму 992 рубля 45 копеек от 17.11.2022 и без учета вышеуказанного заявления о зачете взаимных требований.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд первой инстанции:
признать незаконным бездействие судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 по непрекращению исполнительного производства № №
признать незаконным постановление судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 от 05.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,
обязать судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 исполнительное производство № прекратить.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены административный ответчик УФССП России по Тверской области и заинтересованные лица – начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и САО «ВСК».
23.01.2023 ФИО1 представила уточненное административное исковое заявление, в котором сослалась на то, что какого-либо постановления по ее заявлению от 17.11.2022 о прекращении исполнительного производства № № не выносилось. Кроме того, данное исполнительное производство 27.12.2022 было объединено с исполнительным производством № №
Просила суд первой инстанции признать незаконным бездействие судебного пристава Кимрского РОСП России УФССП России по Тверской области ФИО3:
- по не рассмотрению заявления от 17.11.2022 о прекращении исполнительного производства №18925/19/69013-ИП,
- по не направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 17.11.2022;
- по непрекращению исполнительного производства № №
Признать незаконным:
- постановление судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 от 05.12.2022 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
- постановление судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.12.2022 об объединении исполнительных производств;
Также просила обязать судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 исполнительное производство № № прекратить и восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.12.2022 об объединении исполнительных производств, поскольку оно было получено административным истцом 12.01.2022.
09.03.2023 ФИО1 вновь представила уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что доказательств направления в ее адрес ответа судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 на ее заявление о прекращении исполнительного производства стороной ответчика не представлено.
Срок исполнения обязательств МУП «ВКХ» перед ней наступил 07.05.2019 – в день вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-411/2018, данное обязательство является прекращенным с момента получения конкурсным управляющим заявления о зачете, то есть 07.08.2020.
В данном случае, сделка (заявление о зачете) совершена после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании МУП «ВКХ» банкротом и обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.
С учетом изложенного, в окончательной редакции ФИО1 просила суд первой инстанции:
признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России УФССП России по Тверской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № №, в связи с его фактическим исполнением;
обязать судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 окончить исполнительное производство № № в связи с его фактическим исполнением;
признать незаконным ответ судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 № б/н от 17.11.2022;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 от 05.12.2022 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы;
признать незаконным постановление судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.12.2022 об объединении исполнительных производств.
От УФССП России по Тверской области поступили возражения и дополнения к ним, согласно которым Управление полагает, что заявленный административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий.
Фактическое исполнение исполнительного документа может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтверждающих исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета требований может быть признано судом неправомерным, если будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.
В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачётом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.
Исполнительное производство в отношении МУП «ВКХ» в пользу административного истца не возбуждалось, на основании изложенного, Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.12.2022 соответствует требованиям, так как в добровольном порядке требование ФИО1 не исполняются, кроме того постановление вынесено до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 27.12.2022.
Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.12.2022 также не нарушает прав административного истца, так как на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО1 № № о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в сумме 50982 рубля 63 копейки, которое объединено в сводное производство.
Возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединиться в сводное исполнительное производство.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.03.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Не согласившись с указанным решением, 16.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы привела правовые аргументы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В представленных возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области просит суд решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства:
№ № от 25.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № № по гражданскому делу № 2-411/2018 о взыскании задолженности по платежам за тепловую энергию в размере 38 317 рублей 08 копеек в пользу МУП «ВКХ»;
№ № от 09.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-73/2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 50 982 рубля 63 копейки в пользу САО «ВСК».
Из сводок по исполнительным производствам следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в регистрирующие органы, получены сведения о ее имуществе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлено место работы должника, обращено взыскание на ее заработную плату.
Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-411/2018 от 20.11.2018 с ФИО1 в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 32485 рублей 13 копеек, пени в размере 4521 рубль 74 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей 21 копейка.
Тем же судебным актом с МУП «ВКХ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10696 рублей.
Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 07.05.2019.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и в отношении ФИО1 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство № №
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из текста определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4026/2012 от 10.10.2022 усматривается, что МУП «ВКХ» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 20.04.2012 данное заявление признано обоснованным и 18.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий.
30.07.2020 административный истец направила в адрес конкурсного управляющего МУП «ВКХ» заявление о зачете однородных встречных обязательств, в котором просила зачесть обязательство МУП «ВКХ» перед нею в сумме 10696 рублей в счет погашения части ее долга в такой же сумме перед Предприятием, которые подтверждены решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-411/2018 от 20.11.2018.
Ответа на указанное заявление ФИО1 не получала.
17.11.2022 ФИО1 обратилась в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором указала на равенство ее задолженности перед МУП «ВКХ» с суммой задолженности данного Учреждения перед нею, принятие мер к зачету взаимных однородных требований и просила прекратить исполнительное производство № № в связи с фактическим исполнением.
Как следует из материалов дела, данное заявление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и 17.11.2022 был подготовлен ответ, направленный в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, в котором содержалась ссылка на абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указание на запрет зачета встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве.
Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства Общества, введенной, как следует из материалов дела, в декабре 2012 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве)
При таком положении суждение судебного пристава-исполнителя о недопустимости прекращения денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания незаконным ответа судебного пристава Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3 № б/н от 17.11.2022, признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП России УФССП России по Тверской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № №, в связи с его фактическим исполнением и обязания судебного пристава окончить исполнительное производство № №, в связи с его фактическим исполнением.
С учетом наличия в органе принудительного исполнения двух исполнительных производств в отношении ФИО1 и наличия у пристава-исполнителя сведений о ее трудоустройстве, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и об объединении исполнительных производств прав административного истца не нарушало, судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела следует, что объединение исполнительных производств состоялось до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства № №
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи