РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи – Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Акционерному обществу «Компания Дельта», Муниципальному унитарному предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре" о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (№), по (адрес) в размере 166 012 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с (дата) истец является собственником нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже в подвале здания по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес), общей площадью 1114,3 кв.м. (дата) между истцом и АО «Компания Дельта» был заключен договор управления многоквартирным домом № (№). Согласно пункту 6.5 указанного договора, в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. (дата) в (адрес) в результате повреждения трубопровода произошло затопление водой цокольного этажа (подвал), помещения (№). Для выявления ущерба, причиненного затоплением цокольного(подвал) этажа, помещения (№) истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях в (адрес) по проспекту Копылова, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления горячей водой, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 166 012 рубля. (дата) истец обратился к ответчику с претензий с приложением экспертного заключения, просил возместить стоимость ущерба. (дата) в адрес ФИО1 поступил ответ АО «Компания Дельта» за (№), в котором за возмещением ущерба предлагается обратиться в МУП «ППТС», в связи с порывом транзитного трубопровода. Полагает, что ответственность за возмещение причинённого ему ущерба лежит на АО «Компания Дельта», в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» (МУП «ППТС»).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Ауре от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края - отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.04.2022 определение суда от 14.12.2021 - оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное нежилое помещение принадлежит истицу на праве собственности, в спорный период в нем проводились работы для его подготовки к дальнейшей реконструкции, было вывезено лишнее оборудование и вещи, завезены строительные материалы. Само помещение очень большое по площади, при затоплении было много воды, этим обусловлен и размер материального ущерба, определенным заключением специалиста. Помещение до затопления находилось в хорошем техническом состоянии. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Компания Дельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания дельта»- ФИО, действующая на основании доверенности, требования не признавала и поясняла, что вины управляющей компании в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу нет. Из предоставленных доказательств усматривается, что течь произошла в результате порыва трубопровода МКД, находящегося на балансе МУП «ППТС». Управляющая компания со свой стороны, незамедлительно предприняла все меры по заявке истца, в том числе, меры по ликвидации последний затопления. Просила в требования к управляющей компании отказать.

В судебном заседании представитель МУП «ППТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что причиной затопления являлся порыв трубопровода, который находится на балансе МУП «ППТС». Размер ущерба, определенный заключением специалиста (№) не оспаривал. Просил в требованиях к МУП «ППТС» отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МУП «ППТС» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО1 является собственником нежилого помещения (№), в (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанное помещение имеет площадь 1114, 3 кв.м. метра и располагается в подвале данного МКД.

(дата) между АО «Компания дельта» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом № Кп-33/1001.

В силу п.3.1. Договора его предметом является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управление многоквартирным домом, и оплата собственником таких услуг и работ, установленных настоящим договором. Состав общего имущества указан в Приложение (№) в данному договору, которое является неотъемлемой его частью.

Как следует из пояснений представителя истца (дата) в результате повреждения трубопровода в (адрес) произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения горячей водой.

Из акта смотра от (дата) (№), составленного специалистом ООО «Компания дельта Сервис» ФИО4, в присутствии собственника ФИО1 следует, что спорный многоквартирный дом кирпичный 5-ти этажный. 4-х подъездный. С обратной стороны дома находится нежилое помещение, имеет отдельный вход. Нежилое помещение занимаем 1-й и цокольный этажи. Помещение (№): потолок - оклеен потолочной ниткой, повреждений нет; стены – 1\2 побелка краской на водной основе с колером, на 1\2 панели, наблюдаются темные пятна снизу вдоль пола, общей площадью ~ 2м2 ; пол—линолеум (некоммерческий), наблюдается вздутие линолеума, общей площадью - 1,4м2; межкомнатная дверь - наблюдается отхождение отделочной бумаги в правом нижнем углу ~ 0,3м2. Помещение (№): потолок - подвесной потолок Армстронг (снят силами собственника); стены - побелка краской на водной основе с колером, наблюдаются темные пятна снизу ~ Зм2, также наблюдается отслоение отделочного слоя, общей площадью ~ 0,2м2; пол - уложен кафельной плиткой, повреждений нет. Помещение (№): потолок - побелка, повреждений нет; стены — побелка краской на водной основе с колером, наблюдаются серые пятна, общей площадью 2,8м2. Также наблюдаются отслоение окрасочного слоя, общей Ч площадью ~ 0,2м"; пол - уложен кафельной плиткой, повреждений нет. Помещения (№) располагаются в цокольном этаж.

Также из служебного письма специалиста участка АО «Компания дельта» ФИО4 от (дата) следует, что (дата) в (адрес) при проведении испытаний теплотрассы на плотность и механическую прочность, произошел порыв транзитного трубопровода находящегося на балансе МУП «ППТС», порыв произошел в стене помещения расположенного слева от входа, тем самым затопив цокольный (подвал) этаж, помещения (№), магазина (иные данные)

(дата) ФИО1 обратился с управляющую компанию АО «Компания дельта» с заявлением о возмещении причиненного его имуществу в результате затопления нежилого помещения в размере 166 012 рублей.

В ответе на претензию от (дата) (№) АО «Компания дельта» отказал истцу в возмещении ущерба, по причине отсутствия вины управляющей компании, также истцу рекомендована обратиться в МУП «ППТС».

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, в п. п. 5 - 7 Правил указано иное имущество, которое также относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления.

В п. 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из указанных норм следует, что транзитный трубопровод в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ППТС ФИО3 указал, что затопление подвала здания МКД (адрес) произошло вследствие порыва трубопровода, находящегося на балансе данного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения (№) по (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу, произошло из-за порыва транзитного трубопровода находящегося на балансе МУП «ППТС».

Таким образом, повреждение нежилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МУП «ППТС», в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по его возмещению, при этом ответчика АО «Компания дельта» следует освободить от ответственности по данному иску.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Строй проект и экспертиза».

Согласно отчету специалиста (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях магазина (иные данные) расположенных в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления горячей водой, по состоянию на 2й квартал 2021 года составляет 166 012 рублей.

Указанное заключение судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, проведено специалистом За-мятной Л.Н. имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года.

При этом, ответчиком МУП «ППТС» каких-либо возражений по поводу данного заключения не представлено, также не предоставлено собственного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «ППТС» подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 166 012 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) и платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика МУП «ППТС» в размере 25 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «ППТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 24 копеек (из расчета цены иска 166 012 рублей). Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 19520 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 166 012 рублей, судебные расходы в размере 19520 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Судья О.Ю. Сахновская