Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и нежилого строения заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о договора дарения недействительным,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и нежилого строения заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, с кадастровым номером №, общей площадью 124.3 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Обратиться за государственной регистрацией заключенного договора дарения стороны не успели и не могли, так как момент госпитализации пришелся на завершение выходных дней.

ФИО5, не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, зарегистрированная на день смерти по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследники по закону: дочь ФИО4, дочь ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находилась в ГКБ им. ФИО8 в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения № Согласно проведённой по делу судебной экспертизы, отмечавшееся у ФИО3 психическое расстройство в юридически значимый период — в момент подписания договора дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей и препятствовало способности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску( истец по встречному иску) ФИО5, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4., встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.9/.

При жизни, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 124.3 м. кв., расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 /л.д.56-87/, следует, что наследниками по закону являются - дочь ФИО4, дочь ФИО5.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО4 и ФИО5 возникло право собственности по ? доли на земельный участок и жилое строение /л.д.76,77,80,81/.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 124.3 м. кв., расположенное по адресу: <адрес> /л.д.7-8/.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО1» Минздрава России /л.д.168/.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171-173/, комиссия экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им ФИО1» Минздрава России пришла к выводам, что у ФИО3 в период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Отмечавшееся у ФИО3 психическое расстройство в юридически значимый период – в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось выраженным мнестико-интеллектцальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей и препятствовало способности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что неспособность ФИО3 понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ определялась не ее индивидуально-психологическими особенностями (данных о которых в материалах дела не содержится и которые были нивелированы вследствие выраженности психической патологии), а выраженными изменениями ее психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции

Оценивая данное заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы - не заявлено, оснований к назначению таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, - судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, а потому - основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и нежилого строения заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства.

При этом, учитывая, что неспособность ФИО3 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания данного договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, в связи с чем встречные исковые требований ФИО5 о признании договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд на основании ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и нежилого строения заключенным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении имущества из состава наследства отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>